Решение по делу № 2-332/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-332/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной А. В. к ООО «XXXX» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение лекарств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в должности охранника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГ работала в должности охранника, охраняла студенческое общежитие. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ. Гурина А.В. была уволена, с указанной даты, с истцом расторгнут трудовой договор и выдана на руки трудовая книжка. Однако истец считает данное увольнение незаконным, поскольку на дату указанных событий она находилась в положении, срок беременности составлял 24 недели. Данное обстоятельство явилось поводом к тому, что ответчик попросил истца уволиться. При этом Гуриной А.В. при увольнении не выплатили расчёт за неиспользованный отпуск. По вине ответчика истец осталась без средств к существованию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. судом принят от истца частичный отказ от иска, производство по гражданскому делу в части исковых требований о восстановлении на работе прекращено.

В последующем истцом неоднократно изменялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно последней редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГг. истец просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы на приобретение лекарств в сумме XXXX На иных ранее заявленных требованиях истец не настаивала.

В судебное заседание истец не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивала в полном объеме. Дело, с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, ранее представил отзыв на иск, на котором настаивал. Дополнительно суду пояснил, что на основании табеля рабочего времени истцу было произведено начисление заработной платы и окончательный расчет при увольнении. Согласно графику истец после ДД.ММ.ГГ не выходила на работу, что подтверждается докладными записками, в связи с чем заработная плата начислена ей за фактически отработанное время. При начислении заработной платы работодатель руководствовался Письмом Роструда XXXX от ДД.ММ.ГГ., письмом Минтруда от ДД.ММ.ГГ. XXXX, от ДД.ММ.ГГ. Полагал, что факт не выхода истца на работу в течение нескольких смен подтвержден документально.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает следующее.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Абзац 7 части 2 статьи 22 Кодекса предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью шестой статьи 136 Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, Кодекс устанавливает требование о максимально допустимом промежутке времени между выплатами частей заработной платы при регламентации относительно вопроса конкретных сроков ее выплаты на уровне работодателя. Однако работодателю, кроме формального выполнения требований статьи 136 Кодекса о выплате заработной платы не реже двух раз в месяц, при определении размера выплаты заработной платы за полмесяца следует учитывать фактически отработанное сотрудником время (фактически выполненную им работу).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Гурина А.В. работала в ООО «XXXX» в должности охранника с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. Гурина А.В. уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по своей инициативе, о чем имеется заявление от имени Гуриной А.В. и приказ о расторжении трудового договора.

Согласно платежной ведомости XXXX от ДД.ММ.ГГ с истцом произведен расчет за период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, о чем имеется ее роспись.

При этом из расходного кассового ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что истцу при увольнении была выплачена компенсация отпуска и заработная плата за одну рабочую смену в размере XXXX

Из представленной представителем ответчика бухгалтерской справки усматривается, что сумма начисленная истцу в счет компенсации отпуска при увольнении в сумме XXXX выплачена в большем объеме, а именно бухгалтером допущена арифметическая ошибка, правильная сумма компенсации отпуска при увольнении составила XXXX

Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ. усматривается, что истец отработал половину месяца, последняя смена, когда она фактически работала, пришлась с ДД.ММ.ГГ. В последующие смены истец на работу не вышла, что отражено в табеле рабочего времени, а также подтверждается докладными записками на имя начальника учреждения от оперативных дежурных от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. актом отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ., из содержания которого усматривается, что Гурина А.В. от дачи объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте, отказалась.

Заявляя требования о взыскании заработной платы за спорный период, истец ссылалась на то, что фактически она отработала полный месяц - ДД.ММ.ГГ., а именно 12 смен.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в спорные даты (рабочие смены), она присутствовала на рабочем месте, осуществляла свою трудовую функцию. Доводы стороны истца в данной части приведены в отсутствие доказательственной базы и противоречат материалам дела.

В свою очередь ответчик представил доказательства в обоснование своих возражений, представленные им документы, не опровергнуты истцом, согласуются друг с другом, а потому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факта отсутствия истца на рабочем месте в спорный период.

Следовательно, работодателем правомерно произведен расчет заработной платы Гуриной А.В. за фактически отработанное время, представленный расчет в виде бухгалтерской справки суд признает верным, поскольку в нем полно отражен период работы истца в спорный период, а также он не оспорен истцом.

С учетом того, что работодателем произведен полный расчет с истцом в части выплаты заработной платы, то оснований для удовлетворения требований в указанной части, у суда не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от него, а именно о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гуриной А. В. к ООО «XXXX» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение лекарств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.