Решение по делу № 7У-9874/2022 [77-4647/2022] от 12.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4647/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                   12 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю., Сиротинина М.П.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

осужденного Сушкевича С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сушкевича С.А., поданную на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18.10.2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.02.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Сушкевича С.А., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в нем мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю., предлагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 18.10.2021 года

Сушкевич Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1. 18.04.2013 года Ачинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи с/у № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 11.12.2012 года (судимость погашена) к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 15.05.2017 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

2. 18.06.2018 года Ачинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

3. 20.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ачинского городского суда от 18.06.2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 03.07.2020 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.02.2022 года приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18.10.2021 года изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, установленных судом, указание на совершение Сушкевичем С.А. разбоя с применением насилия, опасного для здоровья; исключен из квалификации действий Сушкевича С.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак применение насилия, опасного для здоровья. Определено считать Сушкевича С.А. осужденным по ч. 1 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни; смягчено назначенное Сушкевичу С.А. наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сушкевич С.А. осужден за совершение самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сушкевич С.А. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на показания потерпевшей и, приводя их анализ, указывает на неоднократное изменение потерпевшей своих показаний. Описывая обстоятельства произошедшего, утверждает об иных обстоятельствах дела, о том, что денежные средства просил в долг, в обмен на помощь по хозяйству, потерпевшей не угрожал, никаким образом на нее не воздействовал, денежные средства она отдала сама. Кроме того, обращает внимание, что на потерпевшей уже имелись синяки и ссадины.

Приводит собственный анализ выводов экспертизы, полагает, что она не доказывает его причастность к инкриминируемому деянию.

Считает, что по делу необходимо было проведение судебно-психиатрической экспертизы.

Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, ознакомление происходило всего 5 минут.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления.

Просит провести очную ставку с потерпевшей либо следственный эксперимент, состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на дополнительное расследование.

В возражениях государственный обвинитель Перелыгин П.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Сушкевича С.А. в инкриминируемых ему деяниях.

Несмотря на занятую Сушкевичем С.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, в обоснование чего привел показания самого Сушкевича С.А. об удержании потерпевшей и высказывании требования о передаче ему денег; показания потерпевшей Я., свидетелей И., А., Б., письменные материалы, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сушкевича С.А., по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц по делу, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку перед началом допроса указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах потерпевшей, а заключение эксперта не доказывает его причастность, являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Доводы жалобы осужденного о проведении очной ставки с потерпевшей либо следственного эксперимента судебная коллегия находит необоснованными поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Данных, свидетельствующих о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Сушкевича С.А. по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст.162 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для отмены обвинительного приговора, по доводам жалобы, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Назначенное Сушкевичу С.А. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Довод осужденного о необходимости проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы несостоятелен. Так, в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной психиатрической экспертизы обвиняемого (подсудимого) обязательно в случае возникновения сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Указанных обстоятельств, требующих экспертного исследования психического состояния Сушкевича С.А. в ходе следствия установлено не было. Также состояние здоровья Сушкевича С.А. было предметом исследования в судебном заседании. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в психическом состоянии здоровья осужденного и обязательного назначения соответствующей экспертизы.

Доводы о не разъяснении прав при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также о непродолжительном времени ознакомления являются несостоятельными, противоречат представленным материалам (т. 2 л.д.47-50). Так ознакомление обвиняемого Сушкевича С.А. происходило совместно с адвокатом в течении 2 дней согласно представленного графика, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, с материалами уголовного дела Сушкевич С.А. был ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени, замечаний и дополнений от него не поступало, так же как и замечаний на протокол ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Сушкевича С.А., все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые получили надлежащую оценку, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28, 389.33 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Сушкевича Сергея Александровича, поданную на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18.10.2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.02.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Волкова

Судьи                                                                                     Е.Ю. Колчанов

                                                                                              М.П. Сиротинин