Решение по делу № 33а-7600/2021 от 03.09.2021

Судья 1 инстанции Горбатько И.А.	38RS0035-01-2021-001655-72
Судья-докладчик Бутина Е.Г.	№ 33а-7600/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Абрамчика И.М., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1755/2021 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области к Рябенко Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по пени по земельному налогу

по апелляционной жалобе представителя Рябенко Валерия Юрьевича Шерстеникина Валерия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что Рябенко В.Ю., как собственнику земельных участков, начислен земельный налог за 2014 год, направлены налоговые уведомления. В связи с тем, что налогоплательщиком в срок, установленный законодательством, налоги не уплачены, налоговым органом начислены пени и направлены требования об уплате задолженности. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик сумму задолженности не погасил. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по налогам за 2014-2017 г.г. и пени выполнены административным ответчиком в части уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу. В части уплаты пени судебный приказ не исполнен. Вынесенный 22 мая 2017 г. мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности, отменен 7 октября 2020 г. на основании поступивших возражений административного ответчика.

На основании изложенного межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (далее МИФНС № 19, инспекция, налоговый орган) просила суд взыскать с Рябенко В.Ю. задолженность по пени за неуплату земельного налога в размере 36 115,62 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ним представитель Рябенко В.Ю. Шерстеникин В.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы к отмене решения ссылается на оставление судом без внимания доводов административного ответчика об отсутствии у МИФНС России № 19 по Иркутской области полномочий на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и административным исковым заявлением в отношении Рябенко В.Ю., поскольку и местом проживания, и местом нахождения земельных участков является Октябрьский округ г. Иркутска. В связи с чем полагает, что с указанными заявлениями уполномочена обратиться МИФНС России № 12 по Иркутской области, а по требованию № 767 от 25 марта 2016 г., выданному ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, соответственно, последняя уполномочена обратиться в суд первой инстанции. Ссылается на необоснованность выводов о наличии у Рябенко В.Ю. задолженности по земельному налогу за 2014 год, поскольку отсутствие задолженности по указанному налогу и пени опровергается вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Считает, что в оспариваемом решении отсутствуют доказательства законности начисления пени, поскольку не доказана сумма основного долга. Обращает внимание на то, что суд при рассмотрении дела и вынесении решения оставил без внимания, что позиция налогового органа искажает фактические обстоятельства дела. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд при составлении мотивированного текста решения руководствовался пояснениями административного истца, поступившими после оглашения резолютивной части. При этом, сторона административного ответчика была лишена возможности представить устные и письменные возражения относительно указанных пояснений.

В письменных возражениях по доводам жалобы налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного ответчика Рябенко В.Ю., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного ответчика Шерстеникина В.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ним, представителя административного истца Банщиковой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем административного истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией налогового органа с 1 ноября 2021 г. в МИФНС России № 22 по Иркутской области.

Частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Приказом Управления ФНС России по Иркутской области от                                   20 июля 2021 г. №07-02-09/139@ «О реорганизации инспекций» Межрайонная ИФНС России № 19 по Иркутской области с 1 ноября 2021 г. реорганизована путем присоединения к ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска. Объединенная инспекция переименована (реорганизована) в межрайонную ИФНС России №22 по Иркутской области.

    Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных представителем административного истца документах, судебная коллегия полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

    Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.

В силу статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судом установлено, что Рябенко В.А. на праве собственности в спорный налоговый период принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят (период владения с Дата изъята по Дата изъята ); <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят (период владения с Дата изъята по Дата изъята ).

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление от 28 октября 2015 г. № 5480, которым предлагалось уплатить в срок до 31 декабря 2015 г. земельный налог за 2014 год в размере 440 524 руб.

Поскольку административный ответчик свою обязанность по уплате налога своевременно не исполнил, налоговым органом направлено требование № 767 от 25 марта 2016 г., в котором в срок до 5 мая 2016 г. предлагалось уплатить земельный налог за 2014 год в сумме 440 524 руб. и пени в сумме 13 568, 14 руб.

Кроме того, Рябенко В.Ю. направлено требование № 34232 от 13 ноября 2016 г. об уплате имеющейся задолженности по налогам, начисленных пеней в сумме 122 344,94 руб. в срок до 22 декабря 2016 г., что подтверждается списком почтовой корреспонденции № 167598 от 16 ноября 2016 г.

Добровольно и в полном объеме пени в установленный в требовании срок административным ответчиком не уплачены.

Согласно заявлению № 1108 налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рябенко В.Ю. пени по земельному налогу в сумме 5,33 руб. и в сумме 122 297,22 руб.

Выданный 22 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка № 62 по Иркутскому району Иркутской области судебный приказ № 2а-1579/2017 о взыскании с Рябенко В.Ю. задолженности по пени по земельному налогу отменен 7 октября 2020 г. в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

В суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 18 марта 2021 г.

    Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура и сроки принудительного взыскания задолженности по пени налоговым органом соблюдены, при этом административным ответчиком обязанность по уплате задолженности не исполнена.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от                             22 марта 2012 г. № 479-О-О).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г.№ 11-П изложена правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу п. п. 5, 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 - 48 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», изложенным в пункте 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям Налогового кодекса РФ.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Как следует из материалов административного дела по заявлению межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области 22 мая 2017 г. мировым судьей по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области с Рябенко В.Ю. взысканы пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным налогом, в границах сельских поселений, в сумме 5,33 руб., пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в сумме 122 297,22 руб.

Определением мирового судьи по судебному участку № 62 Иркутского района Иркутской области от 7 октября 2020 г. судебный приказ № 2а-1579/2017 от 22 мая 2017 г. отменен.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о принятии мер к взысканию задолженности по земельному налогу за 2014 год либо сведений о дате уплаты налогоплательщиком указанного налога, судом апелляционной инстанции административному истцу предлагалось представить соответствующие доказательства.

Согласно письму МИФНС № 16 от 18 ноября 2021 г. № 05-19/20331@, информация в действующих базах налогового органа за 2014 год в отношении Рябенко В.Ю. отсутствует.

Как следует из письменных возражений административного истца по доводам апелляционной жалобы, и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, недоимка по земельному налогу за 2014 год, исчисленная налоговым органом на взыскание не предъявлялась.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств принятия мер по принудительному взысканию задолженности за 2014 год по земельному налогу в порядке статьи 48 НК РФ, в том числе и путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа после направления требования от 25 марта 2016 г. № 767 об уплате земельного налога за 2014 год.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования налогового органа о взыскании с Рябенко В.Ю. пени по земельному налогу за 2014 год, поскольку исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

При пропуске сроков взыскания недоимки через суд дальнейшее начисление на нее пени является неправомерным.

Указанный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от                     14 апреля 2021 г. №18-КА21-1.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении административного заявления в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заменить межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области на правопреемника межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 г. по данному административному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления к Рябенко Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по пени по земельному налогу за 2014 год в сумме 36 115,62 руб. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья – председательствующий	Е.Г. Бутина
Судьи	И.М. АбрамчикН.М. Усова