Решение по делу № 8Г-1599/2023 [88-3852/2023] от 16.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3852/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                16 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Благодатских Г.В.,

    судей Симон Н.Б. и Татаринцевой Е.В.

    с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захаровой Е.В. к Грекову А.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом

    по кассационной жалобе представителя Грекова А.Н. – Сесоровой И.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б., заключение прокурора Рубан А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к Грекову А.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать Грекова А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 036 кв.м, по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес> <адрес>, путем освобождения земельного участка от личных вещей Грекова А.Н. и предметов домашнего обихода, запретить Грекову А.Н. проживать в самовольной постройке, расположенной на данном земельном участке.

В обоснование иска указала, что в период с 27 ноября 2015 г. по 21 января 2019 г. она и ответчик Греков А.Н. состояли в браке.

В 2014 году истцом приобретен в собственность спорный земельный участок, на котором располагался индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 35,7 кв.м, 1956 года постройки, право собственности на который также зарегистрировано за истцом.

В период брака в 2019 году истцом и ответчиком совместно был осуществлен снос указанного дома и возведена самовольная постройка, площадью 53,9 кв.м.

Ввиду расторжения брака с истцом ответчик утратил право пользования земельным участком, однако, фактически ответчик проживает в самовольной постройке, чем препятствует истцу во владении и пользовании земельным участком.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2020 г. Захаровой Е.В. было отказано в удовлетворении требований к Грекову А.Н. о сносе самовольной постройки.

Захарова Е.В. указывала, что она в настоящее время фактически лишена возможности владения земельным участком, а также возможности проведения необходимых процедур для оформления прав на самовольную постройку в соответствии с установленными требованиями.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены. Греков А.Н. обязан устранить препятствия Захаровой Е.В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес> <адрес> путем освобождения земельного участка от личных вещей и предметов домашнего обихода. Грекову А.Н. запрещено проживать в самовольной постройке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес> <адрес>.

В кассационной жалобе представителем Грекова А.Н. – Сесоровой И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу представителем истца Захаровой Е.В.- Сидоровым А.А., прокурором Юрченковой С.И. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Захарова Е.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 35,7 кв.м., 1956 года постройки, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1036 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик <данные изъяты>

В 2019 году на указанном земельном участке в период брака истца и ответчика был возведен объект строительства - жилое здание, площадью 53,9 кв.м., что подтверждается техническим планом здания, право собственности на которое не зарегистрировано.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.В. к Грекову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки.

Указанным решением установлено, что Захарова Е.В. является единоличным собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на который не распространяется режим общей совместной собственности бывших супругов Захаровой Е.В. и Грекова А.Н.

В период брака супругами на данном земельном участке был возведен объект строительства - одноэтажный дом.

При разрешении указанных выше требований, суд с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что спорная постройка возведена обеими сторонами в период брака, с согласия истца Захаровой Е.В. на принадлежащем ей земельном участке, следовательно, обе стороны являются лицами, осуществившими ее строительство. В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если бы постройка не являлась самовольной, ее собственником стала бы Захарова Е.В., а Греков А.Н. был бы вправе требовать выплаты соответствующей компенсации пропорционально ? затрат на возведение спорного объекта.

В силу указанной нормы закона Захарова Е.В. как собственник земельного участка, лицо, осуществившее строительство спорного объекта, и лицо, за которым может быть признано право собственности на спорную постройку, вправе принять решение о ее сносе собственными силами и за счет собственных средств. Оснований для возложения такой обязанности на ответчика Грекова А.Н. за счет его средств и его силами у суда не имеется.

Решение суда вступило в законную силу 28 января 2021 г.

По настоящему спору, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 27 октября 2020 г., имеющим преюдициальное значение, пришел к выводу, что Захарова Е.В., как собственник земельного участка является законным владельцем всех строений, расположенных на нем, поэтому вправе требовать устранения любых препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и расположенными на нем объектами. А поскольку брак между Захаровой Е.В. и Грековым В.Н. расторгнут, последний не является членом семьи истца, каких-либо вещных прав в отношении земельного участка и расположенного на нем строения - самовольной постройки он не имеет, соглашение о пользовании земельным участком между ним и истцом заключено не было, следовательно, у него отсутствуют законные основания для проживания в самовольной постройке и нахождения на земельном участке Захаровой Е.В. самого ответчика и принадлежащих ему личных вещей и предметов домашнего обихода, в связи с чем, требования истца о запрете Грекову А.Н. проживать в самовольной постройке и возложении на него обязанности освободить земельный участок от личных вещей и предметов домашнего обихода удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что, Захарова Е.В. будучи единственным собственником земельного участка, где расположена спорная постройка, вправе требовать устранения нарушения ее прав. Факт занятия Грековым В.Н. спорной постройки, наличие его личных вещей, предметов домашнего обихода в спорном строении (самовольной постройке) на земельном участке, принадлежащем истцу Захаровой Е.В., нашел свое подтверждение, при этом каких-либо законных оснований для их размещения ответчик не имел.

Доводы кассатора о том, что судебными актами он был выселен из жилого дома, построенного в браке, являются несостоятельными, поскольку спорное строение является самовольной постройкой и до введения его в гражданский оборот не может быть объектом гражданских правоотношений.

Признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет включить такое строение в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными актами не ограничено право ответчика на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Грекова А.Н. – Сесоровой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи