Решение по делу № 2-1227/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-1227/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Ежелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Валерия Васильевича к Золотухиной Альбине Якуповне, Информационно-аналитическому агентству «УРА.РУ», ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Филиппов Валерий Васильевич обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда к Золотухиной Альбине Якуповне, Информационно-аналитическому агентству «УРА.РУ» (URA. RU), ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания».

В основание требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», являющаяся СМИ, на принадлежащем обществу сайте разместила статью «Сына челябинского депутата обвиняют в стрельбе по людям».

В статье были указаны факты, не соответствующие действительности: сына депутата Ф.В.В. – Филиппова А.В. обвиняли в стрельбе по людям (как правило обвинение предъявляется правоохранительными органами в совершении преступления (ст. 171 УК РФ). Кроме того, на сайте опубликовано личное фото истца, которое не имеет отношения к статье и описанным в ней событиям, поскольку истец не является участником событий, описанных в статье.

Указанные факты отражены так, что у читателя создается заведомо ложное представление, что именно истец был участником событий, при этом сын истца привлечен к уголовной ответственности.

Статья была опубликована до выборов в ЗСО, публикация повлияла на выбор избирателей, создав негативное отношение к истцу.

Истец полагал, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. Истец уточнив исковые требования просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» (л.д. 136-137), признав сведения, указанные в статье «Сына челябинского депутата обвиняют в стрельбе по людям», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <адрес>\.

- факт обвинения стрельбы по людям и заголовок статьи «Сына челябинского депутата обвиняют в стрельбе по людям»;

- публикацию фото,

cведениями, порочащими честь и достоинство истца.

Кроме того, истец просил исключить из публикации факт обвинения в стрельбе по людям и заголовок, а также удалить фото истца.

Либо обязать ответчика дополнить статью следующим текстом: «Проведенной проверкой правоохранительными органами факты указанные в данной статье не подтвердились, а именно: нахождение истца в нетрезвом состоянии, факт стрельбы по автомашине с людьми, факт причинения телесных повреждений кому либо, факт угроз ружьем кому-либо. В настоящее время принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Какого – либо состава преступления, правонарушения в действиях Филиппова А.В. не установлено. Филиппов А.В. действовал в соответствии с законодательством РФ.».

Представитель истца – адвокат Мельниченко Д.В. (доверенность л.д. 11-13) поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», Золотухиной А.Я. – Бабиков П.С. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку сведения отраженные в статье соответствуют действительности и не являются прочащими честь и достоинство истца. Сведения опубликованы на основании сообщений жителей села <адрес>.

Ответчик Трунина Ю.И. извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной почтой по месту регистрации, в суд не явилась.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 названной статьи).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункты 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В абзаце 1 пункта 9 названного Постановления Пленума ВС РФ Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 8 данного постановления, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты с официального сайта ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в сети Интернет (сайт <адрес>\) статьи «Сына челябинского депутата обвиняют в стрельбе по людям».

Против опубликования статьи на официальном сайте ответчика и ее содержания представитель ответчика не возражал.

Статья под заголовком «Сына челябинского депутата обвиняют в стрельбе по людям» содержит фото истца.

Статья содержит следующие сведения: «Сына депутата Заксобрания Челябинской области В.Ф. Артема Филиппова обвиняют в стрельбе по машине с людьми. Об этом URA.RU сообщили читатели, жители села <адрес>. Инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ вечером. Группа местных жителей собирала грибы в лесу и люди уже уехали на <данные изъяты>, когда за ними погнался внедорожник «<данные изъяты>», в которой были Филиппов – младший и сын местного предпринимателя С.С., А. «Когда сравнялись с нами, стали стрелять в нас из нарезного оружия с оптическим прицелом. К счастью не попали, но у машины пробито колесо, поврежден тормозной барабан. Мы, естественно, остановились»,- рассказывает URA.RU один из читателей.

Далее по словам жителей, из внедорожника выскочил Артем Филиппов. Угрожая ружьем, он заставил людей выйти из ДД.ММ.ГГГГ.».

Таким образом, факт распространения статьи указанного содержания сторонами не оспаривается. Размещена статья на официальном сайте ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», против чего также не возражал ответчик.

Из отзыва (л.д. 120-129), представленного в материалы дела ответчиком – автором статьи Золотухиной Альбиной Якуповной следует, что сведения, содержавшиеся в спорной статье, опубликованы ей на основании сообщений жителей села Мордвиновка Увельского района Челябинской области об инциденте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием сына истца – Филиппова А.В. на момент подготовки спорной статьи в пресс- службе ГУ МВД по Челябинской области в ходе телефонных переговоров выяснено, что проводится доследственная проверка, по результатам которой будет принято решение, что автор и указал в тексте статьи. В статье указаны сведения из текста обращения жителей села, в котором они жалуются на действия Филиппова Артема Валерьевича, что отражено в самой статье. Ответчик Золотухина А.Я. полагает, что сведения, указанные в статье, не содержат утверждений о нарушении именно истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д. Ответчик полагает, что судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежат оценочные мнения, суждения, убеждения, поскольку являются выражением субъективного мнения, обращения граждан в органы государственной власти, правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона также не могут являться основанием для удовлетворения иска.

В обоснование возражений против иска ответчиком ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» представлена в суд распечатка статьи с официального сайта ответчика и распечатка с личной страницы Губернатора Челябинской области А.Текслера в социальной сети «Вконтакте», на которой размещено обращение Ю. Труниной.

В обращении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Т.Д.А., Ю.И.С., Ю.И.С., Ю.Д.Д. и В.О.А. находились возле охотничьих угодий известной в нашем районе семьи Филипповых. Так случилось, что Филипповы устроили погоню за нашей машиной и обстреляли ее из нарезного оружия с оптическим прицелом. У нашей машины было пробито колесо, поврежден тормозной барабан. Мы естественно остановились. Из машины выскочил кандидат в депутаты Собрания депутатов Увельского района Артем Филлипов (сын действующего депутата Законодательного собрания области В.В.Ф.)...».

Кроме того, в материалы гражданского дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ОП «Увельский» Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский».

В Постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Увельский» поступил материал доследственной проверки зарегистрированный в КУСП № по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от Т.Д.А., что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в лесном массиве на полевой дороге около <адрес> Филиппов Артем Валерьевич и С.А.С., высказывали угрозу убийством заявителю, направив на него ствол винтовки. Опрошенный Ю.И.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Д., Ю.И., Ю.И., Ю.Д. и В.О. на автомобиле <данные изъяты> заехали в лесной массив, расположенный на полпути в <адрес>. Когда выехали на полевую дорогу, к ним навстречу выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», на большой скорости проехал мимо и резко затормозил, из автомобиля вышел Филиппов Артем и стал угрожать оружием, затем выстрелил. Группа указанных лиц, испугавшись, сели в автомобиль и пытались уехать. В автомобиль <данные изъяты> было произведено три выстрела, затем автомобиль <данные изъяты> остановился, поскольку водитель и пассажиры испугались за жизнь.

Остальные участники происшествия дали аналогичные показания (л.д. 15-56), что отражено в Постановлении.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с последующим отражением мотивов принятия либо отклонения того или иного доказательства в судебном акте.

Согласно пункту 9 названного выше постановления Пленума о защите чести и достоинства, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3).

Как установлено судом, статья содержит мнение жителей села <адрес>, что подтверждено обращением Труниной Ю. на страницу Губернатора Челябинской области и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее пояснения лиц, участников инцидента. Из пояснения представителя ответчиков Бабикова П.С. следовало, что автор статьи беседовал с жителями <адрес>, статья написана с их слов. Поскольку в статье автор описывает определенную ситуацию, ссылаясь на мнение лиц, участников описанной в статье ситуации, то сведения, полученные от участников ситуации, не являются утверждением о фактах, а являются оценочным мнением участников события, в связи с чем сообщенные ими события не могут быть проверены на действительность и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, статья не содержит порочащих сведений в отношении истца, поскольку речь идет о его сыне, как об участнике событий.

Сам по себе термин «обвиняется» не может быть оценен и не несет в себе содержания обвинения исключительно используемого в уголовном праве, потому судом не принята позиция стороны истца о том, что обвинение предъявляется правоохранительными органами, а потому порочит истца.

Как установлено судом в отношении сына истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В статье нет сведений о том, что истца или его сына обвинили в совершении преступления, имеются лишь описания событий.

В то же время согласно словарю Ожегова С.И. обвинение является более широким понятием – это признание виновным в чем-нибудь, осуждение в чем-либо.

Потому довод о том, что в отсутствие факта привлечения к уголовной ответственности истца (или его сына) обвинили в совершении преступления не имеет никаких оснований.

Не принят судом также и довод стороны истца о том, что изображение фотографии, взятой с официального сайта и размещенной в дальнейшем рядом со статьей, порочит честь и достоинство истца.

На фотографии истец изображен в рабочей обстановке. Порочащих истца сведений изображение истца на фотографии не содержит.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом пояснения представителя истца, подтвердившего, что истец является депутатом, фотографирование проведено при проведении публичного мероприятия, размещено в сети Интернет ранее размещения оспариваемой статьи, суд приходит к выводу, что размещение изображения на сайте ответчика без согласия истца было правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в суд не представлено доказательств распространения в отношении истца ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца. Требования истца удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о дополнении статьи текстом указанным выше, то суд, учитывая отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, а также учитывая, что статья дополнена текстом следующего содержания: «В полиции провели проверку по заявлениям участников инцидента. По результатам проверки в действиях Филиппова и С. признаков состава преступления не установлено. Не нашли нарушений и в действиях других участников. В возбуждении уголовных дел всем сторонам отказано. Об этом URA.RU сообщили в полиции Увельского района», полагает, что в удовлетворении требований истца о дополнении статьи следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-99 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Филиппову Валерию Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Золотухиной Альбине Якуповне, Информационно- аналитическому агентству «УРА.РУ», ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Губанова