Решение по делу № 33-7511/2024 от 22.07.2024

Судья Арсланова Г.Д. № 33-7511/2024

№ 2-597/2024

64RS0022-01-2024-000894-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Канаеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 30 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Канаеву Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и Канаевым Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. на срок 60 месяцев - до 04 декабря 2019 года.

ОАО «Банк Москвы» реорганизовано путем присоединению к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем кредитному договору № присвоен новый идентификационный номер №.

Ответчик в нарушение условий договора не возвратил сумму кредита, не уплатил начисленные проценты за пользование денежными средствами.

За период с 04 октября 2017 года по 04 декабря 2019 года с учетом срока исковой давности размер задолженности составляет 108612 руб. 30 коп.

06 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Канаевым Е.В., уступлено ООО ПКО «ЭОС».

Истец просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 108612 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3372 руб. 25 коп.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 30 мая 2024 года исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены частично, с Канаева Е.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2014 года в размере 52388 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1771 руб. 65 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКО «ЭОС» Щербакова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что срок исковой давности с учетом периода судебной защиты не пропущен в отношении платежей с 04 октября 2017 года по 04 декабря 2019 года.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания с Канаева Е.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Частично удовлетворяя исковые требования, применяя срок исковой давности, учитывая обращение истца за вынесением судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, истцом не пропущен срок исковой давности в отношении платежей по кредитному договору в общем размере 52388 руб. 30 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права требования влечет в качестве неизбежного правового последствия перемену лица в обязательстве, но не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, не изменяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и Канаевым Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 150000 руб. на срок 60 месяцев (до 04 декабря 2019 года) с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 20,5% годовых.

По условиям кредитного договора Канаев Е.В. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами 04 числа каждого месяца в сумме 4016 руб., последний платеж 04 декабря 2019 года – 4196 руб. 30 коп.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

06 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Канаевым Е.В. уступлено ООО ПКО «ЭОС».

<дата> ООО ПКО «ЭОС» направило мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 13 февраля 2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Канаева Е.В. Срок судебной защиты составил 3 года 4 месяца 25 дней.

20 апреля 2024 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 19 сентября 2017 года по 19 сентября 2020 года. Таким образом, в отношении платежей по кредитному договору, подлежащие уплате с 04 октября 2017 года по 04 декабря 2019 года срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с графиком платежей задолженность Канаева Е.В. по кредитному договору за период с 04 октября 2017 года по 04 декабря 2019 года составляет 108612 руб. 30 коп.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания с Канаева Е.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

С Канаева Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2014 года за период с 04 октября 2017 года по 04 декабря 2019 года в размере 108612 руб. 30 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3372 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 30 мая 2024 года изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Канаеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Канаева Е.В. (№ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2014 года в размере 108612 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3372 рублей 25 копеек.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи