Решение по делу № 33-3810/2020 от 27.08.2020

Судья Беляева Т.Д. № 2-2087/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года № 33-3810/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павленко В.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» Железняковой АС., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут при выезде с придомовой территории дома №... по <адрес>, автомобиль Lada Largus KS015L, государственный регистрационный знак ..., находившийся под управлением Павленко В.Н., был зажат железными автоматическими воротами. Автомобилю причинены механические повреждения, его собственнику – материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Городской экспертный центр» №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... рублей.

Определением инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД г. Череповца от <ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту происшествия в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Управление многоквартирным домом №... по <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (далее ООО УК «УЮТ», управляющая компания) на основании договора управления №... от <ДАТА>.

Павленко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «УЮТ» о взыскании ущерба в размере 106 000 рублей, расходов по оплате услуг: оценщика – 10 000 рублей, представителя – 10 000 рублей, почтовых расходов – 477 рублей 75 копеек.

Истец Павленко В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Бочкарев П.Ю. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «УЮТ» Железнякова А.С. исковые требования не признала, пояснила, что в информационных табличках, расположенных на дверях, указаны правила проезда автоматических ворот. Полагала, что Павленко В.Н. проезжал в открытые ворота без подачи сигнала на их открытие, в связи с чем вина управляющей компании в повреждении автомобиля отсутствует.

Решением суда исковые требования Павленко В.Н. к ООО «УК «Уют» о взыскании имущественного ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Павленко В.Н., ссылаясь на неправильные определение судом обстоятельств дела, оценку показаний свидетеля, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на отсутствие информации о порядке работы автоматических ворот при выезде с дворовой территории, отсутствие грубой неосторожности со своей стороны.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, а причиной его возникновения является грубая неосторожность самого Павленко В.Н., не убедившегося в безопасности проезда через автоматические ворота.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; в) размер убытков; г) вину причинителя вреда.

Как установлено судом открытие/закрытие автоматических ворот производится с помощью кнопки дистанционного управления, имеющейся у автовладельцев - жильцов дома.

Из акта обследования от <ДАТА> руководителя отдела сервиса индивидуального предпринимателя ФИО1, являющейся официальным партнером компании NICE, следует, что неисправностей в работе комплекта автоматики NICE для металлических распашных ворот, установленных по адресу: <адрес>, в ходе обследования, включающего считывание программного кода, не выявлено. Электроприводы работают в штатном режиме, фотоэлементы исправны, оборудование соответствует стандартной комплектации и установлено без нарушений технологии.

В акте также указано, что закрытие ворот осуществляется исключительно в рамках прописанного алгоритма работы, а именно: при поступлении сигнала на блок управления приводами посредством сотовой связи или при нажатии кнопки на пульте дистанционного управления происходит открытие ворот, которое сопровождается работой сигнальной лампы (мигание). При пересечении автомобилем контрольных датчиков движения (фотоэлементов) ворота через запрограммированный временной промежуток автоматически закрываются.

Самопроизвольное открытие и закрытие ворот без подачи сигнала на блок управления приводами посредством сотовой связи или через нажатие кнопки на мобильном пульте дистанционного управления либо подачи команды от фотоэлементов не выявлено.

К опасной ситуации чаще всего приводит попытка проезда нескольких транспортных средств по данному сигналу на блок управления электроприводами. То есть, после проезда транспортного средства сквозь створ ворот, второе транспортное средство пытается проехать ворота за первым транспортным средством без подачи сигнала на центральный пульт управления, когда створки ворот уже начали закрытие согласно алгоритму работы системы. Такая ситуация является наиболее часто встречающейся ошибкой водителей.

Опасность повреждения автомобиля возникает также вследствие остановки транспортного средства в непосредственной близости от воротного проема. В данном случае при проезде автомобилем контрольных датчиков (фотоэлементов) блок управления приводами согласно алгоритму работы дает команду на автоматическое закрытие ворот. Если в этом случае автомобиль не обеспечил беспрепятственный проезд, а остановился в зоне работы створок ворот, то этот автомобиль попадает в зону закрытия ворот и может быть поврежден.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о работе металлических ворот в штатном автоматическом режиме, тогда как доказательства, объективно и достоверно подтверждающие неисправность ворот в момент продвижения через них автомобиля истца <ДАТА>, не представлены.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания полагать, что ООО «УК «УЮТ» ненадлежащим образом осуществляет техническое содержание металлических ворот и причинение вреда автомобилю Павленко В.Н. явилось следствием действий (бездействия) ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку водитель Павленко В.С. совершал выезд с дворовой территории без подачи сигнала открытия на блок управления автоматических ворот, то безопасность такого проезда зависела только от его действий.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств происшествия, поведение водителя, проявившего невнимательность, не принявшего все меры предосторожности при проезде ворот, не обеспечившего полный контроль за движением транспортного средства вплоть до его полной остановки после обнаружения опасности, свидетельствует об его грубой неосторожности, при которой отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика в отсутствие доказательств его вины.

Вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствие в день происшествия информационной таблички на внутренней стороне ворот не свидетельствует о наличии вины ООО «УК «УЮТ» в причинении вреда, поскольку истцом не оспаривается, что об алгоритме проезда через ворота информировала табличка на въезде на дворовую территорию, а выезд с нее осуществлялся Павленко В.Н. без подачи сигнала на открытие ворот.

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА> в качестве свидетеля ФИО2 очевидцем происшествия не являлась, в связи с чем суд ее показания обоснованно не положил в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную Павленко В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: