Решение по делу № 33-378/2022 (33-9899/2021;) от 09.12.2021

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-378/2022 (33-9899/2021)

№ 2-2354/2018

64RS0045-01-2018-002306-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при помощнике судьи Забалуеве В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кац И.Ф. на определение Кировского районного суда г. Саратова от
22 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кац И.Ф. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2018 г. исковые требования акционерного общества (далее по тексту АО) «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту КУ – ГК «АСВ») к Кац И.Ф. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 сентября 2018 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 октября 2021 г. изменено в части суммы задолженности: с
Кац И.Ф. в пользу АО «ФОРУС Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 314 479 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2018 г. с Кац И.Ф. в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице ГК «АСВ» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную сил.

7 октября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Квестор» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, ссылаясь на договор уступки права (требования) от 21 сентября 2020 г., заключенный с АО «ФОРУС Банк» в лице КУ – ГК «АСВ».

22 октября 2021 г. определением Кировского районного суда г. Саратова произведена замена стороны взыскателя АО «ФОРУС Банк» в лице КУ – ГК «АСВ» на правопреемника ООО «Квестор».

В частной жалобе Кац И.Ф. просит определение отменить, ссылаясь на то, что она не давала своего согласия на уступку права требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию).

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 г. АО «ФОРУС Банк» в лице КУ – ГК «АСВ» и ООО «Квестор» заключили договор уступки права (требования) № в соответствии с условиями которого, последний приобрел право требования к Кац И.Ф. задолженности по кредитному договору
КД № от 18 апреля 2016 г. (выписка из приложения № 1 к договору). Права первоначального кредитора перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Пункт 13 указанного кредитного договора содержит согласие заемщика на уступку Банком прав (требований) третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заранее данное согласие должника имелось.

Кроме того, в настоящем случае согласия не требовалось, поскольку личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как уступка требования имела место на стадии исполнения решения суда. Уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушаются.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с заключением договора уступки права (требования).

Довод жалобы о том, что неуведомление должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) не позволяет суду произвести замену стороны ее правопреемником является несостоятельным, поскольку уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (ШПИ 10207063108514) было получено
Кац И.Ф. 16 сентября 2021 г. (л.д. 224)

Таким образом, замена взыскателя судом первой инстанции была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2022 г.

Судья подпись