Решение по делу № 33-3261/2023 от 06.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-645/2022 № 33-3261/2023 УИД 91RS0021-01-2022-000893-45     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Иванов М.Г. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Галимова А.И.,

судей            Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре            Сенокосовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Валентины Петровны к Токаревой Ольге Павловне, Токареву Анатолию Кирилловичу о признании права собственности на долю домовладения, третьи лица - администрация города Судака Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Токаревой Ольги Павловны, Токарева Анатолия Кирилловича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 1 августа 2022 года,

установила:

Болдырева В.П. обратилась в суд с иском к Токаревой О.П., Токареву А.К. о признании права собственности на 1/10 идеальную долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из 1/10 доли жилого дома лит. «А» общей площадью 57,3 кв.м, с кадастровым номером №, 1/10 доли жилого дома лит. «Н-2, над Н-2, под Н-2» общей площадью 180,3 кв.м, с кадастровым номером №, сарая лит. «В» площадью 6,5 кв.м, с кадастровым номером №, сарая лит. «И» площадью 4,5 кв.м, с кадастровым номером №, о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Судакского районного суда АР Крым от 15 октября 1999 года Болдыревой В.П. принадлежало 67/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением исполнительного комитета Судакского городского совета №473 от 19 августа 2008 года в связи со сдачей в эксплуатацию жилого дома и хозпостроек утвержден расчет долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которым за Болдыревой В.П. определена 1/10 доля домовладения, пунктом 2 решения предписано выдать взамен прежних правоустанавливающих, документов свидетельства о праве собственности на данное домовладение, в том числе Болдыревой В.П. на 1/10 долю домовладения. Пунктом 3 данного решения на КРП «БРТИ» г. Судака возложена обязанность произвести регистрацию права собственности на домовладение в указанных долях. Истец указывает, что для регистрации права собственности на 1/10 долю она обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, уведомлением от 14 декабря 2021 года в регистрации права собственности ей было отказано, поскольку свидетельство о праве собственности ею не получено, право собственности на 1/10 долю домовладения не зарегистрировано и запись о регистрации за ней на 67/100 долей домовладения не погашена, в связи с чем представленные документы не дают возможности установить соответствие заявленных прав с зарегистрированными, что послужило основанием для е обращения в суд с данным иском.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 1 августа 2022 года исковые требования Болдыревой В.П. удовлетворены.

За Болдыревой В.П. признано право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: жилой дом лит. «А» с кадастровым номером №, жилой дом лит. «Н-2, под Н-2, над Н-2» с кадастровым номером №, нежилое здание - сарай лит. «В» с кадастровым номером №, нежилое здание - сарай лит. «И» с кадастровым номером №.

Указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Болдыревой В.П. на 67/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной Токарева О.П., Токарев А.К., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Болдырева В.П., представители администрации города Судака Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В заседание суда апелляционной инстанции Токарева О.П., Токарев А.К. не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены, от представителя Токарева А.К. - Денежкина И.Д., Денежкиной Г.Г. направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, обозрев материалы гражданского дела № 2-645/2020, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Судакского районного суда АР Крым от 15 октября 1999 года был произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого в собственность Болдыревой В.П. выделена часть жилого дома литер «А», помещение 1-2 площадью 7,7 кв.м, 1-3 площадью 8,8 кв.м, 1-4 площадью 11,5 кв.м, часть помещения 1-7 площадью 33,2 кв.м, сарай лит. «В», сарай лит. «Ж», уборная, душ, что составляет 67/100 долей домовладения. Этим же решением в пользовании каждого совладельца закреплен земельный участок, прилегающий к выделенной доле жилого дома площадью по 290 кв.м, (л.д. 5).

В связи со сдачей совладельцами домовладения в эксплуатацию жилого дома лит. «Н-2, под Н-2, над Н-2» и хозпостроек (санузла лит. «Л», сарая лит. «М»), КРП «БРТИ г. Судака» 27 июля 2008 года произведен расчет долей домовладения № по <адрес>, в результате которого доля Болдыревой В.П. в праве общей долевой собственности составила 1/10, а доля других собственников (Токаревой: О.П., ФИО14, ФИО20.) - 9-10 в равных долях (л.д. 7).

Решением исполнительного комитета Судакского городского совета АР Крым за №473 от 19 августа 2008 года названный расчет долей домовладения был утвержден, решено выдать взамен прежних правоустанавливающих документов свидетельства о праве собственности на данное домовладение: Токаревой О.П., ФИО14, ФИО21 - на 9/10 долей домовладения в равных долях; Болдыревой В.П. - на 1/10 долю домовладения, с возложением на КРП «БРТИ г. Судака» обязанности произвести регистрацию права собственности на указанное домовладение за ФИО23., ФИО14, ФИО22., Болдыревой В.П. в указанных долях (л.д. 6).

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 29 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-645/2020 решение исполнительного комитета Судакского городского совета АР Крым за №473 от 19 августа 2008 года «О выдаче свидетельства о праве собственности на домовладение № по <адрес>» признано недействительным, за Болдыревой В.П. признано право собственности на 67/100 долей жилого дома лит. «А», общей площадью 57,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 131-136).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года, решение Судакского городского суда Республики Крым от 29 октября 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе Болдыревой В.П. в удовлетворении иска (л.д. 137-143).

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что фактически помещения выделенные Болдыревой В.П. в 1999 году в результате перерасчета долей остались неизменными, возведение новых строений повлекло лишь уменьшение идеальной доли истца в домовладении, с 2008 года жилой дом по <адрес> состоит из тех же строений, увеличение жилого дома произошло не за счет Болдыревой В.П.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что Болдырева В.П. вправе зарегистрировать свое право собственности на 1/10 долю домовладения в целом по решению исполкома №473 от 19 августа 2008 года, при этом количество помещений, переданных ей в собственность в 1999 году не уменьшится. Также это и не приведет и уменьшению размера ее земельного участка площадью 331 кв.м, полученного в собственность на основании постановления Администрации г. Судака №584 от 18 июня 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно справке №491, выданной 10 августа 2018 года филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Судак, домовладение по адресу: <адрес>, в целом состоит из: жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «Н-2», «над Н-2», «под Н-2» и хозяйственных строений - сараев лит. «В», «И», «М», санузлов лит. «Л», IV, V, погреба I, навеса III; по состоянию на 31 декабря 2012 года право собственности на указанные объекты зарегистрировано за: ФИО14 в размере 18/30 долей, ФИО24 - 9/30 долей, ФИО1 - 67/100 долей, поскольку с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности Болдырева В.П. не обращалась, в связи с чем право собственности на 1/10 долю не зарегистрировано (л.д. 21).

На государственный кадастровый учет поставлены: жилой дом лит. «А» с присвоением кадастрового номера №, жилой дом «Н-2, под Н-2. над Н-2» с кадастровым номером №, нежилое здание - сарай лит. «В» с кадастровым номером: №, нежилое здание - сарай лит. «И» с кадастровым номером №, нежилое здание - сарай лит. «М» с кадастровым номером №. Установлена долевая собственность жилого дома кадастровый № - Токарева О.П. - 9/30 и Токарев А.К. - 18/30, а также жилого дома кадастровый № - Токарева О.П. - 9/30 и Токарев А.К. - 18/30 (л.д. 22-28).

Для государственной регистрации права собственности на 1/10 доли домовладение Болдырева В.П. обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

14 декабря 2021 года Госудрственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации права по тем основаниям, что свидетельство о праве собственности Болдыревой В.П. не получено, право собственности на 1/10 долю домовладения не зарегистрировано и запись о регистрации за ней 67/100 долей домовладения не погашена (л.д. 29).    

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Болдыревой В.П., руководствуясь положениями статей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», постановления Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 года № 264 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации», суд первой инстанции исходил из того, что Болдырева В.П. обладает правом на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, при этом раздел домовладения в натуре произведен не был.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены по делу судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и с данными выводами соглашается, полагает, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по причине злоупотребления истцом правом, не установлено.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом материалами дела также не подтверждено. Реализация истцом своих прав как собственника, в том числе, в части обращения с данным иском в суд за защитой нарушенного права, о недобросовестности стороны истца не свидетельствует. Какие-либо доказательства того, что истец действовал исключительно с целью причинить вред ответчикам, не представлены, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем соглашаясь с решением суда первой инстанции в части признания за истцом права на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда первой инстанции на то, что данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения права собственности Болдыревой В.П. на 67/10 долей данного домовладения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения государственным регистратором соответствующей записи.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что за Болдыревой В.П. признано право собственности на 1/10 долю в объектах недвижимости в праве общей долевой собственности, исходя из вышеприведенных правовых норм, в связи с чем данное решение является основанием для государственной регистрации ее права на вышеуказанную долю в недвижимом имуществе, а не для прекращения государственной регистрации права собственности указанного лица на ранее принадлежавшую ей в собственности 67/100 долей домовладения, о чем ошибочно указано судом в оспариваемом судебном постановлении.

При таком положении, решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение Судакского городского суда Республики Крым от 1 августа 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 1 августа 2022 года изменить, абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права Болдыревой Валентины Петровны на 1/10 доли в вышеуказанных объектах».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: