Решение по делу № 2-3237/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-3237/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре Козерлыга Н.Г.,

с участием представителя истца Пономаревой Т.В., третьего лица Пономарева А.А. – Щербининой О.В.,

представителя третьего лица ООО «Алтайагроэлектромонтаж» - Савельевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Татьяны Викторовны к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарева Т.В. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику администрации города Барнаула, в котором просила признать право собственности на здание ремонтной мастерской (Литер В), расположенное по адресу: <адрес> Б.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, площадью 2 611 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок возникло на основании соглашения от 08.12.2010, договора купли-продажи от 10.11.2009, договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2016, договора купли-продажи с приложением от 13.12.2012, о чем 08.09.2016 в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация за ***. На указанном земельном участке в 2011 году истец своими силами и за свой счет, в пределах границ земельного участка, возвела нежилое двухэтажное строение - ремонтную мастерскую Литер В. Объект обеспечен центральным электроснабжением, неотапливаемый. Водопровод и канализация отсутствуют. Подъезд к объекту организован с улицы <адрес>. Территория участка благоустроена и ограждена. Здание из металлокаркаса со стенами из профилированного стального листа. Данная постройка в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной, так как построена без получения необходимых разрешений. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается: техническим заключением шифр 03-17-ТЗ о состоянии строительных конструкций здания ремонтных мастерских но <адрес> (литер В) в <адрес> после завершения строительства, подготовленное ООО «Архпроект+»; градостроительной справкой от ДД.ММ.ГГГГ ***. Так, согласно технического заключения, техническое состояние здания ремонтных мастерских (Литер В) по <адрес> Б в <адрес> оценивается как работоспособное. Завершенное строительством здание ремонтных мастерских пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и не представляет угрозу жизни и здоровью людей. МУП «Архитектурой» г. Барнаула установлено, что здание ремонтной мастерской (Литер В) находится в санитарно защитной зоне, в территориальной зоне коммунальных объектов, относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, каких-либо ограничений по данному объекту не установлено.

Истец Пономарева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается ее подписью в получении судебной повестки.

Представитель истца Пономаревой Т.В., третьего лица Пономарева А.А. – Щербинина О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что здание ремонтной мастерской (Литер В), расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов, а также строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, что подтверждается представленными истцом доказательствами и проведенной по делу экспертизой.

Представитель ответчика администрация города Барнаула в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается штампом в получении судебной повестки.

Представитель третьего лица ООО «Алтайагроэлектромонтаж» - Савельева Н.А. в судебном заседании возражала по удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Пономарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается его подписью в получении судебной повестки.

Третье лицо Новичков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Представитель третьего лица Комитет по строительству, архитектуре и развитию города в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается штампом в получении судебной повестки.

Представитель третьего лица ООО «Алтайспецтехнология» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, что подтверждается его подписью в получении судебной повестки.

Представитель третьего лица АО КБ ФорБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в том числе и обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольное строение.

Судом установлено, что, на основании соглашения от 08.12.2010, договора купли-продажи от 10.11.2009, договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2016, договора купли-продажи с приложением от 13.12.2012, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственной базы, площадью 2 611 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей произведенную государственную регистрацию прав (том ***, л.д. ***).

В материалы дела представлено решение Индустриального районного суда города Барнаула от 06.06.2014, вступившее в законную силу, согласно которому за Пономаревой Т.В. признано право собственности на самовольную постройку – здание административно-бытового корпуса Литер В, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 324 кв.м. (том ***, л.д. ***).

Указанным решением суда установлено, что согласно распоряжению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 13.02.2013 года, в связи с объединением земельного участка, площадью 975 кв.м. по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 1057 кв.м. по <адрес>, образованному земельному участку общей площадью 2032 кв.м. и расположенным на нем зданиям (Литер А,Б), зданию (Литер В) присвоен адрес: <адрес>. Пономарева Т.В. является собственником вновь созданного земельного участка, площадью 2032 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истец указывает, что на данном земельном участке возведено здание склада Литер В.

В выписке из технического паспорта, представленной в материалы дела, имеется отметка «Самовольное строительство ст. 222 – Литер В» (том ***, л.д. ***).

По смыслу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который дает застройщику право осуществить строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, а также подтверждает соответствие проектной документации, требованиям к строительству или реконструкцию объекта капитального строительства, а также допустимость размещения указанного объекта на соответствующем земельном участке в соответствии с разрешенным использованием и иными требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства и (или) реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие требованиям к строительству и (или) реконструкции объекта капитального строительства, разрешенному использованию земельного участка и ограничениям установленным земельным и иным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, в заявлении Пономаревой Т.В. о выдаче разрешения на строительство ремонтной мастерской на земельном участке по адресу: <адрес>, Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города, на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказано (том ***, л.д. ***).

В заявлении Пономаревой Т.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Ремонтная мастерская» на земельном участке по адресу: <адрес>, Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города, на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской федерации, отказано (том ***, л.д. ***).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Литер В, расположенный по адресу: <адрес>, выполнен истцом самовольно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

В материалы дела представлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций здания ремонтных мастерских по <адрес> б (лит. В) в городе Барнауле после завершения строительства, выполненное ООО «Архпроект +» (том ***, л.д***).

Из содержания указанного заключения следует, что на основании проведенного обследования строительных конструкций и выполненных расчетов, техническое состояние здания ремонтных мастерских (лит. В) по <адрес> оценивается как работоспособное. Завершенное строительством здание ремонтных мастерских пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно градостроительной справке от ДД.ММ.ГГГГ *** о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на ремонтную мастерскую (Лит. В), расположенную по адресу: <адрес>, рассматриваемый объект относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (П.6), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений по данному объекту не установлено (том ***, л.д. ***).

В ходе рассмотрения дела, на основании определения Индустриального районного суда города Барнаула от 24.08.2017, по делу проведена судебная строительно-техническая, противопожарная экспертиза.

Согласно заключению экспертов *** ООО «ЭКСКОМ», техническое состояние здания мастерской (лит В) по <адрес> в <адрес> оценивается как работоспособное. Здание пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и не представляет угрозу жизни и здоровью людей. В соответствии с требованиями п. 4.5 СП 56.1333.2011 в здании отсутствуют вредные вещества в воздухе рабочих зон, выделение теплоты и влаги. Отсутствует вредный шум, вибрации и другие негативные воздействия и излучения в соответствии с гигиеническими требованиями, а также требованиями действующих санитарно-эпидемиологических нормативных документов. Карниз склада крыши имеет свес в пределах отведенного земельного участка. Отмостка по периметру шире выноса карниза кровли. Крыша здания имеет водоотводы. При эксплуатации здания атмосферные осадки не будут создавать угрозы конструкциям и соседней территории. Здание находится на расстоянии 2 м от ограждения с соседним участком по <адрес>. Санитарные разрывы между зданиями и отступы от границы земельного участка (1м) соблюдены.

Исследуемое здание по <адрес> по пожарной и взрывопожарной опасности в соответствии со ст. 27 №123 ФЗ относится к категории «В» (помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы). Результаты выполненных измерений расстояний от исследуемого здания до соседних зданий следующие: до здания по <адрес> – 42, 85 м; до здания по <адрес> – 28,5 м; до здания электрической подстанции *** на территории по <адрес> д – 42,85 м; до здания по <адрес> – 5,9 м. Так как исследуемое здание оборудовано стационарными автоматическими системами пожаротушения, в соответствии с п. 6.1.5 Свода правил СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние между исследуемым зданием и соседними зданиями должно составлять 6м. из приведенных результатов измерений видно, что расстояния до зданий удовлетворяют противопожарным требованиям. Кроме расстояния до здания по <адрес>, которое по результатам измерений составило 5,9 м. Отступление (погрешность) от расстояния между исследуемым зданием и зданием по <адрес> в 10 см (1,67%) не представляет существенной опасности, поскольку здания не расположены непосредственно напротив друг друга, а лишь соотносятся углами на длину 3,5 м. Кроме того, торцевая стена здания по <адрес>, обращенная в сторону угла исследуемого здания по <адрес> выполнена из кирпича, глухая, без оконных и дверных проемов. Между участками на расстоянии 2 метров от исследуемого здания устроено сплошное металлическое ограждение. Площадь этажа в пределах пожарного отсека (которую необходимо выделять противопожарными стенами) для производственных зданий принимается по таблице 6.1 СП 2.13130.2012. для объектов расположенных на отведенном земельном участке и рядом с ним (принимая по худшему из показателей степени их огнестойкости, класса конструктивной и функциональной пожарной опасности и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов) площадь этажа в пределах пожарного отсека – 10 400м2. Сумма площадей полов зданий исследуемого здания по <адрес>. 16б и здания по <адрес> составляет 885,3 м2, что существенно меньше площади полов, допускаемой в табл. 6.1 СП 2.13130.2012 между противопожарными стенами для зданий – 10 400 м2. сумма площадей всех зданий расположенных на земельном участке по <адрес> на расстоянии менее 6м, включая само здание Литер В, и здание на участке по <адрес> составляет 1 743,5 м2 и следовательно существенно меньше площади полов, допускаемой в табл. 6.1 СП 2.13130.2012 между противопожарными стенами. Включая незастроенную между этими зданиями часть (63м2), площадь будет меньше допустимой, и в соответствии с п. 6.1.3 СП 4.13130.2013 расстояние между зданиями не нормируется. Требования ст. 69 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения) о нераспространении пожара на соседние здания, сооружения выполняются. Требования ст. 82 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий и сооружении) соблюдены. В помещениях имеются первичные средства пожаротушения – огнетушители, установлены модули автоматического порошкового пожаротушения. Здание оборудование охранно-пожарной сигнализацией и системой видеонаблюдения с выводом на круглосуточный пост охраны. В соответствии со ст. 84 Федерального закона №123-ФЗ имеется система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с кнопкой пожарной тревоги подключенной одновременно к звуковым и световым информационным датчикам. Эвакуационные пути в здании и выходы из здания обеспечивают безопасную эвакуацию людей.

В указанном заключении эксперты пришли к следующим выводам: здание ремонтной мастерской (Лит В), расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил. Здание не оказывает негативного влияния на права и охраняемые законом интересы лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение и безопасная эксплуатация возведенного здания (лит В), расположенного по адресу: <адрес>, возможны.

Представитель третьего лица ООО «Алтайагроэлектромонтаж» в судебном заседании не согласилась с выводами заключения экспертов о том, что самовольная постройка соответствует противопожарным нормам, полагает, что заключение имеет существенные противоречия. Настаивала, что довод эксперта о возможном применении снижения противопожарного расстояния между производственными зданиями по <адрес> и <адрес>В до 6 метров, является необоснованным, поскольку сведений о том, что здание по <адрес>В оборудовано системами пожаротушения не представлено. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической и противопожарной экспертизы, представителем третьего лица не представлено.

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт ФИО1, который заключение поддержал, пояснил, что нормативными документами предусмотрено расстояние между зданиями, сооружениями девять метров в соответствии с п.6.1.5 СП 4.13.130.2013, указанное нормативное расстояние может быть снижено до шести метров в случае, если эти здания оборудованы системами пожаротушения. Фактическое измеренное расстояние составило 5,9 метра между исследуемым зданием и зданием по <адрес> Разница в 10 см. в данном случае не имеет существенного значения, поскольку здания не расположены напротив друг друга, они смещены относительно друг друга и соотносятся углами лишь на 3,5 метра. Стена здания по адресу <адрес> обращенная к исследуемому зданию- полностью кирпичная, глухая, без оконных и дверных проемов, то есть распространение пожара в это здание ограничено тем, что стена является противопожарной, не горючей, через оконные и дверные проемы распространение огня не возможно. Кроме того, между этими зданиями расположен глухой металлический забор, который так же будет являться препятствием распространения тепловой энергии.

Эксперт пояснил, что в случае, если соседнее здание по <адрес> не оборудовано стационарными автоматическими системами пожаротушения, то это само по себе не влияет на вывод эксперта о соблюдении противопожарных норм.

Так, в этих же сводах правил согласно п.6.1.3, предусмотрено, что расстояние между производственными зданиями не нормируется, если общая площадь застройки и суммарная площадь полов ниже нормируемой. В соответствии с таблицей 6.1 СП 2.131.30.2012, общая площадь застройки без противопожарных преград может составлять до 10400 кв. метров. При расчете площадей обоих зданий считается площадь полов первого этажа одного здания и площадь полов, второго здания и она получилась 885,3 кв. метров площади полов, то есть меньше 10400 кв. метров, что позволяет в соответствии с п. 6.1.3. СП 4.131.30.2013 не нормировать противопожарное расстояние между производственными зданиями. В связи с этим, вывод эксперта о соответствии постройки противопожарным требованиям является обоснованным.

Как указано выше, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если при строительстве не было допущено существенных нарушений градостроительных, строительных, пожарных норм и правил и сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Выявленные в ходе рассмотрения дела несущественные несоответствия противопожарных норм при возведении спорного объекта не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как установлено, сохранение самовольной постройки не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 6.1.3. СП 4.131.30.2013 расстояние между производственными зданиями не нормируется; Требования ст. 69 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения) о нераспространении пожара на соседние здания, сооружения выполняются.

Таким образом, заключение экспертов является мотивированным, логичным, последовательным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, экспертное заключение, а также другие доказательства по делу, принимая во внимание, что сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца Пономаревой Т.В., по делу проведена судебная строительно-техническая, противопожарная экспертиза, расходы по оплате которой, определением суда возлагались на истца. 02.11.2017 экспертное заключение с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы (том ***, л.д. ***), поступило в суд.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку исковые требования истца, для разрешения которых проведена экспертиза, удовлетворены, с истца в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «ЭКСКОМ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Татьяны Викторовны к администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право собственности за Пономаревой Татьяной Викторовной на здание ремонтной мастерской (Литер В), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 306, 80 кв.м.

Взыскать с Пономаревой Татьяны Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «ЭКСКОМ» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Копия верна, Судья                     И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з        Н.Г. Козерлыга

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-3237/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 06.12.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з        Н.Г. Козерлыга