Решение по делу № 11-3/2021 от 02.08.2021

Мировой судья Тучкова Е.В.                                                           Дело №2-258/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Макушино Курганской области                                             20 августа 2021 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Агатаевой О.А.,

при секретаре Кривошеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по жалобе Еськовой Л.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 09 марта 2021 года о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского района от 09 марта 2021 года (полный текст решения изготовлен 05 июля 2021г.) удовлетворены исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» к Еськовой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 28.09.2018 по состоянию на 16.07.2020 в размере 16 697 руб. 07 коп., из которых: 5000 руб. – основной долг, 9982 руб. – проценты, 1715,07 руб. – пеня, а также 667,88 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, итого 17 364,95 руб.

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к Еськовой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 28.09.2018 между ООО МФК «Джой Мани» и Еськовой Л.С. был заключен договор займа № на сумму 5 000 руб. на срок 30 дней под 2,170% (в день), что составляет 792,050% годовых. По условиям договора ООО МФК «Джой Мани» обязалось перечислить на карточный счет заемщика денежные средства в размере 5000 руб., а последний обязался вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных средств с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом. За период с 28.09.2018 по 16.07.2020 от ответчика в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства не поступали. 30.05.2019 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Джой Мани» было уступлено ООО «Единое коллекторское агентство» право требования по договору займа, заключенному с Еськовой Л.С. На 16.07.2020 задолженность Еськовой Л.С. по договору займа № составляет 16 697 руб. 07 коп., из которых 5 000 руб. –сумма основного долга, 9982 руб. – проценты по договору займа, 1715 руб. 07 коп. – пени согласно п.12 договора займа. Просят взыскать с Еськовой Л.С. указанную сумму задолженности, указывая, что неустойки начислены в соответствии с ограничениями, установленные п.п.1 п.5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ и не превышают предельный размер суммы предоставленного займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, при этом исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Еськова Л.С. в судебном заседании не участвовала, уведомлена судом надлежащим образом, возражений по расчету задолженности не представила, ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в ее отсутствие к дате рассмотрения не представила, в связи с чем, дело в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Еськовой Л.С. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесения нового решения. Ответчик не согласен с данным решением, так как не уведомлялся о дате и месте судебного заседания. Ответчик по неизвестным причинам повестку не получал. На вынесенное заочное решение мирового суда судебного участка №16 Макушинского судебного района ответчиком было представлено заявление об отмене заочного решения, на что было вынесено определение от 02.04.2021 об отказе отмены заочного решения от 09.03.2021 по гражданскому делу № 2-258/2021. Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Согласно решению Совета директоров Банка России 19.03.2021 размер ключевой ставки составляет 4,5% годовых. Двукратный размер ключевой ставки составляет 9% годовых. Кроме того, истец не представил доказательства оплаты по договору оказания юридических услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о слушании дела извещены почтой. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28.09.2018 Еськова Л.С. обратилась в ООО МФК «Джой Мани» с заявлением на предоставление микрозайма, путем заполнения заявки-анкеты (л.д. 13,14).

Между ООО МФК «Джой Мани» и Еськовой Л.С. заключен договор потребительского займа № от 28.09.2018, согласно которому сумма микрозайма составила 5 000 рублей, денежные средства считаются переданными заемщику в момент перечисления суммы займа на карточный счет заемщика, которым в соответствии с правилами предоставления займов признается банковский или лицевой счет, привязанный к дебетовой карте заемщика, реквизиты которой были предоставлены заёмщиком. На срок 30 календарных дня. Договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором займа. Срок возврата займа исчисляется со дня следующего за днем перечисления денежных средств на карточный счет заемщика (начало действия договора займа) и заканчивается в соответствующий календарный день последнего дня срока. В последний день этого срока заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 договор займа.

Полная стоимость займа составила 792,050% годовых (2,170% в день). Начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату сумму займа, пока исполнение обязанности по возврату и процентов по нему не будет исполнено в полном объеме (п.4 договора) (л.д. 15-16).

ООО МФК «Джой Мани» исполнил обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 №230-ФЗ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На 16.07.2020 задолженность заемщика составила 16 697,07 руб., из которых основной долг – 5 000 руб., проценты по займу – 9 982 руб. (начислены в соответствии с Федеральным законом №230-ФЗ от 03.07.2016), пеня – 1 715,07 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с п. 13 Условий договора кредитор вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Судом установлено, что 30.05.2019 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО МФК «Джой Мани» уступает, а ООО «Единое коллекторское агентство» принимает и оплачивает требования денежных средств к физическим лицам, составляющих задолженность по договорам займа, на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Ответчик Еськова Л.В. уведомлена об уступке права требования (л.д. 17).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору микрозайма.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов гражданского дела следует, что с Еськова Л.С. проживает по адресу: <адрес>, этот адрес был указан заемщиком в кредитном договоре. Корреспонденция с повесткой подготовку 24.02.2021 и на судебное заседание 09.03.2021 была направлена ответчику по адресу регистрации, в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений (л. д. 36, 41).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законом меры для извещения Еськовой Л.С. о времени и месте судебного разбирательства путем направления ему извещения.

Доводы Еськовой Л.С. о неосведомленности о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела, так как на дату рассмотрения дела по существу суд располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя жалобы о наличии явной несоразмерности неустойки, основаны лишь на том обстоятельстве, что она превышает двукратную ставку рефинансирования. Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из буквального толкования абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (на которое ссылается автор жалобы) применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, ссылка апеллянта на то, что согласно решению Совета директоров Банка России 19.03.2021 размер ключевой ставки составляет 4,5 % годовых, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком не приведено и доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Указание в резолютивной части решения о взыскании 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов является технической ошибкой

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еськовой Л.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Агатаева О.А.