Решение по делу № 2-3947/2016 от 28.04.2016

дело № 2-417/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочановой Н. М. к Администрации Пушкинского муниципального района МО, 3-лицам Нероновой Н. А., Вознесенской О. В. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Кочанова Н.М. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 888 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-б. В обоснование иска указано, что ей принадлежит жилой дом по указанному адресу, при нем изначально был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м, из которых 612 кв.м оформлено в собственность, а оставшаяся часть до настоящего времени не оформлена, но всегда находилась в пользовании истца.

В судебном заседании истица и ее представители иск поддержали в полном объеме, так же пояснили, что в представленных истцом документах, из которых усматривается первоначальное выделение к дому истицы земельного участка площадью 1500 кв.м, нумерация дома разная. Это вызвано тем, что дом №114б ранее имел иную нумерацию. Однако истица претендует именно на тот участок, который предоставлялся при ее доме, не затрагивая интересы собственников земельных участков при домах №114 и №114б.

Представитель Администрации в суд не явился, ранее против иска возражала, подтвердив доводы решения земельной комиссии от 03.10.2014 г., которым установлено, что испрашиваемая площадь расположена в зоне кладбища, так же полагала, что земельный участок при доме уже оформлен в собственность в площади 612 кв.м, оснований для увеличения этой площади на 888 кв.м не имеется.

К участию в деле в качестве 3- лица привлечена собственник жилого дома №114а по указанному адресу и земельного участка при нем Вознесенская О.В., представитель которой в судебном заседании против иска возражал, поясняя, что земельный участок 1500 кв.м был предоставлен при доме №114, из которого позже были выделены дом №114а и дом №114б. При каждом доме имеется земельный участок, в общей сложности составляющий первоначально предоставленный. Полагает, что истица фактически просит себе дополнительный земельный участок, который предоставляется с ином порядке. А если речь о приватизации, то остальные собственники, в том числе Вознесенская О.В., имеют на него право.

Так же к участию в деле в качестве 3-лица привлечена собственник дома №114 Неронова И.А., которая в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы данного дела, приобщенного дела №2-417/2016, считает иск Кочановой Н.М. не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.11.2009г. является собственником расположенного по адресу: <адрес>-б жилого дома и поставленного на кадастровый учет земельного участка при нем для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 612 кв.м.

Первоначальное право собственности на указанный земельный участок возникло у правопредшественников истицы на основании Постановления главы администрации Братовщинского сельсовета от 01.10.1992 г. №76 (л.д.43, 44 дело №2-417/2016), Давыдовой В.М передано в собственность 306 кв.м, Чумаченко Е.М – 306 кв.м.

Затем в результате сделок единоличным собственником земельного участка площадью 612 кв.м стал Чумаченко Е.М., наследником которого является истица.

Вознесенской О.В. принадлежит соседний жилой дом №114-а и земельный участок площадью 500 кв.м.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также статьи 1 пункта 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делам по искам о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации является необходимость установления факта передачи в собственность гражданина земельного участка, в постоянное (бессрочное) пользование или на праве пожизненного наследуемого владения до введения в действие Земельного Кодекса РФ, и такое предоставление земельного участка должно быть осуществлено в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, то есть надлежащим органом, при этом суду также необходимо выяснять, каким размером был предоставлен земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми дамами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным закон такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из положений приведенных п. 4 и п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающих случаи бесплатной передачи земельного участка в собственность следует, что право на бесплатную передачу в собственность земельного участка имеют лица, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы (п. 4 ст. 3).

Право на бесплатную передачу в собственность земельного участка имеют и лица, которым земельный участок предоставлен до введения в действий Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а также в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делам по искам о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации является необходимость установления факта передачи в собственность гражданина земельного участка, в постоянное (бессрочное) пользование или на праве пожизненного наследуемого владения до введения в действие Земельного Кодекса РФ, и такое предоставление земельного участка должно быть осуществлено в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, то есть надлежащим органом, при этом суду также необходимо выяснять, каким размером был предоставлен земельный участок.

В обоснование доводов иска о ее праве на приватизацию земельного участка площадью 888 кв.м истице представлены суду выписки из похозяйственных книг за периоды с 1964 г. по 1990 г., и копии похозяйственных книг, согласно которых при доме №114 (затем указан дом №114а) имелся земельный участок площадь 1500 кв.м.

Главой хозяйства в выписках указана Григорьева Е.М., которая является правопредшественником истицы.

Иную нумерацию дома в представленных документах (114, 114а) сторона истца объясняет неоднократно изменявшейся нумерацией дома №114б, однако допустимых доказательств этому суду не представлено.

Судом обозревались инвентарные дела БТИ на дома №114, 114а, 114б, сведения об изменении нумерации дома №114б в них отсутствуют, так же согласно сведений инвентарных дел при доме №114б, принадлежащем истице, фактическое землепользование за период с 1989 г. по настоящее время составляет 612 кв.м, при доме №114 – 500 кв.м, при доме №114а - 517 кв.м, площади незначительно менялись.

Документы технической инвентаризации опровергают доводы стороны истца о наличии при доме №114б фактического земельного участка площадью 1500 кв.м и полностью совпадают с объемом зарегистрированного земельного права при доме №144б в площади 612 кв.м.

Доводы стороны истца о том, что приватизация в 1992 г. была произведена по установленным на тот период времени нормативам, суд отклоняет, поскольку достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств предоставления и фактического существования при доме №114б земельного участка большей, чем 612 кв.м площадью, суду не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-417/2016 г. по иску Кочановой Н.М. об обязании Администрации района переоформит право собственности, суду был представлен отзыв Администрации г.п.Правдинский, из которого следовало несогласие с аналогичными доводами иска (л.д.32), при этом указано, что Администрацией г.п.Правдинский Пушкинского района и Администрацией района 25.08.2011 г. была проведена проверка соблюдения истицей земельного законодательства, актом проверки установлен захват прилегающей к участку при доме №114б, находящемуся в собственности, территории в сторону кладбища площадью до 900 кв.м путем установки теплицы, и забора 9л.д.40 дело №2-417/2016).

В изложенной правовой ситуации оснований для бесплатного предоставления истцу земельного участка площадью 888 кв.м судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кочановой Н. М. к Администрации Пушкинского муниципального района МО, 3-лицам Нероновой Н. А., Вознесенской О. В. о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 24.06.2016 г.

Судья: