Решение по делу № 2-258/2024 (2-9942/2023;) от 11.09.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года                                                                             <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Титова А.Н. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО4 ФИО3 о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8., ФИО4 о взыскании солидарно разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством (далее – ТС) Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 и водителя ФИО2, управлявшей ТС Хонда, государственный регистрационный знак № (далее – ДТП). В результате данного ДТП, ТС Хонда государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ТС Фольксваген, государственный регистрационный знак № – ФИО4

Являясь собственником поврежденного ТС Хонда, государственный регистрационный знак №, Истец обратилась в ФИО10» за получением страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. В день обращения, Страховщику был предоставлен весь необходимый комплект документов, предусмотренный Законом, а также поврежденное ТС для осмотра Страховщиком.

В день обращения Истец предоставила Страховщику ФИО9» необходимый комплект документов, предусмотренный Законом, а также поврежденное ТС для осмотра Страховщиком. ФИО11», в соответствии с заключением независимой экспертизы, № выполненной ФИО12» и актом осмотра, выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Так, в соответствии с заключением (калькуляцией) о стоимости восстановительного ремонта ТС Хонда государственный регистрационный знак № <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между выплаченным ФИО13» страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу, а также просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Указала что не согласна с результатами судебной экспертизы, какой-либо рецензии на нее не представила, пояснив, что не является экспертом в области оценки и автотехники. Также пояснила, что после проведения судебной экспертизы, страховая компания произвела ей доплату в размере <данные изъяты> руб., однако по ее мнению эта доплата не влияет на размер исковых требований.

Ответчик ФИО14., в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее указал, что продал машину ФИО4 и на момент ДТП последний являлся лицом не только управляющим данным транспортным средством, но и фактическим его владельцем. Также его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, не отрицая факта самого ДТП и своей вины в нем, не возражал против выводов экспертов по проведенной судебной экспертизе.

Третье лицо – ФИО15 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Ранее, в представленной письменной позиции указали, что свои обязательства в рамках ОСАГО выполнили в полном объеме.

Каких-либо иных ходатайств и заявлений не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71, 86 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством (далее – ТС) Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 и водителя ФИО2, управлявшей ТС Хонда, государственный регистрационный знак № (далее – ДТП). В результате данного ДТП, ТС Хонда государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ТС Фольксваген, государственный регистрационный знак № – ФИО4

Являясь собственником поврежденного ТС Хонда, государственный регистрационный знак №, Истец обратилась в ФИО16 за получением страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. В день обращения, Страховщику был предоставлен весь необходимый комплект документов, предусмотренный Законом, а также поврежденное ТС для осмотра Страховщиком.

В день обращения Истец предоставила Страховщику ФИО17» необходимый комплект документов, предусмотренный Законом, а также поврежденное ТС для осмотра Страховщиком. ФИО18», в соответствии с заключением независимой экспертизы, № выполненной ФИО19» и актом осмотра, выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Так, в соответствии с заключением (калькуляцией) о стоимости восстановительного ремонта ТС Хонда государственный регистрационный знак № <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между выплаченным ФИО20» страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу, а также просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что автомобиль ТС Хонда государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

Автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № управлял ответчик ФИО4, который и является виновником в ДТП. Данные обстоятельства и вина ответчика в совершении ДТП подтверждается, в том числе и фактом привлечения его к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, вынесенный по нему штраф оплачен.

Вместе с этим, судом установлено, что собственником автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ИП ФИО1 Однако, несмотря на наличие сведений, представленных из ГИБДД по судебному запросу, о том что ФИО1 является собственником данного транспортного средства (что подтверждается карточкой учета ТС на ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС было передано ФИО4 по договору аренды транспортного средства без экипажа №А. ФИО4 застраховал свою ответственность по договору ОСАГО на данное ТС (срок действия полиса № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21). Как пояснил ФИО22. в ходе судебного разбирательства по делу – в феврале 2023 года машина была продана ФИО4, не была снята с учета ГИБДД со старого собственника, так как была оформлена лицензия, чтобы она не аннулировалась. Фактически автомобилем пользовался и распоряжался ФИО4 Данные факты и обстоятельства в судебном заседании не отрицал и подтвердил сам ФИО4

Судом установлено, что автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, осуществлял функции такси (что также подтверждается фотоматериалами дела об административном правонарушении). Договор ОСАГО гражданской ответственности на данное транспортное средство также содержит сведения и отметку использования автомобиля как “такси”.

Водитель ФИО4 в момент ДТП на законных основаниях был фактическим владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль по своему усмотрению, в своих интересах, под своим контролем с целью - перевозка пассажиров такси. Материалы дела не содержат сведений о том, что водитель - виновник ДТП эксплуатировал и управлял данным транспортным средством на незаконных основаниях.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Верховный Суд РФ в рамках рассмотрения дел по ОСАГО, - пострадавший может требовать доплаты с владельца автомобиля, который признан виновным в ДТП, если страховой суммы на покрытие ущерба не хватило, а также что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика ФИО4, в результате которых и произошло ДТП. Таким образом, судом установлена противоправность поведения причинителя вреда – ответчика ФИО4 и наличие причинной связи между наступлением вреда и виновными действиями причинителя вреда. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком в суде.

В данном случае, водитель - виновник ДТП и должен нести гражданско-правовую ответственность, а номинальный собственник – освобожден от гражданско-правовой ответственности. Все необходимые доплаты необходимо взыскать именно с виновника ДТП – ФИО4 При этом помимо разницы в стоимости ремонта, в них должны входить и стоимость утраты товарной стоимости, все расходы по делу, в том числе проведение экспертизы, а также на представителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика ФИО4 была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза для установления, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП. Проведение экспертизы было поручено ФИО23».

Согласно заключения ФИО24» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Accord» грн №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, экспертиза проведена экспертами, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам и показаниям эксперта, проводившего судебную экспертизу у суда не имеется, поскольку эксперт имеет достаточный опыт, компетентность, образование и длительный стаж экспертной работы.

Вместе с этим, допрошенный судом в судебном заседании эксперт ФИО26» ФИО6, которому были также разъяснены права и обязанности, а также был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил свои выводы по проведенной им судебной экспертизе, настаивал на своих выводах, ответил на все вопросы суда и стороны истца, у которая выразила не согласие с выводами эксперта.

При этом эксперт ФИО6 обосновал отличия выводов судебной экспертизы от досудебного экспертного заключения, проведенного ФИО27», представленного истом и третьим лицом, подтвердив правильность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего – истца в установленном проведенной ФИО28» судебной экспертизе размере.

При этом сторонами по делу не представлено рецензий на судебную экспертизу, доводы и выводы экспертов не были опровергнуты сторонами.

Суд, оценив экспертное заключение, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ФИО29» может быть положено в основу решения суда, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов их проводивших, лицами участвующим в деле, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, судом также не установлено.

Таким образом, суд принимает данное заключение по проведенной судебной экспертизе, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд полагает необходимым положить его в основу судебного акта.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Вместе с этим, статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом суд исходит из следующего, при причинении вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. - разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, на основании экспертного заключения №, проведенного ФИО30» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 ГК РФ.

Вместе с этим, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме этого, защита права потерпевшего на полное возмещение ущерба должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению.

При этом, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, - страховое возмещение, хоть и призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом.

В силу приведенных выше положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда. При этом возмещение вреда и страховое возмещение не являются тождественными понятиями.

По этим основаниям суд не принимает в качестве доказательств представленное стороной истца экспертного заключения №, проведенного ФИО31» от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО32» с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в рамках настоящего гражданского дела. При этом суд учитывает, что эксперты в рамках данных экспертиз действовали по инициативе страховой компании в рамках ОСАГО, не предупреждались об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. А экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Группа Дельта», было проведено уже в рамках рассматриваемого в суде спора, по инициативе также страховой компании, сведений о том кто разъяснял эксперту его права и обязанности – экспертное заключение не содержит. Документы, подтверждающие образование, квалификацию и опыт работы экспертов не представлены.

Между тем, страховая компания, применяя единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, произвела перерасчет стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшей – истца. Согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО33», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО выплачено страховой компанией истцу в полном размере. Истец данный факт не оспаривал.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно результатов и выводов экспертов по проведенной судебной экспертизе составила <данные изъяты> руб. (без учета износа), следовательно, разница между выплаченным страховой компании возмещения по ОСАГО и фактическим ущербом подлежит взысканию с ответчика ФИО4

При этом суд учитывает, что как следует из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичная позиция также выражена в п.21 Обзора Президиума ВС РФ 22.06.2016 года.

Также суд принимает во внимание, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При установленных обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также фактических обстоятельств установленных судом по делу, истец вправе требовать от лица, ответственного за причиненный ущерб, выплаты суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в пункте 22 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, одним из критерия присуждения судебных расходов, кроме прочего, может являться правомерность или неправомерность заявленного требования.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя заявление в части возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Вместе с этим, истец в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представил в материалы дела лишь соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и Адвокатским бюро «Антонов и партнеры». Иных документов, обосновывающих и доказывающих несение расходов в данной части требований ни в материалы дела ни суду не представлено.

Между тем, оценивая данный документ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не может принять его как доказательство подтверждающее факт несения заявленных расходов, так как предмет указанного соглашения на содержит условий о том где оказывается юридическая помощь, в чем заключается оказание юридической помощи, а также содержит общее условие о проведении анализа представленных документов и подготовку искового заявления без указания фабулы дела и его сторон, то есть не в рамках конкретного спора и дела.

Кроме этого, само соглашение об оказании юридической помощи еще не подтверждает факт несения истцом заявленных расходов. При этом стороной истца в материалы дела и суду не представлены ни акт выполненных работ / оказанных услуг, ни финансовые документы о понесенных расходах в этой части. Таким образом, стороной истца, в нарушении норм ст.ст.56, 68, 71 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов в данной части требований. В связи с чем, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных требований о расходах в данной части на момент рассмотрения настоящего дела.

Однако суд отмечает, что истец не лишен обратиться с аналогичным требованием повторно в порядке ст.ст.94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения иска и на основании ст.98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 223 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: <адрес>. Азербайджан, паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженки <адрес>, паспорт № №) денежные средства в счет возмещения разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 ФИО3, в большем размере, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО34 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   А.Н. Титов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года