Решение по делу № 33-17443/2024 от 08.05.2024

Судья: Кузнецова Т.В. дело № 33-17443/2024УИД 50RS0031-01-2023-012283-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10128/2023 по иску ФИО к ООО «Региональное агропроизводственное объединение» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Региональное агропроизводственное объединение» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 357 355 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 357 355 рублей 73 копейки, неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда ответчиком.

Свои требования истец мотивировала тем, что 23.07.2021 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве № 3.2-212/2/РАПО-О-1, предметом которого является объект долевого строительства в виде квартиры,расположенной по адресу: <данные изъяты>. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены истцом в срок и в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту, однако приобретенное истцом помещение не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, которые не устранены до настоящего времени.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Региональное агропроизводственное объединение» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Региональное агропроизводственное объединение» (ИНН 5032073890, ОГРН 1035006456539) в пользу ФИО, <данные изъяты> г.р., ИНН <данные изъяты>, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, расходы на устранение недостатков в размере 357 355 рублей 73 копейки, неустойку за период с 14.07.2023 по 29.11.2023 в размере 270 000 рублей, неустойку в размере 1 % отсуммы в размере 357 355 рублей 73 копейки за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Региональное агропроизводственное объединение» (ИНН 5032073890, ОГРН 1035006456539) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9 273 рубля 56 копеек.

Ответчик с решением суда не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, ставят вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

         В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Данным требованиям решение суда соответствует.

Материалами дела установлено, что 23.07.2021 между ООО «Региональное агропроизводственное объединение» (застройщик) и ФИО (Смирновой) Ю.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 3.2-212/2/РАПО-О-1, предметом которого является объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать объект долевого строительства квартиру участникам долевого строительства.

Стоимость квартиры составила 10 808 128 рублей, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не передал ей квартиру с выполненными ремонтными работами в соответствии с условиями договора, все недостатки в квартире не устранены до настоящего времени.

Согласно представленному истцом отчета специалиста № 160623-Э, в квартире № 212, расположенной по адресу:<данные изъяты>, качество выполненных работ по строительству жилого дома не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире № 212, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 421 030 рублей 80 копеек.

С целью правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, определением суда от 15.08.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 10128-ЧСА ООО «Главстройэкспертизы» в квартире № 212, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются строительные недостатки (дефекты), которые являются следствием нарушения строительных правил и норм и условиям договора, в части выявленных недостатков. Причиной возникновения выявленных недостатков при обследовании поверхности стен, полов и потолка является следствием нарушения технологии производства подготовительных и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных недостатков при обследовании дверных и оконных блоков является следствием нарушения производства строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры составляет 357 355 рублей 73 копейки.

Суд указал, что экспертное заключение ООО «Главстройэкспертизы» в силу ст.60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требовании, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривала наличия дефектов в квартире истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 357 355 рублей 73 копейки.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу страданий, степени вины ответчика.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объём нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 250 000 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей с 14.07.2023 по 29.11.2023, применив ст.333 ГК РФ в размере 270 000 рублей.

Так же суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей с 30.11.2023 года и по день фактической выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от невыплаченной суммы в возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в день.

Также судом обоснованно распределены судебные расходы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена в установленном законом порядке, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, сторонами не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы экспертов.

Учитывая, что стоимость устранения недостатков не была выплачена ответчиком истцу на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Довод о том, что уточнение иска не направлено ответчику и данное обстоятельство лишило его возможности представить какие-либо документы по данному спору, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, представлял отзыв на исковое заявление, следовательно, имел возможность представить документы в подтверждение своей правовой позиции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом правомерно, при этом фактически истцом основание и предмет иска не изменялись. Само по себе указанное обстоятельство нарушение прав и законных интересов ответчика не повлекло.

Ввиду того, что ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено исчисление неустойки по правилам п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что на момент рассмотрения дела недостатки спорной квартиры ответчиком устранены не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в данной части отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агропроизводственное объединение» – без удовлетворения.

Председательствующий

       Судьи