Решение по делу № 2а-676/2020 от 26.08.2020

                         Дело№ 2а-676/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года г.Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Шустовой Н.А.,

при секретаре Климовой В.А.,

рассмотрев административное исковое заявление Мохначева Е.А. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП по Челябинской области Гулиной К.С. от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

    Мохначев Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП по Челябинской области Гулиной К.С. от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате денежных средств.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. с его банковского счета удержаны денежные средства 2392 рубля 74 копейки, которые могут являться как детским пособием, сбережением, так и заработной платой. Сумма менее прожиточного минимума и не могла быть удержана согласно ст. 446 ГПК РФ. В возвращении денежных средств отказано.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Катав-ивановскому району и г.Усть-Катаву, УФССП России по Челябинской области, ФССП России.

    Административный истец Мохначев Е.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

    Административный ответчик Гулина К.С., представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, представители ответчиков ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву, УФССП России по Челябинской области, ФССП России, заинтересованные лица ПАО «Быстробанк», ГУ МВД по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца ( ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность не установлена.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву возбуждено исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мохначева Е.А. о взыскании задолженности в сумме 35 560 рублей 71 коп. в пользу ПАО «Быстробанк».

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем указанного ОСП -Гулиной К.С. на основании ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника № в Челябинском отделении № ПАО Сбербанк, в связи с тем, что задолженность не погашена. Задолженность составляла 38 049 рублей 96 копеек, из них основной долг 35 560 рублей 71 копейка, исполнительский сбор 2489 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. со счета должника удержаны денежные средства в размере 2392 рубля 74 копейки и зачислены на депозит.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Катав-ивановскому району и г.Усть-Катаву Гулиной К.С. от ДД.ММ.ГГГГг. о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, денежные средства, удержанные со счета Мохначева Е.А. в сумме 2392 рубля 74 копейки перечислены на счет ГУ МВД по Челябинской области в счет погашения долга - штрафа по линии ГИБДД, исполнительное производство №-ИП. Перечисление произведено ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Мохначев Е.А. обратился в ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву с заявлением, в котором просил вернуть удержанные денежные средства, ссылаясь на то, что указанная сумма менее прожиточного минимума, положения ст. 446 ГПК РФ, п.3 ст.98, ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление Мохначева Е.А. рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Гулиной К.С ДД.ММ.ГГГГг. В удовлетворении отказано. Отказ мотивирован тем, что задолженность по исполнительному производству не погашена, остаток составляет 38049 рублей 96 копеек, а так же положениями ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из обжалуемого постановления следует, что заявитель уведомлен о необходимости предоставить подтверждающие документы, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. документы не представлены.

Согласно ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Доказательства, подтверждающие, что удержанная сумма является доходом, на который не может быть обращено взыскание, административным истцом не предоставлены.

В абз. 8 п.1 ст.446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в указанном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Эта норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установлено, что Мохначевым Е.А. в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа по указанному исполнительному производству исполнены не были, задолженность по указанному исполнительному документу на момент удержания денежных средств составляла 38 049 рублей 96 копеек, документы, подтверждающие, что удержанная сумма является пособием по безработице, детским пособием, или иными, на которые не может быть обращено взыскание, заявителем не представлено, в связи с чем постановление судебного пристава -исполнителя об отказе в удовлетворения заявления Мохначева Е.А. является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца, нет.

На основании изложенного и руководствуясь 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    Отказать Мохначеву Е.А. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП по Челябинской области Гулиной К.С. от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате денежных средств.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

<данные изъяты>.