Решение по делу № 8Г-8198/2020 [88-9575/2020] от 04.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9575/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 апреля 2020 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1051/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Рудину Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее ООО «Компания Траст») обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к Рудину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 04 августа 2011 г. между ОАО «Русь-Банк» (впоследствии ОАО «Росгосстрах Банк») и Рудиным Д.С. заключен кредитный договор № 06/60-011741/810-2011 о предоставлении кредита в размере 499 800 руб. сроком до 04 августа 2016 г. с установлением процентной ставки 21,9 % годовых.

20 декабря 2013 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки права требования № 16/КТ, на основании которого к ООО «Компания Траст» перешло право требования задолженности по договору №06/60-011741/810-2011 от 04 августа 2011 г.

Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как указано в иске, размер неустойки на момент цессии составил 57 677 руб. 67 коп. Истец снизил размер заявленной неустойки до 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Компания Траст» просило взыскать с Рудина Д.С. задолженность по кредитному договору № 06/60-011741/810-2011 от 04 августа 2011 г. в размере 123 492 руб. 63 коп., из которых: 101 636 руб. 98 коп. просроченный основной долг, 8 593 руб. 85 коп. просроченные проценты, 13 261 руб. 86 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 669 руб. 85 коп.

     Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июня 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Компания Траст» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных. В жалобе указано, что ограничений об уступке прав требований кредитный договор не содержит, в пункте 5.1.7. стороны согласовали возможность уступки прав требований третьему лицу. Вывод об отсутствии лицензии на осуществление банковской деятельности противоречит нормам материального права.

Представитель ООО «Компания Траст», Рудин Д.С. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, от заявителя имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2011 г. между ОАО «Русь-Банк» и Рудиным Д.С. заключен кредитный договор № 06/60-011741/810-2011 о предоставлении кредита в размере 499 800 руб. сроком до 04 августа 2016 г. с установлением процентной ставки 21,9 % годовых. 12 сентября 2011 г. ОАО «Русь-Банк» изменило наименование на ОАО «Росгосстрах Банк».

20 декабря 2013 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки права требования № 16/КТ, на основании которого к ООО «Компания Траст» перешло право требования задолженности по договору №06/60-011741/810-2011 от 04 августа 2011 г.

Как заявлено истцом, задолженность по кредитному договору № 06/60-011741/810-2011 от 04 августа 2011 г. составила в сумме 123 492 руб. 63 коп., из которых: 101 636 руб. 98 коп. просроченный основной долг, 8 593 руб. 85 коп. просроченные проценты, 13 261 руб. 86 коп. неустойка.

ООО «Компания Траст» 23 апреля 2014 г. направило Рудину Д.С. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного, условия договора уступки прав требования (цессии), руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 166, статьями 168, 180, 382, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», абзацем 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор цессии (уступки прав) № 16/КТ от 20 декабря 2013 г., заключенный между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, в части, предоставляющей кредитору право уступки прав требования задолженности по кредитному договору №06/60-011741/810-2011 от 04 августа 2011 г., нарушает права ответчика, как потребителя и противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Апелляционная инстанция с указанными выводами согласилась.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования кредитного договора не усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Судами установлено, что ООО «Компания Траст» не относится к банковской организации, следовательно, ОАО «Росгосстрах Банк» передало право требования по кредитному договору № 06/60-011741/810-2011 от 04 августа 2011 г. с Рудиным Д.С. юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора № 06/60-011741/810-2011 от 04 августа 2011 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Рудиным Д.С., потребителю не были разъяснены последствия передачи прав банка третьим лицам, в том числе лишение потребителя части прав, которые он мог реализовать по отношению к банку в случае возникновения спора, сторонами при заключении договора не согласовывалось условие о возможности уступки требования организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности

    При указанных обстоятельствах, суды правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и, учитывая отсутствие доказательств наличия у ООО «Компания Траст» лицензии на осуществление банковской деятельности, а также доказательств наличия согласия Рудина Д.С. на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, пришли к обоснованному выводу о том, что договор № 16/КТ от 20 декабря 2013 г., заключенный между ООО «Компания Траст» и ОАО «Росгосстрах Банк» в части уступки права требования по кредитному договору № 06/60-011741/810-2011 от 04 августа 2011 г. в отношении Рудина Д.С., нарушает права последнего как потребителя, противоречит положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенных в решении судов. Оснований для признания выводов суда неправильными, у судебной коллегии не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств. Пункт 5.1.7. кредитного договора предусматривает лишь обязанность заемщика на изменение выгодоприобретателя по договору страхования, а не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску ООО «Компания Траст» к Рудину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудину Денису Сергеевичу - без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.Р. Шайдуллин

Судьи:                                 Е.В. Трух

                                    Т.Т. Кизирбозунц