Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-211/2014 от 28.04.2014

Мировой судья Кралинина Н.Г. Дело № 11-211 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске, мирового судьи судебного участка №4 г. в Ачинске Красноярского края от 05 февраля 2014 года, которым было постановлено: «Частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске от 23 декабря 2013 года об оставлении искового заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Осипова С.А. к ОАО «Восточный экспресс банк», оставить без движения, предоставить срок до 07 марта 2014 года для устранения недостатков, в противном случае частная жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена»,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Осипова С.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи от 23 декабря 2013 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15 января 2014 года устранить допущенные недостатки искового заявления, препятствующие принятию его к производству суда( л.д. 12).Впоследствии срок устранения недостатков определением мирового судьи от 22 января 2014 г. продлен до 24 февраля 2014 г. ( л.д.25)

31 января 2014 года в адрес мирового судьи поступила частная жалоба КРОО ОЗПП «Общественный контроль», подписанная от имени ее председателя Трофимова А.В. на определение мирового судьи от 23.12.2013 г. об оставлении искового заявления без движения.( л.д.30), которая, однако, также была оставлена без движения определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске, мировым судьей судебного участка №4 г. в Ачинске Красноярского края от 05 февраля 2014 года ( л.д.32). Определение от 05.02.2014 г. мотивировано тем, что частная жалоба не содержит обоснований незаконности принятого мировым судьей решения об оставлении искового заявления без движения, а, кроме того, подписана Трофимовым А.В., полномочия которого на ее подписание не подтверждены, его подпись в частной жалобе не соответствует его подписи в исковом заявлении, что препятствует принятию частной жалобы к производству суда.

На указанное определение мирового судьи от 05.02.2014 г. представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимовым А.В. также подана частная жалоба, с просьбой об отмене данного определения, мотивированная тем, что документы, подтверждающие его полномочия на подписание документов от имени КРОО ОЗПП «Общественный контроль» были ранее приложены к исковому заявлению, оставленному без движения, следовательно, необходимости в их повторном приложении не имеется, вывод судьи о несоответствии его подписи не соответствует действительности и закону ( л.д.41)

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, для предоставления гражданам доступа к правосудию, истец Осипов С.А., а также КРОО ОЗПП «Общественный контроль» извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства, однако, в зал суда не явились, уважительности причине своей неявки не представили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из смысла ст. 322 ГПК РФ в частной жалобе на определение суда должны быть указаны требования лица, подающего частную жалобу и основания по которым оно считает определение суда не правильным, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче в апелляционную инстанцию жалобы не соответствующую требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Суд апелляционной инстанции, при оценке обжалуемого определения мирового судьи от 05.02.2014 г. на оставление без движения частной жалобы председателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение от 23.12.2013 г., считает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии частной жалобы требованиям закона является правильным, поскольку как усматривается из частной жалобы, заявитель ссылается в ней лишь на нормы права, не указывая основания, по которым считает обжалуемое им определение подлежащим отмене, не правильным или не соответствующим закону, в то время как согласно разъяснениям, содержащимся в п10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции, судье, исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

При отсутствии таких обоснований суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанных недостатков.

Вместе с тем, содержание частной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. на определение мирового судьи от 23.12.2013 г. сводится по существу лишь к субъективному мнению заявителя и изложению своих суждений относительно работы судьи и всей судебной системы, однако, при этом, она не содержит оснований, по которым заявитель считает обжалуемое им определение подлежащим отмене, не правильным или не соответствующим закону.

Кроме того, частная жалоба подписана председателем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимовым А.В., однако, документов, подтверждающих статус председателя и его полномочия на обращение с указанной жалобой в суд от имени КРОО ОЗПП «Общественный контроль», к жалобе не приложены.

Указанные обстоятельства являются основанием для оставления жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления ее недостатков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья на законных основаниях оставил частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение суда от 23.12.2013 г. без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков.

Доводы представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. указанные в частной жалобе на определение мирового судьи от 05.02.2014 г. об оставлении частной жалобы на определение мирового судьи от 23.12.2013 г. без движения, о том, что все документы, подтверждающие его статус председателя и полномочия на обращение с указанной жалобой в суд от имени КРОО ОЗПП «Общественный контроль» были приложены к ранее поданному исковому заявлению, суд не принимает во внимание в качестве основания для отмены определения суда, поскольку закон прямо предусматривает обязанность заявителя прикладывать к жалобе доказательства, подтверждающие полномочия представителя, без ссылки на ранее поданные документы. При этом следует учитывать, что документы, приложенные ранее к исковому заявлению и подтверждающие полномочия представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. на подписание данного искового заявления, могли за прошедший период времени до подачи частной жалобы, измениться. Кроме того, факт значительного различия в подписи председателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. в исковом заявлении и в частной жалобе, позволяет также усомниться в полномочиях лица, подающего частную жалобу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, изложенными им в определении от 05.02.2014 г. об оставлении частной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. на определение мирового судьи от 23.12.2013 г., так как по своей сути они являются правильными, поскольку частная жалоба действительно не соответствовала требованиям закона и не могла быть принята к производству суда.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, мировой судья в соответствии с приведенными нормами, правомерно оставил частную жалобу без движения, поскольку при установленных обстоятельствах, она не могла быть принята к производству суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске, мирового судьи судебного участка №4 г. в Ачинске Красноярского края от 05 февраля 2014 года об составлении частной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске от 23 декабря 2013 года об оставлении искового заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Осипова С.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» без движения - оставить без изменения, а частную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.