Решение по делу № 33-7925/2024 от 19.06.2024

Судья Щетинкина Н.А.                                                                         № 33-7925/2024

         № 2-1446/2024

УИД 34RS0002-01-2024-000850-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                                                          г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамиконова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Виктория», Мамиконовой Е. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Мамиконова О. В. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мамиконов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Агат-Виктория» (далее ООО «Агат-Виктория»), Мамиконовой Е.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее состоял в браке с Мамиконовой Е.И., после расторжения брака продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство. В 2011 года приобрел в собственность автомобиль Хёндэ ix 35, которым продолжает пользоваться единолично. В августе 2017 года решил вывести из собственности автомобиль, чтобы на него не обратили взыскание. ДД.ММ.ГГГГ заключил агентский договор с ООО «Агат Виктория» (агент), который принял на себя обязательство продать автомобиль. В качестве покупателя указана Мамиконова Е.И. Полученные от Банка деньги потрачены на нужды семьи. Кредит выплачен им лично, задолженность погашена досрочно ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения содержание автомобиля оплачивает единолично, осуществляет страхование. Ответчик не имеет права управления транспортным средством. Заочным решением Дзержинского районного суда по делу № <...> спорный автомобиль истребован из его чужого незаконного владения в пользу Мамиконовой Е.И.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Мамиконовой Е.И. и ООО «Агат Виктория» в отношении автомобиля Хёндэ ix 35, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...> 34; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Мамиконовой Е.И. на автомобиль Хёндэ ix 35, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...> 34, возвратить данное транспортное средство в собственность Мамиконова О.В.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мамиконов О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований основан только на пропуске исковой давности, однако сам по себе данный вывод не может служить безусловным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска. Просит обратить внимание на то, что последний платеж в счет погашения кредитного долга произведен в июле 2021 года. Наличие объективных сведений о том, что спорный автомобиль из его владения, пользования распоряжения не выбыл, свидетельствует о том, что исполнение по сделке не начиналось, следовательно, и срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. Ответчиком Мамиконовой Е.И. не представлено доказательств фактического исполнения сделки, а именно передачи ему денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля, а также перечисления ответчиком денежных средств в счет погашения кредитного договора.

В возражениях относительно доводов жалобы, представитель ООО «Агат Виктория» по доверенности Чиков А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мамиконова О.В. по доверенности Островская Л.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Мамиконовой Е.И. по ордеру Могильный Р.А., представитель ООО «Агат Виктория» по доверенности Чиков А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Мамиконов О.В., Мамиконова Е.И., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мамиконова Е.И. и Мамиконов О.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в 2015 году.

ДД.ММ.ГГГГ Мамиконов О.В. (Принципал) и ООО «Агат Виктория» (Агент) заключили агентский договор № № <...>, по условиям которого Агент в течение срока действия договора обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с продажей принадлежащего Принципалу на праве собственности транспортного средства Хёндэ ix 35, VIN № <...>, на более выгодных для Принципала условиях.

Согласно пункту 2 договора принципал передает Агенту автомобиль для реализации по акту приема-передачи. Пунктом 5 договора установлено, что при продаже агентом транспортного средства оплата за него перечисляется на расчетный счет агента, либо вносится наличными денежными средствами в кассу агента.

ДД.ММ.ГГГГ для исполнения агентского договора Мамиконов О.В. передал транспортное средства Хёндэ ix 35 агенту ООО «Агат Виктория» на основании акта приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат Виктория» (Продавец) и Мамиконова Е.И. (Покупатель) заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства № <...>/КП.

Согласно п. 1.1, 2.1 и 2.2 договора, продавец обязан передать автомобиль Хёндэ ix 35, VIN № <...>, покупателю, а покупатель обязан принять автомобиль и оплатить его стоимость. Стоимость автомобиля 860000 рублей, из которых денежные средства покупателя 215000 рублей, оставшиеся денежные средства 645000 рублей оплачиваются за счет кредита, выданного заемщику Мамиконовой Е.И.

Согласно пункту 4.3 договора автомобиль передается покупателю на стоянке продавца по акту приема - передачи.

Между Мамиконовой Е.И. и Банк Союз заключен договор о предоставлении кредита на покупку транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, полученные от реализации автомобиля денежные средства в размере 850000 рублей перечислены ООО «Агат Виктория» Мамиконову О.В.

Денежные средства в размере 10000 рублей удержаны ООО «Агат Виктория» в качестве вознаграждения по агентскому договору, что подтверждается отчетом агента от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, и агентский договор № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи № <...>/КП от ДД.ММ.ГГГГ были полностью исполнены сторонами.

Согласно паспорту транспортного средства Мамиконова Е.И. является собственником спорного автомобиля.

Мамиконова Е.И. обращалась с заявлением о совершении преступления в ОП № <...> УМВД России по <адрес>, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлении № <...>.

Постановлением УУП ОП № <...> УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 148 УПК РФ и ст. 24 УПК РФ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Мамиконова О.В., определено передать его Мамиконовой Е.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мамиконовым О.В. пропущен установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и их правовым обоснованием, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судом правильно указано, что к данному спору применим срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, который в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

В пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Ф от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, по общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соответственно поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности правильный, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения Мамиконовой Е.И. с исковыми требованиями об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамиконова О. В. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: