Решение по делу № 33-1963/2023 от 13.02.2023

дело № 33-1963/2023

№ 2-3547/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                                14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П., при секретаре Лихтиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Михаила Сергеевича к Адвокатской палате Оренбургской области о признании незаконным решения, возложении обязанности дать ответ на письменное обращение, возложении обязанности принять решение о принятии в члены адвокатской палаты,

по апелляционной жалобе Смирнова Михаила Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения Смирнова М.С., поддержавшего апелляционную жалобу,

представителя Адвокатской палаты ФИО9 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Смирнов М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Адвокатской палате (адрес).

В обоснование иска указал, что с (дата) имеет статус адвоката.

(дата) Советом адвокатской палаты (адрес) рассмотрено заявление адвоката ФИО1 о прекращении членства в Адвокатской палате (адрес) и изменении его на членство в Адвокатской палате (адрес), а также об исключении сведений из реестра адвокатов (адрес).

На основании уведомления Совета Адвокатской палаты (адрес) от (дата) № Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по (адрес) (далее – Управление Минюста России по (адрес)) издано распоряжение от (дата) №-р «Об исключении из реестра адвокатов (адрес) сведений об адвокате ФИО1», о чём ФИО1 был уведомлён письмом Управления Минюста России по (адрес) от (дата).

ФИО1 (дата) сдал удостоверение адвоката № от (дата) в Управление Минюста России по (адрес) и получил справку от (дата) №, подтверждающую наличие статуса адвоката.

Вместе с тем, членом адвокатской палаты иного субъекта Российской Федерации адвокат ФИО1, вплоть до прекращения им статуса адвоката (дата), не стал.

(дата) ФИО1 обратился в Адвокатскую палату (адрес) с заявлением о возобновлении статуса адвоката.

(дата) Квалификационная комиссия Адвокатской палаты (адрес), рассмотрев представление начальника Управления Минюста России в (адрес) о прекращении статуса адвоката ФИО1, в связи с несообщением в месячный срок в совет палаты об изменении членства, установила нарушение ФИО1 пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона № 63-ФЗ от (дата) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

(дата) Совет Адвокатской палаты (адрес) дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 прекратил, вследствие истечения срока давности, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужило представление вице-президента Адвокатской палаты (адрес) ФИО4 от (дата) о нарушении в действиях ФИО1 требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 13, пунктов 5, 6 статьи 15, пункта 7 статьи 35 Федерального закона № 63-ФЗ от (дата), пункта 1, 2 статьи 4, пункта 2, 3 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, пункта 2 Порядка изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации, утверждённого Советом ФПА РФ (дата) (в редакции решения от (дата)).

(дата) президентом Адвокатской палаты (адрес) ФИО5 возбуждено дисциплинарное производство.

(дата) квалификационная комиссия Адвокатской палаты (адрес) признала адвоката ФИО1 нарушившим требования подпункта 4 пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 13, пунктов 5, 6 статьи 15, пункта 7 статьи 35 Федерального закона № 63-ФЗ от (дата), пунктов 1, 2 статьи 4, пунктов 2, 3 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, пункта 2 Порядка изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации, утверждённого Советом ФПА РФ (дата) (в редакции решения от (дата)).

(дата) Совет Адвокатской палаты (адрес) согласился с решением квалификационной комиссии и прекратил статус адвоката ФИО1

Он (истец) (дата) обращался с заявлением в Адвокатскую палату (адрес) о принятии его в члены палаты, однако, ответа на данное заявление до настоящего времени не дано.

Просил признать решение Адвокатской палаты (адрес) от (дата) незаконным и отменить; признать незаконным уклонение Адвокатской палаты (адрес) от ответа на его заявление от (дата); обязать Адвокатскую палату (адрес) принять решение о принятии его в члены палаты и внести сведения в реестр адвокатов (адрес).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2022 года исковые требования Смирнова М.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Минюста России по (адрес) не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Смирнов М.С. с (дата) имел статус адвоката.

(дата) советом Адвокатской палаты (адрес) рассмотрено заявление адвоката ФИО1 о прекращении членства в Адвокатской палате (адрес) и изменении его на членство в Адвокатской палате (адрес), а также об исключении сведений из реестра адвокатов (адрес).

(дата) Советом адвокатской палаты (адрес) рассмотрено и удовлетворено заявление адвоката ФИО1 о прекращении членства в Адвокатской палате (адрес) и изменении его на членство в Адвокатской палате (адрес), а также об исключении сведений из реестра адвокатов (адрес).

На основании уведомления Совета Адвокатской палаты (адрес) от (дата) № Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по (адрес) (далее – Управление Минюста России по (адрес)) издано распоряжение от (дата) №-р «Об исключении из реестра адвокатов (адрес) сведений об адвокате ФИО1», о чём ФИО1 был уведомлён письмом Управления Минюста России по (адрес) от (дата).

ФИО1 (дата) сдал удостоверение адвоката № от (дата) в Управление Минюста России по (адрес) и получил справку от (дата) №, подтверждающую наличие статуса адвоката.

Вместе с тем, членом адвокатской палаты иного субъекта Российской Федерации адвокат ФИО1, вплоть до прекращения им статуса адвоката (дата), не стал.

(дата) ФИО1 обратился в Адвокатскую палату (адрес) с заявлением о возобновлении статуса адвоката.

(дата) Квалификационная комиссия Адвокатской палаты (адрес), рассмотрев представление начальника Управления Минюста России в (адрес) о прекращении статуса адвоката ФИО1, в связи с несообщением в месячный срок в совет палаты об изменении членства, установила нарушение ФИО1 пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона № 63-ФЗ от (дата) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

(дата) Совет Адвокатской палаты (адрес) дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 прекратил, вследствие истечения срока давности, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужило представление вице-президента Адвокатской палаты (адрес) ФИО4 от (дата) о нарушении в действиях ФИО1 требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 13, пунктов 5, 6 статьи 15, пункта 7 статьи 35 Федерального закона № 63-ФЗ от (дата), пункта 1, 2 статьи 4, пункта 2, 3 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, пункта 2 Порядка изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации, утверждённого Советом ФПА РФ (дата) (в редакции решения от (дата)).

(дата) президентом Адвокатской палаты (адрес) ФИО5 возбуждено дисциплинарное производство.

(дата) квалификационная комиссия Адвокатской палаты (адрес) признала адвоката ФИО1 нарушившим требования подпункта 4 пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 13, пунктов 5, 6 статьи 15, пункта 7 статьи 35 Федерального закона № 63-ФЗ от (дата), пунктов 1, 2 статьи 4, пунктов 2, 3 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, пункта 2 Порядка изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации, утверждённого Советом ФПА РФ (дата) (в редакции решения от (дата)).

(дата) Совет Адвокатской палаты (адрес) согласился с решением квалификационной комиссии и прекратил статус адвоката ФИО1

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 3, 4, 7, 9, 15, 20, 29 Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ, статьями 17-20, 22-25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Порядком изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории Российской Федерации, решением Совета Федеральной палаты адвокатов от (дата), оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с отсутствием доказательств незаконности решения Адвокатской палаты (адрес) от (дата) и наличии ответа на заявление ФИО1 от (дата).

В апелляционной жалобе истец повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что, по его мнению, он дважды привлечён к дисциплинарной ответственности за одно деяние.

При этом указанный довод, опровергается материалами дела и был проверен судом первой инстанции.

Так, ФИО1 привлекался к ответственности за разные нарушения, а именно, предусмотренные пунктом 6 статьи 15 закона № 63-ФЗ от (дата) и пунктом 2 статьи 20 указанного закона.

В силу пункта 6 статьи 15 данного закона, адвокат со дня присвоения статуса адвоката, либо внесения сведений об адвокате в региональный реестр после изменения им членства в адвокатской палате, либо возобновления статуса адвоката обязан уведомить совет адвокатской палаты об избранной им форме адвокатского образования в трехмесячный срок со дня наступления указанных обстоятельств.

Адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. Об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20 закона № 63-ФЗ от (дата)).

Таким образом, состав нарушений указанных норм, как верно указал суд первой инстанции, разнится и состоит в одном случае, в связи с непредставлением адвокатом в Совет Адвокатской палаты документов, подтверждающих изменение членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации, в другом случае, за непредставление сведений об исключении сведений о нём из регионального реестра и не уведомления совета адвокатской палаты об избранной им форме адвокатского образования.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу части 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката истец имеет право обжаловать решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката исключительно в связи с нарушением процедуры его принятия, чего сделано не было.

Ссылка апеллянта на то, что отсутствовали основания для возбуждения дисциплинарного производства, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям. В силу статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, у ответчика имелись достаточные основания для возбуждения дисциплинарного производства, а именно, представление вице-президента Адвокатской палаты (адрес) по факту вменяемого нарушения.

ФИО1 был уведомлён письмом Управления Минюста России по (адрес) от (дата) о прекращении статуса адвоката.

Принимая во внимание, что нарушений положений закона от (дата) № 63-ФЗ и Кодекса профессиональной этики адвоката при принятии решения от (дата) № о применении к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката допущено не было, а малозначительность в действиях истца, совершившего умышленное грубое нарушение закона не усматривается, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления. Кроме того, истцом представлены судебные акты, из которых следует, что до прекращения статуса адвоката ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Управлением по организации дорожного движения администрации (адрес) - с (дата)

Ответ на обращение от (дата) Адвокатской палатой (адрес) должным образом был дан. Решение по его обращению содержится в выписке из протокола заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) № от (дата). Кроме того, наличие такого решения подтвердила и член квалификационной комиссии ФИО6, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

В апелляционной жалобе ФИО1 повторяет позицию о наличии оснований для удовлетворения заявленного ими иска, которую судебная коллегия находит необоснованной по изложенным выше основаниям.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            Л.М. Самохина

Судьи                                                                                                      Р.А. Данилевский

Е.П. Зудерман

***