Решение по делу № 1-85/2024 от 26.03.2024

Дело № 1-85(1)/2024г.

64RS0034-01-2024-000607-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года          п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Вейкиной К.Е.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Саратовской области - Сулеменова Р.Ж., Резвина А.А.,

потерпевшей - ФИО1,

представителя потерпевшей - адвоката Бутиной М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого - адвоката Амосова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также при участии:

подсудимого - Романчука И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Романчука И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 4 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романчук И.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут, водитель Романчук И.И., являясь лицом, подвергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, управляя в период непогашенного административного наказания в нарушение требований п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, следовал по автодороге <адрес> проходящей по территории муниципального образования «<адрес>», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в условиях недостаточной видимости, обусловленной темным временем суток и отсутствием искусственного освещения, с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала безопасность и контроль за движением, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, учитывая при этом дорожные условия и видимость в направлении движения.

Приближаясь к участку автодороги, имеющему закругление влево, что требовало от Романчука И.И. принятия дополнительных мер предосторожности, последний должной оценки изменениям в дорожной ситуации не дал, мер к снижению скорости до безопасной в нарушении требований абзаца 2 п. 10.1 Правил не принял и продолжил прямолинейное движение по данному участку автодороги.

Двигаясь по <адрес> указанной автомобильной дороги, Романчук И.И., в силу невнимательности и избранной им небезопасной скорости не обеспечил контролируемое движение автомобиля в пределах проезжей части, пересек линию горизонтальной разметки 1.2, обозначающую край проезжей части, выехав из занимаемой полосы движения за ее пределы - на правую обочину, чем создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования пункта 9.7 Правил, обязывающего водителей осуществлять движение строго по обозначенным полосам, а также требования пункта 9.9 Правил, запрещающего движение по обочинам.

Вследствие нарушения названных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, Романчук И.И. сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и примерно в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на <адрес> проходящей по территории <адрес>, совершил наезд на металлическое ограждение с последующим опрокидыванием автомобиля, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО9 получил телесные повреждения: тупую травму головы и шей: перелом костей свода и основания черепа, переломы костей лицевого отдела черепа; травматическую ампутацию головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, дефект мягких тканей в лобной области слева, ушибленные раны: в теменной области по условной срединной линии тела (1), в левой височной области (1), на правой боковой поверхности шеи (1), кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ран; тупую травму груди, спины: перелом правой ключицы без смещения костных отломков, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции перелома; полный разрыв атланто-окципитального сочленения с полным разрывом спинного мозга; неполный разрыв межпозвонкового диска между 5-ым и 6-ым грудными позвонками, с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга; кровоизлияния в ворота правого и левого легкого; тупую травму конечностей: перелом правой локтевой и лучевой костей в нижней трети со смещением костных отломков, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции переломов; ссадины: на задней поверхности левого надплечья (1), в проекции левого плечевого сустава на наружной боковой поверхности (1); ушибленные раны: на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на передней поверхности правого предплечья с переходом на внутреннюю боковую поверхность, в нижней трети (1), на наружной боковой поверхности правой голени в верхней трети (1), которые оцениваются в едином комплексе и причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В результате тупой травмы головы с переломами костей черепа, травматическим отделением головного мозга, кровоизлиянием под оболочки головного мозга ФИО9 скончался на месте происшествия.

Нарушение Романчуком И.И. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО9

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Романчук И.И. свою вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з № регион, имея в качестве пассажира на переднем сиденье ФИО9, следуя по неосвещенному участку автодороги <адрес>», отвлекся от управления автомобилем и допустил наезд на металлическое ограждение с последующим опрокидыванием автомобиля. Выбравшись из лежащего на крыше автомобиля, он, испугавшись, и находясь в шоковом состоянии, покинул место дорожно-транспортного происшествия, убежав в сторону дома. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит виновность Романчука И.И. в совершении преступления в объеме описательной части приговора установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями в суде потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов к ней домой приехали её двоюродный брат ФИО10, ФИО11, Свидетель №4 и сообщили ей о том, что её сын ФИО9 погиб в дорожно-транспортном происшествии. Впоследствии от Свидетель №1 ей стало известно о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля, в котором ехал её сын, находился Романчук И.И. После похорон сына Романчук И. вместе с матерью приходил к ней домой и просил у нее прощения, перед уходом оставил на столе денежные средства в сумме 50 000 руб. Их разговор она (ФИО26) записала на свой сотовый телефон. Она знала о том, что Романчук И.И. был лишен права управления транспортным средством, однако он продолжал ездить на своем автомобиле;

- показаниями в суде свидетеля ФИО12 о том, что у неё был внук ФИО9, который проживал с ней. Последний раз она видела ФИО9 вечером ДД.ММ.ГГГГ, он собирался ехать в город со своим другом Романчуком И. на автомобиле последнего. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла её соседка ФИО11 с Свидетель №4, которые ей сообщили о том, что её внук ФИО9 погиб в дорожно-транспортном происшествии. На следующий день к ним домой приходил Романчук И.И. со своей матерью. Романчук И.И. плакал, просил прощение и говорил о том, что он виновен в смерти её внука. Через некоторое время Романчук И.И. вновь приходил к ней домой вместе со своей матерью и старшим братом, который сказал, что за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находился Романчук И.И.. Уходя, они оставили на столе денежные средства в сумме 50 тыс. рублей;

- показаниями в суде свидетеля ФИО10 о том, что ФИО9 приходился ему племянником. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа ему позвонила его знакомая ФИО13 и сообщила о том, что ФИО9 попал в аварию и погиб. Он (ФИО28) сразу поехал на место ДТП, где увидел перевернутый автомобиль марки «<данные изъяты>», на котором ранее передвигался Романчук И.И. Находившийся на месте ДТП очевидец - мужчина кавказкой внешности сообщил ему, что вышеуказанный автомобиль обогнал его на высокой скорости и перевернулся на мосту, и что в автомобиле был второй молодой человек, который убежал с места ДТП. Спустившись под мост, он увидел лежащий на земле труп ФИО9 Дождавшись приезда скорой помощи и сотрудников полиции, он сообщил им о втором человеке, который скрылся с места ДТП, после чего поехал к матери ФИО9 и сообщил ей о гибели её сына, а затем поехал искать Романчука И.И., но того дома не было. Встретив Романчука И.И. у магазина «<данные изъяты>», он обратил внимание, что одежда на нем была мокрая, от Романчука И. исходил запах алкоголя. Его (ФИО29) сын попросил Романчука И.И. задрать футболку, и они увидели царапины на его теле и синяк в области груди. Романчук И.И. сказал, что это не он находился за рулем автомобиля, а царапины на его теле образовались в ходе его драки с женой. После чего он (ФИО30) поехал в кафе «<данные изъяты>», чтобы узнать, с кем в тот вечер был ФИО9 и с кем он уехал. Со слов девушки администратора он узнал, что за руль вышеуказанного автомобиля садился парень в светлой футболке худощавого телосложения. ДД.ММ.ГГГГ Романчук И.И. приходил со своей матерью домой к ФИО26. Подойдя к нему (ФИО31), Романчук И.И. стал извиняться и говорить, что он не хотел этого. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с братом Романчука И.И. - ФИО14, который спрашивал у него, будет ли он мешать им «отмазать» Романчука И.И. При этом ФИО14 говорил ему, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился его брат;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут она приехала в кафе «<данные изъяты>» со своими подругами ФИО15 и ФИО25 Зайдя в кафе, она увидела ранее ей знакомых молодых людей: ФИО9, Романчука И.И. и Свидетель №1 Романчук И.И. и ФИО9 были выпившими, но не сильно, и при ней они распивали спиртные напитки, какие именно, не помнит. Примерно в 02 часа 30 минут она со своими подругами села в свой автомобиль, с ними также сел Свидетель №1, так как ФИО9 и Романчук И.И. оставались в кафе. Договорившись встретиться с теми в <адрес> возле магазина «<данные изъяты>», они уехали, а Романчук И.И. и ФИО9 остались стоять возле входа в кафе. Ехали они не быстро, так как дорога от кафе «<данные изъяты>» до <адрес> ремонтировалась на тот момент, а также отсутствовало освещение на дороге. По приезду в <адрес>, ФИО25 позвонила Романчуку И.И. и спросила, где те есть, на что Романчук И.И. ответил, что они скоро будут. Время было около 03 часов 00 минут. Она хотела домой и сказала всем, кто находился с ней в машине, чтобы те ожидали Романчука И.И. и ФИО9 на улице возле магазина. Примерно через три минуты после последнего звонка ФИО25 позвонила Романчуку И.И. еще раз, но трубку никто не взял. После чего та еще раз позвонила Романчуку И.И., трубку взял неизвестный мужчина, который сообщил, что произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» около склада «<данные изъяты>». Они сразу поехали на указанное место, где она увидела лежащий на крыше автомобиль «<данные изъяты>», одна часть которого была разбита. Подойдя ближе, она поняла, что это был автомобиль, на котором передвигался Романчук И.И. ФИО25 заглянула в салон автомобиля, но там никого не было. Стоявший рядом с машиной мужчина кавказкой внешности по имени ФИО32 передал ФИО25 сотовый телефон Романчука И.И. Также данный мужчина пояснил, что он двигался по <адрес> в направлении <адрес> и увидел, как автомобиль марки «<данные изъяты>» обогнал впереди себя автомобиль марки «<данные изъяты>», после чего зацепился за отбойник и перевернулся. Также рядом с местом ДТП стоял автомобиль марки «<данные изъяты>». Находившийся за рулем данного автомобиля мужчина сказал им, что внизу под мостом лежит тело человека. Они с ФИО33 пошли туда и она увидела лежавшего внизу под мостом мужчину. ФИО34 сказал ей не подходить близко, но по его описанию она поняла, что это был ФИО9 Водитель «<данные изъяты>» пояснил им, что второй высокий худой убежал, они поняли, что тот говорит про Романчука И.И. Через некоторое время на место приехали сотрудники скорой помощи, и в разговоре кто-то из них сказал, что будет проще, если укажут, что водителем был погибший, а именно ФИО9 Она позвонила своему отцу, после чего тот позвонил ФИО10, который около 05 часов приехал на место ДТП. Далее они поехали к ФИО1 и сообщили ей о том, что её сын ФИО9 погиб в ДТП. Примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела возле магазина «<данные изъяты>» Романчука И.И. и ФИО10, которые конфликтовали между собой, при этом рядом с ними стояла девушка Романчука И.И. ФИО25 отдала Романчуку И.И. телефон, который был найден ФИО35 в автомобиле, после чего они поехали по домам. Впоследствии они общались с Романчуком И.И. по поводу произошедшего ДТП, но тот отвечал, что он ничего не помнит по данному факту. Ранее она видела, как пару раз ФИО9 передвигался на принадлежащем Романчуку И.И. автомобиле марки «<данные изъяты>», однако ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы ФИО9 садился за руль вышеуказанного автомобиля. В начале июня к ней домой приходил ФИО14 - брат Романчука И.И., и спрашивал у неё, видела ли она, кто садился за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з №, выпивали ли Романчук И.И. и ФИО9, на что она ответила, что не видела, кто садился за руль, но они оба выпивали (т. 1 л.д. 215-218),

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО9 распивал спиртное у себя дома. Примерно в 21 час к нему пришел Романчук И.И., который также стал с ними распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО9 и Романчук И.И. собрались домой, он вышел на улицу их проводить, и те предложили ему съездить в кафе, находящееся в гостинице «<данные изъяты>». Он согласился, после чего они сели в принадлежащий Романчуку И.И. автомобиль <данные изъяты> и под управлением последнего проследовали в кафе, где продолжили распивать спиртное, при этом Романчук И.И. также пил вместе с ними водку. Через некоторое время в кафе приехали девушки с их села, которые примерно в 02 часа 30 минут собрались уезжать. Он попросил их довезти его до дома и уехал вместе с ними, а ФИО9 и Романчук И.И. остались в кафе. В пути следования кому-то из девушек кто-то позвонил и сообщил о произошедшей аварии у кафе в <адрес>, после чего они сразу поехали на место ДТП. Там он увидел лежащий на крыше автомобиль Романчука И.И., при этом самого Романчука И.И. на месте ДТП не было. Рядом с перевернувшимся автомобилем стоял автомобиль марки «<данные изъяты>». Находившийся возле указанного автомобиля мужчина сообщил ему, что один человек из автомобиля <данные изъяты> убежал. Он (Свидетель №1) стал осматривать перевернувшийся автомобиль. В этот момент к нему подошел мужчина кавказкой внешности и сказал, что водитель убежал, а второй лежит под мостом. Спустившись вниз, он увидел труп ФИО9 Кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП, ему неизвестно. Он знал о том, что Романчук И.И. был лишен права управления транспортным средством;

- показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут он ехал от своих знакомых из <адрес>, на место дислокации их компании. Следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге <адрес> он, не доезжая <адрес> увидел вдали движущийся ему навстречу около РЦ «<данные изъяты>» автомобиль с включенными фарами, после чего свет фар указанного автомобиля резко пропал. Подъехав ближе, он увидел на мосту через железную дорогу лежащий на крыше автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з №, возле которого стоял мужчина, как он понял после, это был очевидец, от которого ему стало известно, что водитель перевернувшегося автомобиля скрылся. Подойдя к автомобилю марки «<данные изъяты>» р/з №, он посмотрел в салон данного автомобиля, там никого не было. В машине лежал сотовый телефон, который звонил, но он не стал отвечать на данный звонок. После чего он стал осматривать окрестность, и обнаружил под железнодорожным мостом труп мужчины. Поднявшись к автомобилю марки «<данные изъяты>» р/з №, в салоне которого продолжал звонить сотовый телефон, он решил ответить на звонок и сообщил звонившей девушке о произошедшем ДТП, в котором имеется погибший. Через некоторое время на место ДТП приехали три девушки и мужчина. От них он узнал, что в данном автомобиле находился ещё один человек, кроме погибшего. Он отдал обнаруженный им в салоне вышеуказанного автомобиля сотовый телефон одной из прибывших на место ДТП девушек, поскольку те сказали, что они знают, кому принадлежит данный сотовый телефон. Кто находился за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з №, он не видел, однако водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» утверждал, что он видел, как водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з № убежал (т. 2 л.д. 31-35),

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №5 о том, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» по участку объездной автодороги «<адрес>», на котором проводились ремонтные работы, его автомобиль обогнал а/м марки «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, который двигался со скоростью примерно 80 км/час. Не доезжая моста через железнодорожную дорогу, он увидел клуб пыли. Подъехав к мосту, он увидел в свете фар лежащий на крыше на правой полосе по ходу его движения автомобиль марки «<данные изъяты>», который его ранее обогнал. Из задней части перевернувшегося автомобиля через багажник вылез молодой человек в светлой майке, худощавого телосложения, и побежал к противоположной стороне моста. Он (Свидетель №5) понял, что это был водитель данного автомобиля. Через некоторое время подошедший на место ДТП мужчина кавказкой внешности спустился под мост и обнаружил там труп мужчины. Он (Свидетель №5) позвонил по номеру 112 и сообщил о произошедшем, после чего стал дожидаться сотрудников полиции;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ он, неся службу в составе экипажа ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, получив от дежурного сообщение о произошедшем на <адрес>», проходящей по территории <адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», выехал на участок автодороги по вышеуказанному адресу, где увидел последствия произошедшего ДТП - наезда автомобиля «<данные изъяты>» на бетонное ограждение моста через железную дорогу с дальнейшим опрокидыванием на крышу. Свидетель на месте пояснил, что он видел перед этим клуб пыли. Под мостом был обнаружен труп мужчины. При осмотре автомобиля других лиц обнаружено не было, в связи с чем они решили, что в данном автомобиле находился только один человек, а именно труп мужчины, который они нашли под мостом;

- показаниями в суде судебно-медицинского эксперта ФИО22 о том, что она проводила экспертизу по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 75-80), выводы которой подтверждает в полном объеме. Уточнила, что выводы были сделаны ей с учетом анализа ДТП и повреждений на теле пострадавшего, которые характерны именно для удара о лобовое стекло автомобиля, и не характерны для падения. Категорически утверждает, что погибший не мог находиться за рулем автомобиля, поскольку у него не было следов от воздействия руля, педалей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 пояснил, что подсудимый приходится ему сыном. У Романчука И.И. в пользовании был автомобиль «<данные изъяты>», на котором тот передвигался. ФИО36 с детства дружил с его сыном. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын спросил у него ключи от автомобиля, так как хотел съездить к своей девушке. Он лично видел, что когда его сын брал ключи от автомобиля, сын был трезвым. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ему ничего неизвестно, он общался с сыном по данному поводу, но тот говорил, что он ничего не помнит. Сын был в напуганном состоянии и говорил, что ФИО37 перевернулся на мосту, на его автомобиле. Уточнил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его сын ночевал дома. Помнит, что в тот день Романчук И.И. был одет в белую футболку и трико. Каких-либо телесных повреждений он у сына не видел. После произошедшего ДТП его супруга вместе с сыном ходила к ФИО26, чтобы поддержать их.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 пояснил, что подсудимый приходится ему родным братом. У его брата в пользовании был автомобиль «<данные изъяты>», на котором тот передвигался. Также он видел, что на машине его брата ездил ФИО38. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля его брата, он вместе с Романчуком И.И. ходил домой к ФИО26, где он винил всех в произошедшем ДТП. Он разговаривал с братом по данному поводу, но тот говорил, что он ничего не помнит. Допускает, что он мог наговорить ФИО26 о том, что его брат находился за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО18, в том числе оглашенных в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что у неё в собственности имелся автомобиль марки «<данные изъяты>» №, который был зарегистрирован на неё. На данном автомобиле передвигался её сын Романчук И.И. Данный автомобиль всегда находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов её сын Романчук И.И. пришел домой и сообщил, что погиб его друг ФИО39, но при каких обстоятельствах тот погиб, сын не рассказывал, на её вопрос ответил, что он не знает ничего, после чего куда-то ушел. Какие-либо телесные повреждения на её сыне в момент, когда он пришел домой, отсутствовали, одежда на сыне была чистая. Примерно в 07 часов 30 минут к ней в квартиру постучался ФИО40, и спросил, где её сын Романчук И.И., на что она ему ответила, что тот ушел. С утра к ней на работу приехала её знакомая Свидетель №4 и сообщила, что ФИО9 погиб в ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з №, ДТП произошло на трассе возле ТРЦ «<данные изъяты>», она (Свидетель №4) была на месте ДТП и видела, что вышеуказанный автомобиль лежал на крыше. Также та рассказала ей, что видела Романчука И.И. с утра возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, при этом Романчук И.И. спрашивал у неё, где находится автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з №, на котором он передвигался. На её вопрос о произошедшем ДТП, Романчук И.И. ответил, что он не помнит момент, как он ехал на автомобиле из кафе «<данные изъяты>», помнит только, как они отъезжали от кафе и остановились, чтобы сходить в туалет, после чего ничего не помнит. После произошедшего они перед похоронами ходили к семье погибшего ФИО9, чтобы принести соболезнования в связи с его гибелью, и передавали денежные средства на похороны в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 86-89).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО19 пояснила, что подсудимый приходится ей мужем, характеризует его исключительно с положительной стороны, Романчук И.И. работает, полностью содержит семью, у них совместный ребенок. Её муж и погибший ФИО9 были лучшими друзьями. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны, Романчук И.И. сказал ей лишь о том, что ФИО9 разбился на его машине. Уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ у неё с мужем произошел конфликт, в ходе которого она кинула в него кружку, которая попала Романчуку И.И. в область бедра. Каких-либо повреждений на теле мужа она не видела.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка автодороги, расположенного на <адрес> на мосту над железной дорогой. Осмотром установлено, что проезжая часть автодороги горизонтальная, имеет асфальтобетонное покрытие, без ям и выбоин. На проезжей части нанесена разметка 1.1, 1.2. Зафиксировано расположение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на месте происшествия - автомобиль лежит на крыше, на правой стороне проезжей части, обращен передней стороной в сторону <адрес> параллельно металлическому отбойнику. От места удара автомобиль располагается в 43,5 метрах, имеются следы торможения до места удара, зафиксированы следы юза транспортного средства. На отбойнике в правой стороне имеется резиновый коврик от автомобиля «<данные изъяты>». Зафиксированы повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>»: деформация всего кузова, капота, передних и задних дверей, крыши багажника, разбиты передний и задний бампер, стекла передней и задней правой двери, лобовое стекло, крышки багажника, передние и задние фары, деформация переднего и заднего колеса (т. 1 л.д. 13-24),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящегося на специализированной стоянке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В ходе осмотра из автомобиля были изъяты: ключ зажигания от вышеуказанного автомобиля; смыв на марлевый тампон с рулевого колеса автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з №; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с ближнего к лобовому стеклу левого угла капота автомобиля; смывы на марлевые тампоны с рычага КПП, с ручки открывания водительской двери, передней пассажирской двери автомобиля, с ручки закрытия левой передней двери автомобиля, с кнопок ближнего света и габаритных огней автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з №; два фрагмента обивки переднего водительского сиденья и два фрагмента обивки переднего пассажирского сиденья из вышеуказанного автомобиля (т. 1 л.д. 29-35),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены аудиозаписи разговора очевидца ДТП Свидетель №5 и оператора 112 (т. 1 л.д. 79-85),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена аудиозапись разговора ФИО1 с Романчуком И.И., ФИО14 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-111),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, должен был руководствоваться требованием пункта 9.9 с учетом пункта 2.6, а также пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 154-156),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО9 были причинены следующие повреждения: тупая травма головы и шей: перелом костей свода и основания черепа, переломы костей лицевого отдела черепа; травматическая ампутация головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, дефект мягких тканей в лобной области слева, ушибленные раны: в теменной области по условной срединной линии тела (1), в левой височной области (1), на правой боковой поверхности шеи (1), кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ран. Тупая травма груди, спины: перелом правой ключицы без смещения костных отломков, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции перелома. Полный разрыв атланто-окципитального сочленения, с полным разрывом спинного мозга. Неполный разрыв межпозвонкового диска между 5-ым и 6-ым грудными позвонками, с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга. Кровоизлияния в ворота правого и левого легкого. Тупая травма конечностей: перелом правой локтевой и лучевой костей в нижней трети со смещением костных отломков, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции переломов. Ссадины: на задней поверхности левого надплечья (1), в проекции левого плечевого сустава на наружной боковой поверхности (1). Ушибленные раны: на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на передней поверхности правого предплечья с переходом на внутреннюю боковую поверхность, в нижней трети (1), на наружной боковой поверхности правой голени в верхней трети (1). Все вышеперечисленные повреждения образовались от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), при условии их образования при дорожно-транспортном происшествии, в результате ударов смещаемого по инерции тела о выступающие части салона автомобиля, оцениваются в едином комплексе и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО9 наступила в результате тупой травмы головы с переломами костей черепа, травматическим отделением головного мозга, кровоизлиянием под оболочки головного мозга (т. 1 л.д. 178-180),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: № (т. 1 л.д. 192-198),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: № с применением технических средств (т. 2 л.д. 36-63),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: ключ зажигания от автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з № смыв на марлевый тампон с рулевого колеса указанного автомобиля; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с ближнего к лобовому стеклу левого угла капота автомобиля <данные изъяты>» р/з №; смывы на марлевый тампон с рычага КПП, с ручки открывания водительской двери, с ручки открывания передней пассажирской двери, с ручки закрытия левой передней двери, с кнопок ближнего света и габаритных огней автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з №; два фрагмента обивки переднего водительского сиденья из автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з №; два фрагмента обивки переднего пассажирского сиденья из автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з №; кровь от трупа ФИО9 (т. 2 л.д. 116-127),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с учетом всех данных материалов уголовного дела и условий ДТП, характерных и специфических повреждений для водителя на теле ФИО9 не обнаружено (т. 2 л.д. 75-80).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №5, Свидетель №2, в показаниях допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО22, как и в показаниях самого подсудимого Романчука И.И., полностью признавшего свою вину, у суда не имеется, поскольку такие их показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшая, свидетели и эксперт не состояли, и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Оценивая указанные выше доказательства по уголовному делу по правилам ст. 75, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

В достоверности приведенных выше выводов экспертов, содержащихся в их заключениях, у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований.

Как эксперт-автотехник, так и судебно-медицинские эксперты государственных экспертных учреждений, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладая необходимыми специальными познаниями и достаточной квалификацией в своих областях науки и техники, установили достаточность представленных им материалов, на основании которых пришли к указанным в своих заключениях выводам. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда, изложенные в описательной части настоящего приговора, приведенные выше экспертные заключения - не содержат.

К показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО14 относительно содержания его разговора с ФИО26, сообщения им ФИО26 недостоверной информации о нахождении его брата за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, суд относиться критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, и приходит к выводу о том, что такими показаниями свидетель ФИО14 из родственных отношений пытается помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, притом, что подсудимый в судебном заседании свою вину признал в полном объеме.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины Романчука И.И. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, по делу не имеется.

Управление автомобилем Романчуком И.И., лишенным права управления транспортными средствами, со скоростью, которая не обеспечивала безопасность и контроль за движением, не принятие им мер к снижению скорости при возникновении опасности, допущенный им выезд управляемого автомобиля из занимаемой полосы движения за ее пределы - на правую обочину, что непосредственно привело к дорожно-транспортному происшествию - наезду автомобиля на металлическое ограждение и его опрокидывание, последующее оставление Романчуком И.И. места совершения дорожно-транспортного происшествия, приводит суд к выводу о нарушении водителем Романчуком И.И., управляющим автомобилем, требований пунктов 2.1, 2.1.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, и о наличии прямой причинной связи между нарушением Романчуком И.И. требований Правил дорожного движения РФ и фактически наступившими последствиями.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому органом предварительного расследования обвинения ссылку на нарушение подсудимым Романчуком И.И. требований пункта 1.3 и пункта 1.5 Правил, поскольку таковые содержат лишь общие требования к водителям и ничего конкретного не предписывают.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо технических неисправностей в управляемом Романчуком И.И. автомобиле, способных повлиять на развитие дорожной ситуации, по делу не установлено, на такие обстоятельства не указывает и сам подсудимый.

Действия подсудимого Романчука И.И. суд, с учетом изложенного, квалифицирует по пунктам «б, в» части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Романчуком И.И. преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Романчук И.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 173), имеет семью, постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 197), принял меры к частичному возмещению морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления; совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения им публичных извинений, в содеянном искренне раскаивается, страдает заболеванием.

По месту жительства и по месту работы Романчук И.И. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 179, 195-196).

Смягчающими наказание Романчука И.И. обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «г, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного; добровольное частичное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления; совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения им публичных извинений, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание Романчука И.И. обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого заболевания, положительные характеристики подсудимого в быту и по месту работы.

Отягчающих наказание Романчука И.И. обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание Романчуку И.И. за совершенное преступление должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд находит возможным исправление и перевоспитание Романчука И.И. только в условиях изоляции его от общества, назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ и его отбыванием в колонии-поселении. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено.

Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 2 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью её сына и 360 000 рублей - в счёт возмещения материального ущерба (расходов, связанных с оплатой ритуальных услуг, проведением поминальных обедов).

Кроме того потерпевшей заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу в размере 50 000 рублей.

Суд считает исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба (расходов, связанных с погребением, проведением поминальных обедов) в размере 360 000 рублей в силу статьи 1079 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда в результате смерти её сына, что заведомо причинило потерпевшей моральные и нравственные страдания.

С учётом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей, индивидуальных особенностей её личности, материального и семейного положения сторон, суд считает необходимым определить к взысканию с подсудимого, управлявшего автомобилем, в пользу ФИО1 - 1 000 000 (один миллион) рублей, в качестве компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Разрешая заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что понесенные потерпевшей в связи с рассмотрением данного уголовного дела расходы документально подтверждены, размер произведенных потерпевшей расходов является разумным, в силу чего исковые требования потерпевшей ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 131 УПК РФ.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Романчука И.И. от уплаты процессуальных издержек не имеется, исходя из его материального и имущественного положения.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Романчука И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 4 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Романчуку И.И. до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, направив копию приговора по вступлении его в законную силу в органы, исполняющие наказание, для самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания. Начало срока отбывания наказания Романчуку И.И. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть Романчуку И.И. в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК Российской Федерации, из расчета один день за один день.

Взыскать с Романчука И.И. в пользу ФИО1 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба и 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Расходы потерпевшей ФИО1 по оплате услуг представителя - адвоката ФИО7 в размере 50 000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Романчука И.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 50 000 рублей.

Оплату произвести за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № VIN: №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ключ зажигания от вышеуказанного автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, по вступлении приговора в законную силу - передать по принадлежности их владельцу; аудиозаписи разговора очевидца ДТП Свидетель №5 и оператора 112, аудиозапись разговора ФИО1 с Романчуком И.И., ФИО14 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; смыв на марлевый тампон с рулевого колеса автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з №; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с ближнего к лобовому стеклу левого угла капота «<данные изъяты>» р/з №; смывы на марлевые тампоны с рычага КПП автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з №, с ручки открывания водительской двери, с ручки открывания передней пассажирской двери, с ручки закрытия левой передней двери, с кнопок ближнего света и габаритных огней автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з № два фрагмента обивки переднего водительского сиденья из автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з №; два фрагмента обивки переднего пассажирского сиденья из автомобиля марки <данные изъяты>» р/з №; кровь от трупа ФИО9, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по г. Саратову - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: