Решение по делу № 11-2/2021 от 14.01.2021

Дело № 11-2/2021

Мировой судья Гатиятуллин С.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2021 года                                                                            г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре                              Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шарафутдинова Раиса Валиевича на решение мирового судьи Гатиятуллина С.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области от 6 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шарафутдинову Раису Валиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Шарафутдинову Р.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 26 июля 2017 года за период с 12 декабря 2017 года по 7 мая 2020 года в размере 38 699 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 360 рублей 99 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 июля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Шарафутдиновым Р.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 12 декабря 2017 года, на 7 мая 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 260 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 1 января 2020 года, на 7 мая 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 107 564 рублей 19 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шарафутдинов Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично: с Шарафутдинова Раиса Валиевича в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 июля 2017 года по состоянию на 7 мая 2020 года в сумме 36 783 рубля 12 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 32 860 рублей 10 копеек, неустойка по ссудному договору - 500 рублей, неустойка за просроченную ссуду - 50 рублей, штраф за просроченный платеж 1500 рублей, иные комиссии - 1 873 рубля 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 296 рублей 75 копеек, всего 38 079 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Шарафутдинов Р.В. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать, ссылаясь на то, что суду не представлены оригиналы документов (л.д. 86).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем суд на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Шарафутдиновым Р.В. заключён договор потребительского кредита, на основании которого Банком предоставлен ответчику кредит по карте «Халва» на сумму согласно Тарифам Банка, Общим условиям договора потребительского кредита под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев согласно Тарифам Банка, а Шарафутдинов Р.В. обязался вернуть кредит (л.д. 14-16).

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме, на имя Шарафутдинова Р.В. открыт банковский счет и выпущена кредитная карта с максимальным лимитом кредитования 350 000 рублей.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-13).

При заключении договора потребительского кредита Шарафутдинов Р.В. ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредитования, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 14-16).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются согласно Тарифам Банка, Общим условиям договора потребительского кредита.

В соответствии с Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического использования средств по дату их возврата клиентом включительно (п.1.1). Срок действия кредитного договора составляет 10 лет с правом пролонгации и правом досрочного возврата (п. 1.2).

Платеж по рассрочке/минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней (п. 1.5).

Размер минимального ежемесячного платежа составляет 1/12 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий.

За нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрен штраф в размере: за 1-й раз выхода на просрочку - 590 рублей, 2-й раз подряд - 1 % от суммы полной задолженности + 590 рублей, 3-й раз подряд и более - 2 % от суммы полной задолженности + 590 рублей (п. 1.6).

При неуплате минимального ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 19 % годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки (п. 1.7).

Обязательства по погашению кредита исполнялись Шарафутдиновым Р.В. ненадлежащим образом, в связи с чем 18 ноября 2019 года Банком в адрес Шарафутдинова Р.В. направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о полном исполнении обязательств по договору (л.д. 21, 22-24). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 7 мая 2020 года задолженность Шарафутдинова Р.В. по кредитному договору составляла 38 699 рублей 78 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 32 860 рублей 10 копеек, неустойка на остаток основного долга - 1 122 рубля 31 копейка, неустойка на просроченную ссуда - 88 рублей 55 копеек, штраф за просроченный платеж - 2 755 рублей 80 копеек, иные комиссии - 1 873 рубля 02 копейки (л.д. 7-9).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 11 марта 2020 года ПАО «Совкомбанк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шарафутдинова Р.В. задолженности по договору потребительского займа (л.д. 6).

Установив, что заёмщик Шарафутдинов Р.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по просроченной ссуде, комиссии, а также штрафа за просроченный платеж, неустойки на просроченную ссуду и неустойки по ссудному договору, сниженных на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до1 500, 50 и 500 рублей соответственно.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору потребительского кредита, либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вынес решение по копиям представленных Банком документов, не сличив их с оригиналами, не является основанием для отмены решения суда, поскольку представленные ПАО «Совкомбанк» документы, в том числе: индивидуальные условия договора потребительского кредита от 26 июля 2019 года, расчет задолженности, выписка по счету, уведомление о наличии просроченной задолженности, заверены представителем ПАО «Совкомбанк» Хисамовым Р.М., действующим на основании доверенности, предоставляющей право на заверение копий документов, необходимых для суда (л.д. 25).

Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленный банком пакет документов заверен печатью и подписью представителя, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал получение кредита и не представил суду договор, отличающийся по своему содержанию от договора, копия которого была представлена истцом, следовательно, предусмотренных вышеуказанной нормой оснований для истребования подлинных документов по обстоятельствам дела у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, независимо от доводов апелляционной жалобы, считает необходимым указать на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с предъявленным к взысканию с ответчика Шарафутдинова Р.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» размером неустойки по ссудному договору.

В силу положений п. 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при неуплате минимального ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 19 % годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки (п. 1.7).

Анализируя расчёт задолженности по кредитному договору № от 26 июля 2017 года, суд установил, что Банком предъявлены требования о взыскании неустойки по ссудному договору, начисленной за период с 16 января 2019 года по 26 декабря 2019 года, в размере 1 122 руб. 31 коп., а также неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности за аналогичный период, в размере 88 руб. 54 коп. (л.д. 7-9).

Согласно взаимосвязанным положениям п. п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года в адрес Шарафутдинова Р.В. направлено уведомление с требованием досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 21, 22-24).

Поскольку ответчиком Шарафутдиновым Р.В. данное требование в разумный (30-дневный) срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредита является просроченной лишь с 18 декабря 2019 года.

Однако истец произвел расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с 16 января 2019 года по 26 декабря 2019 года, то есть, в том числе, за период с 16 января 2019 года по 17 декабря 2020 года, в который задолженность по кредиту еще не являлась просроченной.

Таким образом, размер неустойки по ссудному договору за период с 18 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года составит 130 рублей 64 копейки, исходя из следующего расчета:

период с 18 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 (9 дней):

27 914,36 х 9 х 0,052% = 130 рублей 64 копейки.

Учитывая вышеизложенное, а также внесение платежей в счет погашения задолженности по неустойке по ссудному договору в размере 125 рублей 26 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности за период с 16 января 2019 года по 17 декабря 2019 года (то есть задолженности, не являющейся просроченной), является незаконным и не обоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взысканных сумм по неустойке по ссудному договору подлежит изменению.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 296 рублей 75 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, размер заявленной неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом мировым судьей не учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки на просроченную ссуду не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера штрафа за просроченный платеж, неустойки на просроченную ссуду и неустойки по ссудному договору на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость изменения решения суда и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по ссудному договору в размере 5 рублей 38 копеек (130,64-125,26), размер расходов на уплату государственной пошлины подлежит уменьшению.

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично (на 97,11 % от полной цены иска), то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шарафутдинова Р.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 321 рубль 66 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Гатиятуллина С.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Усть-Катава Челябинской области от 6 ноября 2020 года изменить.

Взыскать с Шарафутдинова Раиса Валиевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору № от 26 июля 2017 года по состоянию на 7 мая 2020 года в сумме 36 288 рублей 50 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 32 860 рублей 10 копеек, неустойка по ссудному договору - 5 рублей 38 копеек, неустойка за просроченную ссуду - 50 рублей, штраф за просроченный платеж 1 500 рублей, иные комиссии - 1 873 рубля 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 321 рубль 66 копеек, всего 37 610 рублей 16 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдинова Раиса Валиевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Определение вступило в законную силуа