Решение по делу № 2-959/2021 от 11.05.2021

    № 2-959/2021

УИД 35RS0009-01-2021-001180-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года                                                                                                              г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при секретаре Шаманине А. В.,

с участием представителя истца Рогалевой М. Н. по доверенности Лазарева А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогалевой М.Н. к администрации Вологодского муниципального района о признании права собственности на ? доли в праве общей собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Рогалева М.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в СПК «МТС Новленский» ей было предоставлено право на проживание в жилом доме по адресу: <адрес>, однако ордер на жилое помещение был утерян. В 2009 году СПК «МТС Новленский» было ликвидировано, орган местного самоуправления дом на баланс не принял. С ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно проживает в указанном жилом помещении, вносит коммунальные платежи, содержит помещение в надлежащем состоянии. Государственная регистрация права на спорный жилой дом не производилась, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Иные лица, претендующие на спорный жилой дом, отсутствуют.

Просит суд признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 05 июля 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новленского сельского поселения Вологодского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лазарев А.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец не могла оформить регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, так как ордер на вселение был ею утерян. Истец не участвовала в приватизации жилого помещения в связи с тем, что она не была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме.

Представитель ответчика – администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указал, что спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности Вологодского муниципального района не числится, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве указал, что в ЕГРН содержатся сведения о здании с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. По данному зданию содержатся сведения о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ праве общей долевой собственности Пепеловой С. К. (доля в праве ?).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации Новленского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в отзыве на иск считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – Пепелова С. К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьями 1, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года предусмотрено, что приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде; переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в праве приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться лишь в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора.

Из материалов дела следует, что Рогалева М.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанное жилое помещение (жилой дом) поставлено на государственный кадастровый учет под кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты>.

Право на проживание в жилом доме истец получила от СПК «МТС Новленский», где осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке. Из представленной трудовой книжки следует, что Рогалева М.Н. была принята на работу в СПК «МТС Новленский» ДД.ММ.ГГГГ рабочей, приказ № № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с переводом в ООО «Селен», приказ № № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыву администрации Вологодского муниципального района спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности не значится.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что занимаемое истцом жилое помещение не подпадает под перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», невозможности зарегистрировать право собственности на него во внесудебном порядке, суд полагает установленным факт владения и пользования Рогалевой М.Н. ? доли спорного жилого дома и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требований Рогалевой М.Н. удовлетворить.

Признать за Рогалевой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                                                                                  Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021.