Решение по делу № 33-4488/2023 от 20.07.2023

         Дело № 33-4488/2023

№ 2-3897/2023 (72RS0014-01-2023-002425-94)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 21 августа 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Стойкова К.В., Халаевой С.А.
при помощнике судьи	Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» в лице представителя Волегова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2023 г., которым постановлено:

«Иск Аслановой Ф,А. к. (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (идентификационный номер налогоплательщика <.......>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющая компания «Русь» в пользу Аббасовой Ф.А. к: возмещение ущерба в размере 66 846,06 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 33 423,03 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» - Волегова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Асланова Ф.А. кызы – Григорьева Н.О., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Асланова Ф.А. кызы обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее – ООО «УК «Русь») о взыскании стоимости ремонта транспортного средства KIA K5 (VIN <.......>), регистрационный знак <.......> в размере 37 482,46 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 363,60 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля KIA, идентификационный номер (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......> 2020 года выпуска. 20 июня 2021 г. истец припарковала автомобиль на парковочном месте по адресу: <.......> В этот же день, около в 13 час. 20 мин. истец, подойдя к своему автомобилю, обнаружила на нем повреждения, а именно: вмятину на задней стойке, на крыше, на заднем левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, в связи с чем в 13 час. 32 мин. обратилась в дежурную часть отдела полиции <.......> УМВД России по городу Тюмени. Отделением полиции <.......> УМВД России по городу Тюмени установлен факт причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, а также установлено, что повреждение транспортное средство получило вследствие оторвавшегося покрытия с крыши дома ввиду сильного порыва ветра. Истец обратилась в ООО «УК «Русь» за составлением акта о происшествии, согласно акту ООО «УК «Русь» в результате сильного порыва ветра с козырька нежилого помещения, находящегося по адресу: <.......> сдуло плохо закрепленную металлическую деталь синего цвета (профлист), не относящийся к фасаду многоквартирного дома, который упал на стоящий рядом автомобиль, в связи с чем автомобилю причинены повреждения. Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 октября 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г., по делу <.......> истцу отказано в удовлетворении иска к Филиндашу С.В., как собственнику офиса <.......> в многоквартирном жилом доме, о возмещении ущерба, при рассмотрении данного иска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «УК «Русь», являющееся управляющей компанией многоквартирного дома. Истец считала, что ответственность за причиненный ущерб несет управляющая компания. За установлением размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Независимый эксперт», согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля составляет 37 482,46 руб., величина утраты товарной стоимости – 29 363,60 руб., за составление экспертного заключения истец уплатила 8 000 руб., также понесла расходы на оплату услуг представителя.

Истец Асланова Ф.А. кызы в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Григорьев Н.О. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Русь» - Волегов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на недоказанность вины ответчика (л.д.78-82).

Третье лицо Филиндаш С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «УК «Русь» в лице представителя Волегова М.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дано какой-либо правовой оценки доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, решение суда вынесено в отсутствие вины ответчика; судом самостоятельно, без наличия в материалах дела доказательств сделаны выводы о наличии вины ответчика, основанные только на предположениях; истец была согласна с составленным актом, о чем свидетельствует личная подпись, замечаний не выразила, следовательно, была согласна на отсутствие вины ООО «УК «Русь» в причинении вреда ее автомобилю. Отмечает, что, не получив удовлетворение заявленных требований к Филиндашу С.В., истец обратилась с аналогичным иском по тем же обстоятельствам к ООО «УК «Русь», однако истцом не представлено доказательств, опровергающих те обстоятельства, которые были зафиксированы сторонами в акте от 20 июня 2021 г. Полагает, что решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 27 мая 2022 г. не подтверждает наличие вины ответчика по настоящему делу, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Считает, что имеющиеся в деле процессуальные документы, составленные отделением полиции <.......> УМВД России по г. Тюмени, отражают информацию, составленную со слов опрошенной Аслановой Ф.А., очевидцы происшествия не установлены, фотоматериалы, позволяющие установить факт падения оторвавшегося покрытия с крыши дома на автомобиль, не представлены; ответчик при обращении истца явился для составления акта о выявленных повреждениях, установив отсутствие дефектов общего имущества многоквартирного дома, в присутствии истца был составлен акт обследования с указанием причин возникновения ущерба. Указывает, что указанное крыльцо предназначено для обслуживания только нежилого помещения, принадлежащего Филиндашу С.В., не имеет другого функционального назначения, не используется иными собственниками помещений многоквартирного дома, площадь нежилого помещения, принадлежащего Филиндашу С.В., и крыльцо (вход в нежилое помещение), не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация не несет обязательств по его содержанию и ремонту, договор управления многоквартирным домом не содержит условий по содержанию крыльца и ограждающей ненесущей конструкции.

Истцом Аслановой Ф.А. кызы в лице представителя Григорьева Н.О. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие и истца Аслановой Ф.А. кызы, третьего лица Филиндаша С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2021 г. Асланова Ф.А. кызы обратилась в ОП-1 УМВД России по г. Тюмени с заявлением о фиксации факта повреждения принадлежащего ей транспортного средства KIA K5, регистрационный знак <.......>, который был припаркован у <.......> (л.д.27).

20 июня 2021 г. был составлен акт, в котором по результатам осмотра установлено, что на автомобиле KIA K5, регистрационный знак <.......>, имеются повреждения: на левой задней стойке двери вмятина с ЛКП, на багажнике царапины без ЛКП, заднем левой крыле царапины без ЛКП (л.д.28).

Также был составлен акт с участием представителя ООО «УК «Русь», в котором указан вывод о том, что повреждения автомобилю нанесены в результате некачественного крепления движимого имущества, принадлежащего собственнику нежилого помещения (офис <.......>) по адресу: <.......> (л.д.31).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» от 28 июля 2021 г. стоимость ремонта автомобиля КIA K5, государственный регистрационный знак Т116СР72, составляет без учета износа на заменяемые детали – 37 482,46 руб., с учетом износа – 36 972,91 руб., величина утраты товарной стоимости – 29 363,60 руб. (л.д.37-60).

Асланова Ф.А. кызы обращалась в суд с иском к Филиндашу С.В., как к собственнику офиса <.......> в <.......>, о возмещении ущерба.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 октября 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г., в удовлетворении иска Аслановой Ф.А. кызы к Филиндашу С.В. отказано.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчик не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причинение ущерба истцу, причинение истцу ущерба произошло по причине несоблюдения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества (кровли технического помещения) жилого дома, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из решения суда Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2022 г., ответчик Филиндаш С.В. возражал против изложенных в акте осмотра обстоятельств, что металлическая деталь (профлист), которым был поврежден автомобиль, находилась на козырьке принадлежащего ему нежилого помещения, утверждал, что ни фасад его нежилого строения, ни козырек крыльца не имеют покрытия в виде профлиста синего цвета, тогда как именно крыша многоквартирного жилого дома (далее – МКД) закрыта профнастилом синего цвета, полагал, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истца должна быть возложена на третье лицо – ООО «УК «Русь».

Судом во вступившем в законную силу решении суда установлено, что между собственниками помещений в МКД и привлеченным к делу в качестве третьего лица ООО «УК «Русь» заключен договор управления МКД от 26 октября 2010 г., в ходе производства по делу ООО «УК «Русь» заявлялись доводы о том, что в облицовке МКД отсутствует металлопрофиль синего цвета.

Оценивая доводы ООО «УК «Русь», суд в указанном решении суда установил со ссылкой на фотоматериал ответчика Филиндаша С.В., что козырек над входом в техподполье облицован именно синим элементом профлиста, доводы третьего лица ООО «УК «Русь» об отсутствии в составе общедомового имущества козырьков, а также отсутствии в отделке фасада МКД металлического профиля суд признал опровергнутыми представленной копией типового договора управления, а также расценил как необоснованные доводы ООО «УК «Русь» о неотносимости козырька над крыльцом офиса <.......> к общедомовому имуществу МКД, установив, что наличие козырьков и их обслуживание управляющей компанией подтверждено документами самой управляющей компании.

С выводами суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, по существу основанием для отказа в иске Аслановой Ф.А. кызы к Филиндашу С.В. послужило признание судом обоснованными его доводов, что металлическая деталь, которой был поврежден автомобиль истца, являлась элементом общедомового имущества, ответственность за содержание которого в силу закона несет управляющая компания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию установленных во вступившем в законную силу судебном постановлении обстоятельств, что в силу статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Те обстоятельства, что повреждение автомобиля истца произошло по причине падения на него металлической детали, расположенной на конструкциях многоквартирного дома, подтверждены в том числе составленным ответчиком актом.

Принадлежность указанных конструкций к общему имуществу многоквартирного дома не опровергнута, а, напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается вступившим в законную силу судебном постановлении по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Ссылка ответчика в доводах апелляционной жалобы на отсутствие вины управляющей компании не может быть принята в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу вышеприведенных положений закона и их разъяснений бремя доказывания отсутствия вины возложено в данном случае на ответчика, при этом, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, заявленные в апелляционной жалобе возражения таким доказательством не являются.

Каких-либо оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, содержат несогласие с обстоятельствами, установленными во вступившем в законную силу судебном постановлении с участием тех же лиц, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <.......>