Решение по делу № 3а-352/2017 от 01.02.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Г,

при секретаре Железном А.К.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-352/2017 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВИС» о признании недействующим распоряжения Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории <данные изъяты> на 2016-2019 годы» в части установления необходимой валовой выручки и индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2016 год для Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВИС»

у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВИС» (далее – ООО «ТЕПЛОСЕРВИС») обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории <данные изъяты> на 2016-2019 годы» в части установленного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ООО «ТЕПЛОСЕРВИС».

Уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, административный истец просит признать недействующим названный нормативный правовой акт со дня его принятия в части установления необходимой валовой выручки и индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2016 год для ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», ссылаясь на их экономическую необоснованность. Оспариваемые валовая выручка и тарифы указаны в приложении к распоряжению Комитета по ценам и тарифам от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р (л.д. 2-5, 109-112).

В судебном заседании прокурор Смирнова М.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что с <данные изъяты> распоряжение Комитета по ценам и тарифам от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р действует в новой редакции, в которой отсутствует приложение, содержащее оспариваемые административным истцом тарифы и показатели необходимой валовой выручки, в связи с чем данный нормативный акт перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца - ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» - Гаврилов В.Е. возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что прежняя редакция оспариваемого нормативного правового акта продолжает нарушать права и законные интересы его доверителя.

Представитель административного ответчика – Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> – Ромашин М.М. не возражал против удовлетворения ходатайства прокурора о прекращении производства по делу.

Заинтересованное лицо – ФАС России, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечила явку в суд своего представителя.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о прекращении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» <данные изъяты> обратилось в Московский областной суд с требованием признать распоряжение Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории <данные изъяты> на 2016-2019 годы» в части установленных в приложении к данному распоряжению для административного истца необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2016 год (т. 1 л.д. 109-111, 112-119).

Вместе с тем, судом установлено, что распоряжением Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории <данные изъяты> на 2017 года и внесении изменения в распоряжение Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р» оспариваемое распоряжение изложено в новой редакции, в соответствии с которой с <данные изъяты> в данном распоряжении отсутствуют какие-либо показатели необходимой валовой выручки и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии (л.д. 210-237).Исходя из положений ст. 208, 213 и 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на дату его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

В данном случае на дату обращения ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» в Московский областной суд (<данные изъяты>) действующая редакция распоряжения Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р уже не содержала оспариваемые административным истцом нормы – показатели необходимой валовой выручки и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии на 2016 год для ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» и, соответственно, не затрагивало его права и законные интересы в данной сфере.

В силу положений ч. 3 ст. 194, п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъектных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Вместе с тем утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления административным истцом закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, в частности, не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц. Суд, в данном случае, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

Исходя из изложенного, производство по делу по административному иску ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» подлежит прекращению.

При обращении в суд административный истец уплатил государственную пошлину в размере 4 500 рублей, которая подлежит возвращению в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 194, 214 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по административному делу <данные изъяты>а-352/2017 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВИС» о признании недействующим распоряжения Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории <данные изъяты> на 2016-2019 годы» в части установления необходимой валовой выручки и индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2016 год для Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВИС».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВИС» государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей уплаченную согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15-ти дней.

Судья Власова М.Г.