Решение по делу № 33-19307/2018 от 02.10.2018

Судья Мартынова Я.Н. дело № 33-19307/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Владимира Павловича к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное управление «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе общества общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное управление «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30.07.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., пояснения истца, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Адровой Н.В. (доверенность от 01.09.2018 сроком на 1 год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Котельников В.П. обратился в суд с иском к ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что 30.08.2017 был принят на работу в ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» на должность маляра 4 разряда. Приказом от 06.04.2018 № 18-ЛС был уволен на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С данным увольнением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям: отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительной причиной, а именно задержкой по выплате заработной платы, которая превышала 15 дней. Котельников В.П. не получал заработную плату за период работы с 04.09.2017 по 30.09.2017 в сумме 57 811 руб., с 01.10.2017 по 26.10.2017 в сумме 42 000 руб. Истец неоднократно отправлял работодателю письма почтой России с требованием выплатить заработную плату. Просит признать увольнение по приказу № 18-лс от 06.04.2018 по основаниям по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на-рабочем месте без уважительных причин - незаконным; восстановить на работе в качестве маляра 4 разряда; взыскать с ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» неполученную заработную плату в сумме 99 811 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30.07.2018 исковые требования Котельникова В.П. удовлетворены частично.

Суд решил:

признать приказ общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное управление «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» № 18-лс от 06.04.2018 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении Котельникова Владимира Павловича с прежней работы в качестве маляра 4 разряда незаконным.

Восстановить Котельникова Владимира Павловича на прежней работе в качестве маляра 4 разряда общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное управление «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» с 07.04.2018.

Взыскать в пользу Котельникова Владимира Павловича с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное управление «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.04.2018 по 30.07.2018 в сумме 47954 руб. 06 коп.

С данным решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать.

В обоснование жалобы указал, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме за сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, соответственно отсутствовали основания для приостановления работы с 11.12.2017. С 07.12.2017 Котельников В.П. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем ему невозможно было своевременно выплатить заработную плату за декабрь 2017 года, при этом данная сумма была задепонирована ответчиком. 21.02.2018 ответчик направил в адрес истца заказное письмо исх.№ 049 от 21.02.2018 о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также предоставил реквизиты счета для перечисления заработной платы за прошедший период. Однако, письмо не было получено истцом после неудачной попытки его вручения почтальоном и было отправлено обратно ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. На телефонные звонки истец не отвечал. С 12.03.2018 по 30.03.2018 работниками ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬ-ЗАЩИТА» составлены акты об отсутствии на рабочем месте истца без уважительных причин и о том, что истец на телефонные звонки не отвечает. 30.03.2018 истец появился в офисе ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА», где ему работники ответчика пытались вручить уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 12.03.2018. Однако, истец отказался ознакомиться с данным уведомлением под роспись, но уведомление ему было зачитано вслух, что подтверждается соответствующим актом от 30.03.2018, составленным работниками ответчика. По истечении двух рабочих дней истцом не были представлены работодателю объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, что подтверждается соответствующим актом от 04.04.2018, составленным работниками ответчика: начальником отдела кадров ***, заместителем директора по производству ***, начальником участка *** 06.04.2018 ответчиком был издан приказ об увольнении истца за прогул по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На следующий рабочий день, 09.04.2018, приказ об увольнении был вручен истцу под роспись. Считают, что произвели увольнение истца в соответствии с законом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Котельников В.П. принят на работу в ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» 30.08.2017 в качестве маляра 4 разряда.

Приказом ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» № 18-ЛС от 06.04.2018 действие трудового договора от 30.08.2017 № 368-ТД прекращено, Котельников В.П. уволен 06.04.2018 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

06.04.2018 Котельникову В.П. направлено уведомление № 077 о прибытии в офис ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» для получения трудовой книжки, окончательного расчета и ознакомления с приказом в связи с увольнением 06.04.2018.

С приказом об увольнении истец был лично ознакомлен 09.04.2018.

В качестве доказательств законности увольнения со стороны ответчика представлены акты об отсутствии на рабочем месте от 12.03.2018, от 13.03.2018, от 14.03.2018, от 15.03.2018, от 16.03.2018, от 19.03.2018, от 20.03.2018, от 21.03.2017, от 22.03.2018, от 23.03.2018, от 26.03.2018, от 27.03.2018, от 29.03.2018, от 30.03.2018, согласно которых Котельников В.П. отсутствовал на рабочем месте с 08:00 до 17:00 без уважительной причины. На телефонные звонки не отвечал.

Оценивая критически данные доказательства, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 2.7 трудового договора № 368-ТД от 30.08.2017 рабочее место работника располагается по местонахождению строительного участка, местонахождение которого утверждается приказом директора ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» и соответствует условиям, предусмотренным государственным стандартам организации и безопасности труда и способствует надлежащему исполнению должностных обязанностей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приказом директора ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» определен строительный участок, где должен выполнять работу истец и где зафиксировано его отсутствие. Более того, из объяснений представителя ответчика следует, что работник должен был являться в офис организации по адресу: ул. Крестинского, д. 44, оф. 314, что соответствует фактическому адресу ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА», где ему была бы предоставлена работа в соответствии с его профессией. Согласно п. 3.3.3 Рабочей инструкции маляра РИ 07-11/01-2012, маляр 4 разряда выполняет работы в соответствии с назначением должности и подчиняется мастеру СМР (п. 2.5. трудового договора № 368-ТД). Доказательств необходимости выполнения малярных работ в офисе организации ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом ссылки ответчика на отсутствие у Котельникова В.П. правовых оснований для приостановления работы с 11.12.2017 в связи с отсутствием задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2017 года и невозможностью выплаты зарплаты за декабрь 2017 года, правового значения не имеет, поскольку истцу вменяется не прогулы с 11.12.2017, а отсутствие на работе в период с 12 по 30 марта 2018 года.

К тому же, ответчиком не представлено данных, указывающих на необходимость явки истца именно 12.03.2018 в офис организации, учитывая отсутствие работника с 11.12.2017. О необходимости прибытия на работу 12.03.2018 ответчик Котельникова В.П. не извещал, а сложившаяся между сторонами практика указывает на выполнение работы истцом не в офисе ответчика.

Помимо этого суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения истца в связи с неистребованием объяснений.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования.

Из материалов дела следует, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последовавшего 30.03.2018, работодатель объяснения не затребовал.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа истца от дачи объяснений и оснований для увольнения, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка истцом, и как следствие, об отсутствие правовых оснований у ответчика для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таком положении, оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что показания свидетелей отражены не в полном объеме и судом не оценены, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей в решении судом приведены так, как они изложены в протоколах судебного заседания от 06.07.2018 и от 27.07.2018. При этом судебная коллегия обращает внимание, что оценка показаний лиц, участвующих в деле, а также свидетелей произведена судом первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права при этом не допущено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за период незаконного лишения права трудиться (с 07.04.218 по 30.07.2018), учитывая положения ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца признано судом незаконным, в связи с чем суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться.

Расчет средней заработной платы за период вынужденного прогула произведен судом исходя из расчета, представленного ответчиком с учетом периода вынужденного прогула.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не соответствуют материалам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Строительно-Монтажное управление «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Кокшаров Е.В.

Федин К.А.