Решение по делу № 8Г-27383/2022 [88-27574/2022] от 14.09.2022

копия

64RS0017-01-2021-001114-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27574/2022

                            № 2-1-19/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмурзаевой ФИО11 к Константинову ФИО12 о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения незаключенным

по кассационной жалобе Салмурзаевой ФИО13 на решение Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салмурзаева Т.С. обратилась в суд с иском к Константинову П.А. о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения незаключенным.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Салмурзаевой Т.С. в пользу ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Салмурзаева Т.С. является собственником 13/49 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 490 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Таловского муниципального образования.

24 января 2019 года Салмурзаевой Т.С., Салмурзаевым М.Б. и Салмырзаевой И.Я. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 490 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Таловского муниципального образования, с ответчиком Константиновым П.А. сроком на 10 лет, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется соответствующая запись от 6 февраля 2019 года об имеющемся обременении в виде аренды.

Оспаривая договор аренды истец указала, что договор она не заключала и не подписывала, арендную плату за использование земельного участка арендатором не получала и не принимала встречного исполнения по договору.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года, по гражданскому делу по иску Салмурзаева М.Б., Салмурзаевой Т.С. и Салмырзаевой И.Я. к главе КФХ Константинову П.А. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения установлено, что 10 августа 2020 года ответчиком в пользу истцов, в том числе и Салмурзаевой Т.С., была выплачена арендная плата за 2019 и за 2020 год в сумме 110 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску Салмурзаева М.Б., Салмурзаевой Т.С. и Салмырзаевой И.Я. к Константинову П.А. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, пришел к выводу, что Салмурзаева Т.С. как сторона оспариваемого договора принимала от арендатора Константинова П.А. исполнение по нему в виде арендных платежей, что исключает ее право ссылаться на незаключенность договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу того, что при разрешении Калининским районным судом Саратовской области спора об установлении факта исполнения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:15:190201:12 от 24 января 2019 года, где Салмурзаева Т.С. и Константинов П.А. также являлись сторонами при рассмотрении указанного дела, суды правильно пришли к выводу о преюдициальном значении обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела и выводов суда, изложенных в решении от 19 января 2021 года.

Пунктом. 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт передачи Салмурзаевой Т.С. денежных средств в виде арендных платежей при рассмотрении гражданского дела Калининским районным судом Саратовской области не установлен, свидетельствует лишь о несогласии истца с ранее принятым решением суда от 19 января 2021 года.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Салмурзаевой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                     Д.В. Шветко