Решение по делу № 33-4446/2019 от 15.03.2019

Судья Репин А.Я. Дело № 33-4446/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Князькова М.А., Квасницы С.Е.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности Зеленкова Андрея Александровича

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к Соину Максиму Викторовичу, ООО «Лидер» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав представителя Соина М.В. – Бормотова Р.В., представителей ООО «Лидер» Пучкова Ю.Ю. и Бирюкова А.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Соину М.В., ООО «Лидер» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Абдулжалиеву Р.Б. выплату страхового возмещения в размере 321 600 рублей, по страховому случаю, имевшему место 24 ноября 2017 года.

Виновным в наступлении названного страхового случая является Соин М.В., состоящий в момент произошедшего события в трудовых отношениях с ООО «Лидер» и управлявший транспортным средством, находящимся в законном владении ООО «Лидер». При этом, гражданская ответственность виновного в ДТП Соина М.В. на момент наступления страхового случая застрахована не была.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения, оплаченную истцом по настоящему страховому случаю, в размере 321 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 416 рублей.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных АО «Группа Ренессанс Страхование» исковых требований.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности Зеленкова А.А., оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается, в том числе в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

В пункте «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24 ноября 2017 года в 14 часов 20 минут в Саратовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Соина М.В., управлявшего транспортным средством марки IvecoLD, с государственным регистрационным знаком <.......> и водителя Исаева З.М., управлявшего автомобилем марки Iveco Euro Tech MT400E, с государственным регистрационным номером <.......> принадлежащим Абдулжалиеву Р.Б.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Iveco Euro Tech MT400E, с государственным регистрационным номером <.......> были причинены механические повреждения.

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан Соин М.В., нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом с собственником транспортного средства, за управлением которого находился Соин М.В., был заключен с АО «Группа Ренессанс Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № <.......> Однако Соин М.В. в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством, в названном договоре ОСАГО указан не был.

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «Группа Ренессанс Страхование» 28 апреля 2018 года произвело Абдулжалиеву Р.Б. выплату страхового возмещения в размере 321 600 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» со ссылкой на положения пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилось в суд с иском с регрессивным требованием к причинителю вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, сослался на отсутствие доказательств вины Соина М.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2017 года следует, что Соин М.В., находясь за управлением транспортного средства марки IvecoLD, с государственным регистрационным знаком <.......> двигался по автодороге Сызрань – Саратов, совершил выезд на полосу встречного движения, в связи с чем Исаев Х.М., управлявший транспортным средством марки Iveco Euro Tech MT400E, с государственным регистрационным номером <.......> двигающееся по встречной для Соина М.В. полосе движения, был вынужден съехать на обочину, где произошло опрокидывание управляемого им автомобиля.

Данные обстоятельства следуют из объяснений водителей Соина М.В. и Исаева Х.М. данных ими после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, инспектору ДПС, занимавшемуся оформлением происшествия.

При этом, обстоятельства, указанные в названных объяснениях Соин М.В. не оспаривает, указывая лишь на то, что его выезд на полосу встречного движения носил вынужденный характер, из-за нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством, двигающимся впереди него. Между тем, надлежащих доказательств этому не приводит.

Таким образом, вопреки выводам суда и доводам Соина М.В., в его действиях усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности пункта 8.1, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения, создав при этом опасность для движения, а также помеху участнику дорожного движения, двигающемуся во встречном направлении.

Нельзя признать обоснованными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Соина М.В. гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями водителя Соина М.В. и причиненным потерпевшему ущербом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из содержания абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу и суждение суда о том, что причинение истцу не связано с взаимодействием источников повышенной опасности основано на неправильном толковании норм материального права.

При этом именно в результате действий водителя Соина М.В. водитель Исаев Х.М. был вынужден съехать на обочину, с целью избежания лобового столкновения. Таким образом, Соин М.В. своими действиями создал опасную обстановку которая затем переросла в аварийную, следовательно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего ущербом.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, нельзя признать законным.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, за управлением которого находился Соин М.В., принадлежит Пучкову Ю.Ю.

В соответствии с договором, заключенным между Пучковым Ю.Ю. и ООО «Лидер», транспортное средство IvecoLD, с государственным регистрационным знаком <.......> в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находилось во владении ООО «Лидер» на правах аренды.

При этом Соин М.В. в момент произошедшего события состоял в трудовых отношениях с ООО «Лидер», за ним было закреплено спорное транспортное средство, на котором он осуществлял перевозку груза по поручению работодателя. Данные обстоятельства следуют из представленных в дело трудовой книжки Соина М.В., приказа ООО «Лидер» о закреплении транспортного средства за водителем от 28 августа 2017 года, транспортными накладными, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В данном случае в момент произошедшего события владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Лидер» на правах заключенного с Пучковым Ю.Ю. договора аренды транспортного средства.

Тогда как лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Согласно положениям статьи 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо - работодатель, поэтому применительно к статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинившим вред лицом является работодатель, в данном случае ООО «Лидер».

При таких обстоятельствах, требования АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению за счет ООО «Лидер».

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Лидер» подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении данной части иска. При этом, судебная коллегия учитывает, что размер выплаченного истцом страхового возмещения, сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Лидер» в пользу истца понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 416 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Лидер» о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – отменить.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 321 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 416 рублей.

В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи