Решение по делу № 2а-364/2016 от 05.05.2016

                                    Дело № 2а-364/2016

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             о прекращении производства по делу

17 августа 2016 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием административного истца Швабенланд Э.И.,

представителя административного ответчика Бондарь А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Швабенланд Э. И. к межмуниципальному отделу МВД России «Курагинский» и Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения и взыскании компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Швабенланд Э.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Курагинский» и Министерству финансов РФ, указав, что 04 февраля 2016 г. получила ответ на свое обращение от 01 июня 2015 г. о привлечении к ответственности лиц, повредивших стеклопакет в <>. Данный ответ противоречит нормам действующего законодательства, поскольку не мотивирован, не содержит ссылок на нормативные акты, не надлежаще оформлен. Подобным бездействием ей причинены нравственные страдания, в связи с чем причинен моральный вред. По указанным основаниям просила признать незаконным бездействие должностных лиц МО МВД России «Курагинский», выразившееся в непредоставлении полного и мотивированного ответа на ее обращение от 01.06.2015 г., обязать дать такой ответ в десятидневный срок, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

    В ходе рассмотрения административного дела административный истец дополнила требование о возмещении процессуальных издержек, понесенных в связи с обращением в суд и состоящих из оплаченной государственной пошлины.

    В судебном заседании административный истец Швабенланд Э. И., поддержав заявленные требования, пояснила, что 01 июня 2015 г. обратилась в ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, выстреливших в <> <> с. <> и повредивших стеклопакет. Однако в дежурной части отделения полиции ее заставили написать иное заявление о привлечении к административной ответственности указанных лиц. Проверка по ее заявлению фактически не проводилась. На момент ознакомления с материалами проверки, в августе 2015 г., окончательного решения принято не было. Впоследствии с материалами она не знакомилась. В связи с длительным бездействием при рассмотрении ее обращения она обращалась в суд с административным иском. Ее требования были удовлетворены и на МО МВД России «Курагинский» возложена обязанность дать письменный ответ на ее заявление от 01 июня 2016 г. 04 февраля 2016 г. она получила ответ, который фактически таковым не является, поскольку не надлежащим образом оформлен, не мотивирован, не содержит ссылок на нормативные акты. При этом само решение по ее заявлению ей не направлено. По данному основанию она лишена возможности обжаловать принятое по ее заявлению решение. Полученный ею ответ является сопроводительным письмом, к которому должно прилагаться решение, принятое по результатам рассмотрения ее заявления. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика- МО МВД России «Курагинский» Бондарь А. В. (полномочия подтверждены доверенностью и дипломом о наличии высшего юридического образования» требования административного истца не признал. Пояснил, что действительно отделением полиции проводилась проверка по заявлению Швабенланд Э.И. о повреждении стеклопакета в окне ее дома. По результатам проверки 01 сентября 2015 года принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем уведомлен заявитель. 03 февраля 2016 г. заявитель уведомлен повторно, на основании судебного решения. Полагает, что бездействия не допущено, заявитель надлежащим образом уведомлен о принятом решении. Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. Поскольку заявление Швабенланд Э.И. рассмотрено в порядке, установленном КоАП РФ, и в этом же порядке может быть обжаловано принятое решение, то просил прекратить производство по настоящему делу.

    Представитель административного ответчика- Министерства финансов РФ, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

По указанному основанию, суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.    На основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Судом установлено, что 01 июня 2015 года Швабенланд Э.И. обратилась в ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» с заявлением о привлечении к ответственности лиц, повредивших стеклопакет в окне ее дома в с. Каратузское на ул. <> Каратузского района Красноярского края. По данному заявлению проведена проверка в порядке, установленном нормами КоАП РФ. По результатам проверки 01 сентября 2015 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. 03 февраля 2016 года в адрес административного истца направлено уведомление, содержащее сведения о принятом решении и основании, по которым данное решение принято- п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также разъяснено право на обжалование принятого решения. Поскольку обращение административного истца продиктовано несогласием с порядком проведения проверки и принятым решением, то данное обращение подлежало рассмотрению в порядке, установленном положениями КоАП РФ. Следовательно, разрешение данного вопроса невозможно в рамках административного судопроизводства. Так, в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст., ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. При этом вынесенное должностным лицом постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.При таких обстоятельствах административное исковое заявление Швабенланд Э.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Прекращение административного дела не препятствует Швабенланд Э.И. обжаловать действия должностных лиц при рассмотрении сообщения в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.     На основании изложенного и руководствуясь ст.194-195 КАС РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:Производство по административному делу по заявлению Швабенланд Э. И. к МО МВД России «Курагинский» и Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления и взыскании компенсации морального вреда прекратить.     Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.         Определение может быть обжаловано в частном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Каратузский районный суд.

Председательствующий