Решение по делу № 11-1/2021 от 18.11.2020

мировой судья Разяпов М.И.

дело № 11- 1/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Бабаян Е.Е.,

с участием истца Конкова Е.Г., представителя истца-адвоката Дорожкиной Е.А.( по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкова Е. Г. к ООО «МВМ»» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Конкова Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 24.09.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Истец Конков Е.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указало, что **** приобрел в магазине «М.Видео» по адресу: ..., телевизор «Samsung QE55Q77RAU», стоимостью 74990 руб.

При проверке товара дома выяснилось, что телевизор неисправен. На следующий день, 03.12.2019г., истец обратился к сотрудникам магазина с намерением поменять товар на новый или вернуть денежные средства, однако ему было отказано. Данный отказ истец считает неправомерным.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 02.12.2019г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 74990 рублей, почтовые расходы 709 руб. 92 коп.; денежные средства, затраченные на проезд 3200 руб.; денежные средства, затраченные на оформление доверенности для представителя 1959 руб.; 70100 руб. в счет компенсации расходов на юридические услуги; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве указал, что согласно выводам судебной экспертизы, в спорном товаре отсутствуют недостатки производственного характера. В то же время, присутствуют повреждения в результате нарушений условий эксплуатации, при распаковывании (извлечении) товара из упаковки. Считает, что повреждение товара произошло при извлечении истцом телевизора из упаковки дома. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 24.09.2020г. исковые требования Конкова Е. Г. к ООО «МВМ»» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Конков Е.Г. просит суд отменить решение мирового судьи, так как оно постановлено с нарушением норм материального права. Истец указывает, что 02 декабря 2019г. он приобрел в магазине "М.Видео" в торговом центре "Атом" телевизор Sumsung стоимостью 74 990 руб. Данный телевизор в его присутствии с целью проверки работы был извлечен из упаковки производителя сотрудниками магазина. Визуально каких-либо повреждений он не заметил. По приезду домой истец подключил телевизор к сети, однако экран телевизора оставался темным, а впоследствии, при его включении через провод магазина, из под защитных уголков, которые закрывают часть экрана, появились размножающиеся пиксели. Данный дефект "пополз" именно с того места, которое было закрыто и недоступно обзору защитными наклейками. Сотрудники магазина при предоставлении к осмотру телевизора данные наклейки с экрана не снимали, поэтому истец не мог увидеть зарождающееся повреждение матрицы экрана. Возникшее повреждение на матрице имеет свойство расширяться (увеличивать свою площадь) и становится видимым через некоторое время. Поэтому истец не мог увидеть неисправность сразу после извлечения телевизора сотрудниками магазина из упаковки, тем более в месте, защищенном наклейками. Данный дефект являлся скрытым, который был обнаружен истцом после того как купил телевизор. Истец считает, что сотрудниками магазина была нарушена эксплуатационная инструкция перед передачей товара потребителю и при его повторном осмотре. Однако, мировым судьей оценка данному обстоятельству не дана. Просит суд отменить решение мирового судьи и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решение мирового судьи в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд находит, что принятое мировым судьей решение не соответствует приведенным требованиям, постановлено с нарушением норм материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят телевизоры.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **** Конков Е.Г. приобрел у ответчика в магазине ООО «МВМ» в торговом центре "Атом" по адресу: ..., телевизор «Samsung QE55Q77RAU», стоимостью 74990 рублей.

На следующий день, 03.12.2019г., истец обратился к ответчику с требованием замены товара, в связи с дефектом дисплея.

В ответ на заявление 04.12.2019г. Конкову Е.Г. было отказано в замене товара по той причине, что выявленный дефект не относится к гарантийному случаю и не относится к производственному недостатку (л.д.19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки образовались до передачи товара потребителю.

Между тем с данными выводами суд согласиться не может.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, законом на ответчика, как продавца, возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении недостатков в товаре до его передачи потребителю.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт-Союз» №****-20 от 25.08.2020г. в телевизоре марки «Samsung QE55Q77RAU», имеются заявленные истцом недостатки, а именно повреждение матрицы в виде наличия трещины, сопровождающееся участком с отсутствием изображения. Выявленное повреждение является критическим дефектом. Выявленное повреждение образовалось в результате нарушений правил распаковки товара, а именно при изъятии товара из упаковки, захватывая его за экран, что противоречит требованиям по распаковыванию, изложенных в эксплуатационной документации, а также на фирменной упаковке (на крышке). Выявленный дефект возник вследствие нарушения условий изъятия товара из упаковки.

Из заключения эксперта следует, что выявленное повреждение образовалось в результате нарушений правил распаковки товара, а именно при изъятии товара из упаковки.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы была установлена лишь причина возникновения выявленного дефекта, которая связана с нарушением правил изъятия товара из упаковки неустановленными лицами.

Как пояснил истец, впервые телевизор извлекался из упаковки сотрудниками магазина, когда он распаковывался для предоставления его к осмотру покупателя. При этом упаковка не разрезалась, боковые защитные наклейки с телевизора не снимались. Сотрудники магазина извлекали телевизор, удерживая его за экран.

Сторона ответчика не представила достоверных доказательств, что выявленное существенное повреждение телевизора образовалось после передачи товара покупателю.

То обстоятельство, что истец принял товар в магазине, не обнаружив повреждения телевизора, не подтверждает вины истца в повреждении товара.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, что ответчик доказал факт передачи истцу товара надлежащего качества, нельзя признать обоснованным.

Учитывая приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенным и возник до передачи товара потребителю, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы 74990 рублей, подлежат удовлетоврению.

Вместе с тем, на истца необходимо возложить обязанность возвратить ООО «МВМ» товар с недостатками - телевизор «Samsung QE55Q77RAU», после выплаты взысканных денежных средств.

В силу ст.15 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы закона, размер штрафа составляет 38995 рублей (74990 рублей + 3000 руб. х 50%=).

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характер и вину допущенного нарушения, разъяснений постановления Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998г., суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы 596руб.73коп.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей,

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2749 рублей 70коп.

Руководствуясь аб.3 ст.328- 330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 сентября 2020г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования Конкова Е. Г. к ООО «МВМ»» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 02.12.2019г., заключенный между Конковым Е. Г. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Конкова Е. Г. уплаченные по договору денежные средства в размере 74990 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет компенсации расходов на юридические услуги 5000 рублей, почтовые расходы 596руб.73коп., штраф в размере 10 000 рублей.

Возложить на Конкова Е. Г. обязанность возвратить ООО «МВМ» товар с недостатками - телевизор «Samsung QE55Q77RAU», после выплаты взысканных денежных средств.

В удовлетворении иска в остальной части Конкову Е. Г. к ООО «МВМ»» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2749 рублей 70коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В.Максименко