Решение по делу № 1-231/2024 (1-1008/2023;) от 07.11.2023

УИД: 05RS0031-01-2023-010806-72

Дело № 1-231/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                         13 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М.,

потерпевшей Магомедовой И.Н.,

подсудимой Шарапутдиновой П.М.,

защитников – адвоката Гасанханова М.Ш., представившего удостоверение №2297, ордер № 132893 от 12.12.2023 года, адвоката Рамазанова М.М., представившего удостоверение №2320, ордер № 142257 от 19.01.2024 года,

при секретаре Дациевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

Шарапутдиновой Патимат Магомедовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> РД, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: сел. <адрес>, <данные изъяты> официально не трудоустроенной, судимой приговором мирового судьи судебного участка №14 Советского района г.Махачкалы РД от 19.10.2022 года по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, (штраф оплачен), приговором Хасавюртовского городского суда от 08.12.2022 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (штраф оплачен), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Шарапутдинова Патимат Магомедовна своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Шарапутдинова П.М., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, 05 июля 2023 года, примерно в 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, прибыла на рынок, расположенный по <адрес>, где под видом потенциального покупателя зашла в магазин женской одежды под номером «д-10», принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся во втором ряду указанного вещевого рынка.

Далее, реализуя свой преступный умысел, Шарапутдинова П.М., проявляя ложную заинтересованность в приобретении одежды, стала рассматривать товар, находившийся в магазине, где на вешалках заметила две женские рубашки белого цвета, и продолжая свои преступные действия, Шарапутдинова П.М., воспользовавшись отсутствием в магазине других покупателей и предварительно убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, тайно похитила, находившиеся в свободной доступности на вешалках две женские рубашки белого цвета стоимостью 3 500 рублей каждая, которые спрятала под своей верхней одеждой, обратив похищенное в свою пользу, после чего покинула магазин, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимая Шарапутдинова П.М. согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, признала характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривала правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат ФИО9 подтвердил добровольность заявленного подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и его подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимая признает свою вину.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возразила против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что Шарапутдинова П.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ею добровольно, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимой, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, и виновности Шарапутдиновой П.М. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, руководствуясь примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 24 постановления Пленума "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года № 29, суд пришел к выводу о значительности ущерба, причиненного потерпевшей.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Шарапутдиновой П.М. в обвинительном заключении указан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. Данный рапорт подлежит исключению из числа допустимых доказательств виновности последней.

Действия подсудимой Шарапутдиновой П.М. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарапутдиновой П.М. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, отсутствие как такого причиненного материального ущерба, ввиду возврата товара, положительную характеристику по месту жительства, и то, что она на учете в РНД и РПНД не состоит.

Шарапутдинова П.М. судима приговором мирового судьи судебного участка №14 Советского района г.Махачкалы РД от 19.10.2022 года по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф оплачен); приговором Хасавюртовского городского суда от 08.12.2022 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (штраф оплачен).

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления – 05 июля 2023 года Шарапутдинова П.М. имеет неснятые и непогашенные судимости.

Обстоятельства, отягчающие наказание Шарапутдиновой П.М., судом не установлены.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для достижения целей наказания целесообразно назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ для назначения данного вида наказания, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.2 ст.158 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Оснований для признания совершенного Шарапутдиновой П.М. деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Также не находит оснований для применения к осужденному ст. 82.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шарапутдиновой П.М. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

признать Шарапутдинову Патимат Магомедовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы осужденной в доход государства.

Разъяснить осужденной Шарапутдиновой П.М., что согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-две женские рубашки белого цвета, стоимостью 3 500 рублей каждая, переданные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                                Омаров У.О.