Решение по делу № 2-237/2019 от 27.11.2018

Дело № 2-237/2019 (№ 2-3499/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года                             г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Землянухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к М о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н обратилась в суд с иском к М о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, а сама истица получила многочисленные повреждения в виде переломов, разрывов тканей, в связи с чем была доставлена в ГУЗ КБ № Волгограда, где перенесла несколько операций.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй его участник – водитель М, управлявший автомобилем Джили МК, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в Р истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Р отказало в страховой выплате страхового в рамках прямого возмещения убытков при причинении вреда здоровью и имуществу, так как у ответчика отсутствует полис страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Н обратилась к независимому оценщику - ИП Л для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта, автомобиль истца восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля составляет 160500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 27500 рублей. Так же Н был причинен вред здоровью, который оценивается как средней тяжести.

Досудебные претензии истицы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с М рыночную стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 133000 рублей, пеню за неправомерное удержание денежных средств по день вынесения решения, которая на день подачи иска составляет 317 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, материальный ущерб в размере 3388 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате парковки в размере 29760 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 рублей.

Истец Н и ее представитель У в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца У поступило заявление об отложении судебного заседания.

Ответчик М в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке в суд не предоставили, суд с учетом процессуальной позиции ответчика и установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Н автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй его участник – водитель М, управлявший автомобилем Джилли МК, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Н причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым М был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также материалами дела об административном правонарушении №, которое обозревалось судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно выписке из истории болезни № Н получила многочисленные повреждения в виде открытого перелома левого надколенника, ушибов, ссадины волосистой части головы, ушиб мягкий тканей левой кисти, левого локтевого сустава, грудной клетки, в связи с чем была доставлена в ГУЗ КБ № Волгограда, где перенесла операцию (л.д.69).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей застрахована в Р ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое Р» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника транспортного средства, водителя М, в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не была застрахована. В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП Л № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 160500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 27500 рублей (л.д. 9-49).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, выполненного экспертом ИП Л, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчиком не оспорена рыночная стоимость и стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля, правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик не воспользовался, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным ИП Л

Поскольку М был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и его виновные действия послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью и ущерба имуществу Н, оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность, следовательно, с М в пользу Н подлежит взысканию причиненный им ущерб в размере 133000 рублей (рыночная стоимость автомобиля в размере 160500 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 27500 рублей).

Доказательств иной величины ущерба ответчик не представил. Суду не представлено доказательств того, что гражданская ответственность ответчика, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

При этом суд учитывает, что М исковые требования Н признал, о чем представил письменное заявление.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 рублей 01 копейки на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку денежная обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, возникает у ответчика только с момента вступления в силу решения суда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Истец заявила требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий Н, объем и тяжесть полученных травм, длительность лечения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным размер истребуемой суммы и приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Н о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 3388 рублей, поскольку их обоснованность и фактическое несение подтверждены имеющейся в деле медицинской документацией и товарными чеками на общую сумму 3388 рублей (л.д. 59-63).

Кроме того суд считает необходимым взыскать с М в пользу Н понесенные последней расходы за вынужденную платную парковку автомобиля в размере 29760 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика М в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждаются копией договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Н по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 64-65).

Принимая во внимание результат разрешения спора, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, а также требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 25000 рублей чрезмерно завышенной.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Н к М о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с М в пользу Н ущерб в размере 133000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, материальный ущерб в размере 3388 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате парковки в размере 29760 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Н к М о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя свыше - 3000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                     Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Т.В. Земскова