Решение по делу № 33-2820/2023 от 19.10.2023

Судья Каманина Н.П. Дело № 33-2820/2023

УИД 37RS0022-01-2023-000985-15

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционным жалобам Киреевой Киры Николаевны, Соколова Сергея Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 июля 2023 года по иску Киреевой Киры Николаевны к Соколову Сергею Владимировичу о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л а :

Киреева К.Н. обратилась в суд с иском к Соколову С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Иск мотивирован тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 24.01.2023 прекращено уголовное дело в отношении Соколова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с истечением сроков уголовного преследования, при этом гражданский иск Киреевой К.Н. о возмещении имущественного вреда оставлен без рассмотрения. В рамках уголовного дела установлено, что в период времени с 01.12.2020 до 30.12.2020 Соколов С.В. из личных неприязненных отношений к Киреевой К.Н., имея умысел, направленный на повреждение принадлежащей ей машины марки «<данные изъяты>», используя имеющийся при нем песок, умышленно засыпал его через маслоналивное отверстие внутрь двигателя, в результате чего повредил двигатель. Соколов С.В. вину в совершении данного преступления признал, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. В рамках уголовного дела была проведена товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля «<данные изъяты>» в связи с его повреждением 30.12.2020, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 432.160,90 руб. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просила взыскать с Соколова С.В. сумму причиненного ущерба в размере 432.160,90 руб., а также расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 6.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36.000 руб., почтовые расходы в размере 253,64 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 июля 2023 года исковые требования Киреевой К.Н. удовлетворены частично, с Соколова С.В. в пользу Киреевой К.Н. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 77.102 рубля 06 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42.000 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда в части суммы взысканных судебных расходов, не согласился ответчик Соколов С.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Также с решением суда не согласилась истец Киреева К.Н, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Тычков С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик Соколов С.В. и его представитель по доверенности Гуляев А.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Истец Киреева К.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалоб не ходатайствовала, уполномочила представителя на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Киреева К.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, с 29.10.2019 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 24.01.2023 прекращено уголовное дело в отношении Соколова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с истечением сроков уголовного преследования Соколов С.В. освобожден от уголовной ответственности. Гражданский иск Киреевой К.Н. о возмещении имущественного вреда оставлен без рассмотрения, разъяснено потерпевшей право последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.03.2023 постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 24.01.2023 о прекращении уголовного дела в отношении Соколова С.В. изменено: уточнена вводная часть постановления, считая верным место рождения Соколова С.В. <данные изъяты>; уточнена резолютивная часть постановления, в ней указано о прекращении уголовного дела в отношении Соколова С.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Указанными выше судебными актами установлено, что Соколов С.В. обвинялся в совершении умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно: Соколов С.В. в период времени с 01.12.2020 до 14 час. 20 мин. 30.12.2020 из личных неприязненных отношений к Киреевой К.Н., имея умысел, направленный на повреждение принадлежащей ей автомашины марки «<данные изъяты>», используя имеющийся при нем песок, умышленно засыпал его через маслоналивное отверстие внутрь двигателя автомашины «<данные изъяты>», в результате запуска двигателя произошло его повреждение, тем самым Соколов С.В. повредил двигатель автомашины «<данные изъяты>», причинив потерпевшей Киреевой К.Н. значительный ущерб на сумму 77.102 руб. Соколовым С.В. указанный факт не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными повреждениями двигателя автомобиля «<данные изъяты>» Киреевой К.Н. был приобретен иной (контрактный) двигатель стоимостью 25.000 руб., а также понесены расходы, связанные с выполнением работ по замене данного двигателя в размере 4.750 руб., приобретение запасных частей и материалов, необходимых для замены двигателя в размере 44.300 руб., а также понесены расходы на транспортировку и доставку двигателя в размере 1.501,03 руб. и 1.551,03 рублей, всего на сумму 77.102,06 рублей.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Соколова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению НЭУ ООО «<данные изъяты>» №№ от 04.12.2022, выполненному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля двигателя «<данные изъяты>», <данные изъяты>, в связи с его повреждением на 30.12.2020 составляет с учетом износа – 308.053 руб., без учета износа – 432.160,09 руб.

Экспертом установлено, что воздействие абразивных частиц минералов привело к предельному состоянию, то есть в котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно. Учитывая объем имеющихся повреждений, восстановление, то есть приведение в работоспособное состояние двигателя нецелесообразно и технически неосуществимо.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт ФИО6 пояснил, что, исходя из полученных двигателем автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> повреждений, технически возможно его восстановление, а следовательно, возможно определение стоимости данного восстановительного ремонта, однако восстановить номер поврежденного двигателя автомобиля будет невозможно, в связи с чем его восстановление правовых последствий не повлечет, поскольку поставить на регистрационный учет автомобиль с данным двигателем будет невозможно. Эксперт пояснил также, что замена двигателя является самым целесообразным способом восстановительного ремонта транспортного средства. Выводы, изложенные в заключениях №№ от 21.11.2022, №№ от 04.12.2022 поддержал, указав, что стоимость восстановительного двигателя автомобиля была рассчитана на основании постановления суда, выйти за пределы поставленного судом вопроса эксперт не вправе

Киреева К.Н. восстановительный ремонт автомобиля двигателя не произвела, эксплуатация автомобиля осуществляется ею после приобретения и замены иного (контрактного) двигателя автомобиля, в связи с чем 25.03.2021 г. она внесла соответствующие изменения в регистрационные данные в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, в части изменения номера двигателя автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что в результате виновных действий Соколова С.В. двигатель принадлежащего истцу автомобиля был приведен в состояние, при котором его дальнейшая эксплуатация невозможна, восстановление его работоспособного состояния нецелесообразно, при этом иным целесообразным способом восстановительного ремонта автомобиля является замена двигателя. Поскольку истец воспользовалась указанным способом, установив на транспортное средство контрактный двигатель, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить исковые требования истца в размере фактических затрат на его приобретение, доставку, установку и сопутствующих расходов, взыскал в счет возмещения убытков 77.102,06 рублей. Судом также были взысканы судебные расходы в заявленном истцом размере.

Принимая решение, суд первой инстанции фактически констатировал, что такой способ устранения повреждений транспортного средства истца, как установка на нем контрактного двигателя, является наиболее разумным способом исправления повреждений.

Оспаривая принятое решение в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба, истец Киреева К.Н. ссылается на то, что суд не принял во внимание ее доводы о вынужденном приобретении бывшего в употреблении двигателя в связи с необходимостью постоянного использования автомобиля и её право на полное возмещение причиненных убытков.

Судебная коллегия указанные доводы жалобы полагает заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Тот факт, что в результате противоправных действий ответчика был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в ходе рассмотрения дела последним не оспаривалось.

Повреждение транспортного средства заключалось в приведении в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние двигателя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, которое не может использоваться по назначению без двигателя, заключается в замене двигателя.

Суд первой инстанции с необходимостью замены двигателя согласился. Выводы суда в данной части судебная коллегия признает правильными, поскольку они подтверждаются представленными в дело доказательствами : заключением эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от 8 сентября 2021 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом замены деталей и сборочных единиц двигателя (то есть фактически – сборка двигателя из отдельных составных частей) – составит 406.300 рублей, а стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом замены двигателя (с учетом износа) – 266.300 рублей, исходя из чего, руководствуясь принципом целесообразности, эксперт пришел к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо исходить из стоимости ремонта с учетом замены двигателя, а не его ремонта (т. 1 л.д. 35).

Фактически к аналогичным выводам пришел и эксперт ФИО7, проводивший повторную экспертизу в рамках уголовного дела и подтвердивший при его допросе в суде, что замена двигателя - это восстановительный ремонт транспортного средства, который в данном случае является самым целесообразным способом восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из невозможности пользоваться транспортным средством по вине ответчика, истец приобрела и установила на автомобиль контрактный (бывший в употреблении) двигатель.

Приходя к выводу о том, что ремонт транспортного средства должен производиться путем замены двигателя, суд первой инстанции посчитал, что замена поврежденного двигателя на контрактный стоимостью 25.000 рублей, является разумным способом восстановления нарушенных прав потерпевшей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано какой –либо оценки доводам стороны истца, приведенной в судебном заседании о том, что приобретенный и установленный на транспортное средство контрактный двигатель не имеет какой-либо гарантии, его установка на автомобиль снижает стоимость автомобиля в целом.

В апелляционной жалобе сторона истца также отмечает, что приобретение бывшего в употреблении двигателя являлось для истца вынужденной мерой, поскольку автомобиль был необходим истцу для перевозки своего несовершеннолетнего ребенка в школу, в кружки, поскольку она одна занимается воспитанием ребенка, а также для доставления мамы, страдающей онкологическим заболеванием, в лечебные учреждения. Контрактный двигатель был выбран самый дешевый, на который в тот момент у неё хватило денежных средств, при этом продавец гарантии на него не давал, о его техническом состоянии (реальном пробеге, моторесурсе) отвечать отказался, пояснив, что если нужна гарантия на двигатель, то ей необходимо обратиться в официальный сервисный центр <данные изъяты>.

Указанные доводы апелляционной жалобы, а также пояснения стороны истца в суде первой инстанции стороной ответчика не опровергнуты. Сама по себе позиция стороны ответчика о том, что приобретением контрактного двигателя нарушенные права истца восстановлены в полном объеме, поскольку транспортное средство эксплуатируется с таким двигателем на протяжении трех лет и нареканий к его работе не имеется, состоятельной признана быть не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая, что приобретенный и установленный на автомобиль истца контрактный двигатель является бывшим в употреблении, гарантийный срок на него не установлен, его эксплуатационный ресурс неизвестен, оснований для выводов о том, что установка такого двигателя является наиболее разумным способом восстановления эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимание то обстоятельство, что согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость двигателя автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа (применительно к автомобилю истца) по состоянию на дату совершения преступления (декабрь 2020 г.) составляла 241.819 рублей, а, следовательно, приобретенный двигатель за 25.000 рублей нельзя рассматривать, в качестве аналогичного по своему техническому состоянию тому, который был поврежден ответчиком. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Факт установки контрактоного двигателя был вызван необходимостью эксплуатации транспортного средства, а внесение сведений о замене двигателя в ПТС – являлось обязанностью истца, как собственника транспортного средства с целью допуска транспортного средства к эксплуатации. При этом судебная коллегия отмечает, что необходимость указанных действий со стороны истца была вызвана исключительно противоправными и умышленными действиями ответчика.

Тот факт, что в исковом заявлении истец, основываясь на выводах эксперта ФИО7, производил расчет исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта двигателя, а не из необходимости его замены, бесспорным основанием для взыскания с ответчика суммы убытков истца, понесенных в связи с установкой контрактного двигателя, не являлось. Суд первой инстанции должен был установить размер убытков с разумной степенью достоверности, вне зависимости от позиции стороны истца по порядку их расчета.

При допросе в суде эксперт ФИО7 признавал, что технически ремонт двигателя возможен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного двигателя он рассчитал в связи с тем, что так был поставлен вопрос судом, но при этом разумным и целесообразным способом ремонта автомобиля является замена двигателя, а не его ремонт.

При этом, в материалы гражданского дела было представлено заключение эксперта <данные изъяты> от 08.09.2021 №551/1-13.2. ФИО10, согласно которому, цена нового двигателя без оборудования, с учетом корректировки, по состоянию на декабрь 2020 г., составляет 342.000 рублей, с учетом износа – 241.819 рублей, а также была рассчитана стоимость технических жидкостей и материалов, необходимых для замены двигателя, в общем размере на сумму 6.456 рублей и определена стоимость работ по замене двигателя – 19.600 рублей (т. 2 л.д. 35).

Стоимость нового двигателя определена экспертом на основании ответа официального дилерского центра «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 41), к указанной цене экспертом применен коэффициент с учетом даты проведения экспертизы, даты причинения ущерба и даты получения информации от официального дилера (по состоянию на сентябрь 2020 г.).

Тот факт, что в рамках уголовного дела экспертное заключение было исключено из числа доказательств по причине нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при его получении, о невозможности его использования в качестве доказательства по гражданскому делу - не свидетельствует.

Оснований поставить под сомнение выводы указанного эксперта судебная коллегия не усматривает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении ясны, логичны, последовательны, носят утвердительный характер. Доказательств, опровергающих выводы данного эксперта, материалы дела не содержат.

Учитывая законодательно установленный принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость нового двигателя, расходных материалов и работ по его установке, в связи с чем, подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба от преступления составит 368.056 рублей (342.000 (цена нового двигателя) + 6.456 (стоимость технических жидкостей и материалов) + 19.600 (стоимость работ по замене двигателя)).

Взыскание стоимости нового двигателя приведет к приведению истца в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему будут возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Использование для этого нового, а не контрактного двигателя, вопреки позиции стороны ответчика, неосновательного обогащения на стороне истца не образует (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Соколова С.В. о чрезмерности взысканных судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал расходы на представителя в сумме 42.000 рублей разумными. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что представителем истца – адвокатом Тычковым С.В. было составлено исковое заявление, а также он принимал участие в шести судебных заседаниях ( 15 мая, 29 мая, 31 мая, 15 июня, 30 июня и 4 июля 2023 г.). За каждое из указанных процессуальных действий истцом Киреевой К.Н. было оплачено по 6.000 рублей на общую сумму 42.000 рублей (т. 1 л.д. 113-118).

Оснований считать данные расходы чрезмерными – по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается, поскольку они соответствуют рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 г., действовавшим в юридически значимый период.

Тот факт, что минимальные расценки за составление искового заявления и за участие в судебном заседании, согласно указанных Рекомендаций, начинаются от 5.000 рублей, само по себе о неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката (по 6.000 рублей) не свидетельствует, поскольку, согласно указанным Рекомендациям, цена за каждую из перечисленных услуг должна составлять не менее 5.000 рублей.

Согласно п. 3.2 указанных Рекомендаций, по делам, относящимся к подсудности районного суда, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в размере не менее 50.000 рублей. В случае, если выполнение поручения включает в себя свыше 5-ти судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5.000 рублей, независимо от продолжительности судебного заседания.

При этом, указанные Рекомендации действовали с 2014 г., а с июля 2023 г. были изменены в сторону увеличения.

В указанной части судебная коллегия также отмечает, что перерыв в судебном заседании 29 мая 2023 г. был объявлен по ходатайстве представителя ответчика с целью ознакомления с материалами дела, в то время, как соответствующее ходатайство было подано им в суд 25 мая 2023 г., следовательно, он имел возможность ознакомиться с делом до 29 мая 2023 г.

31 мая 2023 г. представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении, суд посчитал причину его неявки неуважительной и провел судебное заседание в его отсутствие, объявив перерыв до 15 июня 2023 г. предоставив стороне ответчика возможность представить доказательства. 15 июня 2023 г. в судебном заседании был объявлен перерыв в связи с удовлетворением ходатайства стороны ответчика о вызове и допросе эксперта.

Таким образом, при рассмотрении дела ни одно из проведенных судебных заседаний не было отложено по инициативе стороны истца.

Учитывая, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не превышает установленных на территории субъекта средних расценок на соответствующие услуги, оснований полагать их чрезмерными суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном истцом размере не имелось, поскольку при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 368.056 рублей, что составляет 85, 16 % от заявленных на сумму 432.160,90 рублей требований (368.056 х 100 : 432.160,90 руб.), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 35.767,20 рублей (42.000 руб. х 85,16 % :100). Также, являясь обоснованными, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 143,58 рублей (168,60 х 85,16 % : 100). Кроме того, поскольку истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с Соколова С.В. в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета размере 6.881 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 июля 2023 года изменить в части размера взысканных сумм, определив ко взысканию с Соколова Сергея Владимировича в пользу Киреевой Киры Николаевны в счет возмещения ущерба – 368.056 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 35.767 рублей 20 копеек, в счет возмещения почтовых расходов – 143 рубля 58 копеек, а также определив ко взысканию с Соколова Сергея Владимировича в счет оплаты государственной пошлины в доход городского округа Иваново - 6.881 рубль.

Председательствующий:

Судьи: