Решение по делу № 2-525/2017 от 12.01.2017

Дело №2-525/17

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                  06 февраля 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: представителя истца Нечухаева А.В., ответчика Соловьевой Н.Е., представителя третьего лица ООО УК «Прогресс» Пляскиной О.А.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Баранова Б.В. к Соловьевой Н.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Баранов Б.В. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> Указанное затопление произошло 22 августа 2016 г. из расположенной выше квартиры 110, собственником которой является Соловьева Н.Е.. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб.

На основании изложенного, Баранов Б.В. просила взыскать с Соловьевой Н.Е. в счет возмещения ущерба 55 349 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Нечухаев А.В. исковые требования поддержал по приведенным основаниям.

Ответчик Соловьева Н.Е. в судебном заседании не оспаривала затопления квартиры истца 22 августа 2016 г. Пояснила, что в ее отсутствие дома лопнул фильтр на водопроводной сети. Ссылаясь на свое материальное положение, ответчик просила уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, до 20 000 руб. Также ответчик полагала, что поздний приезд аварийной службы повлек причинение ущерба в большем размере.

Представитель третьего лица ООО УК «Прогресс» Пляскина О.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, доводы ответчика о позднем приезде аварийной службы необоснованными и не соответствующими действительности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Баранов Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. ).

Обосновывая причинение ущерба жилому помещению и находящемуся в нем имуществу, истец ссылался на затопление жилого помещения, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ Указанный факт подтверждается актом, составленным работниками ООО УК «Прогресс» (л.д. ) и не оспаривался ответчиком.

Размер причиненного истцу вследствие затопления его квартиры материального ущерба подтверждается экспертным заключением ФБУ ЛСЭ Минюста РФ от 11 октября 2016 г., согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №107 в результате затопления составляет 55 349 руб. (л.д. ).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит Соловьевой Н.Е. (л.д. ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока им не доказано отсутствие своей вины.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Материалами дела подтверждается затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, доказательства иных причин причинения ущерба отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда причиненного истцу на собственника жилого помещения, в котором произошла аварийная ситуация, ставшая причиной затопления.

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба причиненного имуществу истца. Повреждения, приведенные в экспертном заключении согласуются с повреждениями, указанными в акте управляющей компании ООО УК «Прогресс».

Возражения ответчика о том, что поздний приезд аварийной службы увеличил размер ущерба, судом отклоняются, поскольку журналом заявок ООО УК «прогресс» указанный довод опровергается, иных доказательств в обоснование данного довода, суду не представлено.

Оценивая возражения ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенная норма не возлагает на суд обязанности уменьшать размер причиненного вреда произвольно. Ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, представленные медицинские справки не свидетельствуют о необходимости несения значительных материальны затрат на лечение, размер пенсии ответчика превышает размер прожиточного минимума.

Обоснования необходимости уменьшения размера возмещения вреда именно до 20 000 руб. ответчиком не приведено.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, перенесенных им физических или нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

Также стороной истца понесены судебные расходы, состоящие из издержек по оплате стоимости проведенной экспертизы, оплаты услуг юриста, оплаты государственной пошлины, на оплату удостоверения доверенности.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка в получении 15 000 руб. Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает разумным размером расходов на представителя 5000 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на составление доверенности. Указанные требования суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку в представленной доверенности не оговорено, в рамках какого дела истец уполномочивает своего представителя, а также указан срок доверенности – один год, с 23 ноября 2016 г. При таких обстоятельствах истец не лишен возможности обращаться за судебной защитой посредством своего представителя по разным фактам нарушения его прав, а следовательно возложение на ответчика данных расходов будет необоснованно.

Также истцом была проведена экспертиза для определения размера причиненного ущерба, за проведение которой было оплачено 4 200 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. ) и оплачена государственная пошлина в размере 1 862 руб. (л.д. ). На основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баранова Б.В. к Соловьевой Н.Е. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Н.Е. в пользу Баранова Б.В. в счет возмещения материального ущерба 55 349 руб., в счет судебных расходов 11 062 руб., а всего взыскать 66 411 руб.

В удовлетворении исковых требований Баранова Б.В. к Соловьевой Н.Е. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы            А.С. Мильер