Решение от 05.07.2022 по делу № 12-149/2022 от 31.05.2022

    Дело №

    Поступило: ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                        <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес>             Никонова Т.Н.,

при секретаре                                    Семеновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колмаковой Галины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Колмакова Г.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колмакова Г.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением Колмакова Г.Е. не согласна, в связи с чем обратилась с жалобой, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что она защищалась от нападения на нее К, которая наносила ей телесные повреждения. Указывает, что мировой судья не принял во внимание показания свидетеля Ч, которая указала, что видела, что у К отсутствуют повреждения. Просила постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Колмакова Г.Е., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст. УУП отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> Б не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Колмаковой Г.Е. - Рябева В.Н. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что Колмакова пыталась предотвратить конфликт, закрывала дверь перед Костиной, поскольку та была в агрессивном состоянии, причинила ей телесные повреждения на руках, в связи с чем Колмакова стала защищаться, при этом действовала в состоянии крайней необходимости, что видно на представленной в материалах дела видеозаписи.

Потерпевшая К просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что Колмакова является бывшей женой ее мужа, постоянно пишет оскорбления в ее адрес, в связи с чем, проезжая мимо места ее работы, она решила зайти к ней, чтобы поговорить об этом, при этом была на эмоциях. На видео, которое имеется в материалах дела, видно, что Колмакова нападает первая. Между ними была взаимная потасовка, ей пришлось от неё обороняться и защищаться, они подрались. Колмакова закрыла перед ней дверь, она не давала ей закрыть дверь. Колмакова первая напала, отпихнула ее руками, пнула ногой, при этом отрицала данные действия, поясняя, что никаких повреждений ей не наносила. Однако имеющиеся у нее телесные повреждения были выявлены у нее в том же медицинском учреждении, что и у Колмаковой, указаны в официальном медицинском документе. Вахтер, не видевшая на ней телесных повреждений, не являлась очевидцем произошедшего.

Суд, выслушав защитника Колмаковой Г.Е. - Рябеву В.Н., потерпевшую К, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленную видеозапись, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 6.1.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. Колмакова Г.Е., находясь в коридоре 4-го этажа <адрес>, в ходе конфликта нанесла побои К, а именно двумя руками нанесла удар в грудь потерпевшей, оттолкнув от себя, затем правой рукой схватила за волосы сзади К, при этом потянула ее вниз к полу, после чего нанесла один удар ладонью правой руки по лицу потерпевшей, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний, ссадин на лице, ушиба правой ушной раковины в виде отека и болевого синдрома, ссадин на левой руке, без последствий, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

               Согласно выводам акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у К имелись следующие телесные повреждения: внутрикожные кровоизлияния, ссадины на лице, ушиб правой ушной раковины в виде отека и болевого синдрома, ссадина на левой руке, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок до 1-х суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером ссадин. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Мировым судьей признано доказанным совершение Колмаковой Г.Е. вмененного ей административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменным заявлением К, актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Колмаковой Г.Е., К, иными материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они в основном и главном согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат. Они обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Колмаковой Г.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, факт совершения Колмаковой Г.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, нашел своё подтверждение.

Доводы жалобы о том, что Колмакова Г.Е. защищалась и действовала в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об АП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Обстоятельства конфликта между Колмаковой Г.Е. и К, переросшего в дальнейшем в драку, и его последствия, не дают оснований для вывода о том, что Колмакова Г.Е. совершала действия в отношении К, установленные мировым судьей, в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.7 Кодекса РФ об АП не имеется.

Что касается довода жалобы о том, что мировым судьей не были учтены показания свидетеля Ч, то из протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей следует, что Ч поясняла о том, что не видела повреждений у потерпевшей. При этом суд второй инстанции отмечает, что приведенные показания свидетельствуют о субъективном восприятии свидетелем внешнего вида потерпевшей, тогда как актом судебно-медицинского обследования К от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие у нее телесных повреждений, перечисленных в заключении, согласующихся с пояснениями К, а также с просмотренной в судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе видеозаписью, на которой зафиксированы действия Колмаковой Г.Е. и К в отношении друг друга.

В свою очередь, наличие, вынесенного в отношении К постановления, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, правового значения при рассмотрении данной жалобы не имеет, поскольку при обоюдной драке не исключается административная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения.

Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Колмаковой Г.Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

По мнению суда второй инстанции, выводы мирового судьи в постановлении о привлечении к административной ответственности Колмаковой Г.Е. мотивированны, виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, приведенных в постановлении, действия Колмаковой Г.Е. квалифицированы верно.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП прав Колмаковой Г.Е. не усматривается.

    Наказание, назначенное мировым судьей за совершение указанного административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности Колмаковой Г.Е. в соответствии со статьей 4.1 Кодекса РФ об АП.

    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

    Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу Колмаковой Г.Е., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

    Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, а жалоба Колмаковой Г.Е. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ 8-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.