Решение по делу № 2-51/2018 от 25.12.2017

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Просто Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК «Просто Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указывая, что 03.06.2013г. между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 8 000 рублей 00 копеек на срок 15 дней (п. 1.1. Договора). В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма займа в размере 8000 рублей 00 копеек была выдана ответчику наличными денежными средствами. В соответствии с п. 1.2. Договора на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 2% в день. Проценты начисляются со дня получения заемщиком указанных в п. 1.1 Договора денежных средств по дату возврата сумы займа с процентами, при этом день возврата денежных средств берется в расчет. Согласно п. 1.4 Договора заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты, всего 10 400 руб. не позднее 17.06.2013г.

17.06.2013г. заемщиком был сделан платеж в размере 2 400 руб.-погашение процентов за пользование займом и заключил Дополнительное Соглашение № от 17.06.2013г. к Договору займа о погашение ранее взятой суммы займа не позднее 02.07.2013г., однако в указанный срок 02.07.2013г. заемщик обязательства не исполнил. В дальнейшем поступление денежных средств в счет погашения займа и процентов от Заемщика не поступали.

На основании изложенного в апреле 2015 года истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа и взыскании с ФИО1 долга в размере 75 616 руб. и госпошлины в размере 1 216 руб., 17.04.2015г. был вынесен судебный приказ и направлен на принудительное исполнение. Судебными приставами с заемщика были произведены удержания в счет погашения займа и процентов по договору №.2015г.- 2962.31 руб., 23.12.2015г. - 2962.31 руб., 14.01.2016г. - 2962.31руб., 29.02.2016г. - 2962.31 руб., 24.03.2016г.- 2650.24 руб., 07.09.2016г. - 3069.42 руб. - проценты за фактическое пользование займом. 01.02.2017г. от ФИО1 в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

По состоянию на 09.10.2017г. задолженность заемщиком не погашена и составляет 573 000 рублей, из которых: 8000 рублей - сумма основного долга; 2400 рублей - проценты за 15 дней пользования займом; 232 031 рублей - проценты за 1560 дней фактического пользования займом (с 03.07.2013г. по 09.10.2017г.); 321 000 рублей - пеня за каждый день просрочки; 1 000 рублей - штраф.

Расчет процентов за 15 дней пользования займом: 8000 рублей (сумма основного долга) * 2% * 15 дней = 2400 рублей.

Расчет процентов за 1560 дней фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по 09.10.2017г.) 8 000 рублей (сумма основного долга) * 2 * 1560 дня (количество дней) = 249 600 рублей.

Расчет процентов за 1560 дней фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по 09.10.2017г.) 249600 рублей - 17568.90 рублей (проценты, которые были удержаны за фактическое пользование займом) = 232031 рублей.

Расчет пени: 8 000 рублей (сумма основного долга)+ 2400 проценты за пользования займом)*2%*1 500(количество дней)= 312000 рублей.

Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, истец снижает сумму процентов 232 031 руб. за 1 560 дней фактического пользования займом с 03.07.2013г. до 64 000 рублей, просит суд не взыскивать штраф в размере 1 000 рублей, а также пеню в размере 312000 рублей.

Итого, цена иска составляет: 8 000 рублей (сумма основного долга) + 2400 рублей (проценты за 15 дней пользования займом) + 64000 рублей (проценты за 1 560 дней фактического пользования займом (с 03.07.2013г. по 09.10.2017г.) = 74 400 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму долга в размере 74 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 руб.

Определением суда от 26.12.2017г. исковое заявления принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена по всем адресам имеющимся в материалах гражданского дела, однако в адрес суда все конверты с отметками «Истек срок хранения», были возвращены, при этом, в <адрес> работниками почтовой службы трижды предпринимались безуспешные попытки вручить судебную корреспонденцию ответчику (6, 9 и ДД.ММ.ГГГГг.), а в <адрес> ННР четыре раза (3, 5, 9 и ДД.ММ.ГГГГг.).

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40).

Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно адресной справке (л.д. 43), ответчица с 14.06.2012г. зарегистрирована по адресу: Немецкий национальный район, <адрес>1.

Однако в силу части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, поскольку рассматриваемое гражданское дело было направлено из Заводского районного суда <адрес> в Славгородский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу и принято к производству указанного суда определением от 26.12.2017г. в установленном законом порядке, следовательно, данное дело подлежит рассмотрению Славгородским городским судом, даже с учетом установленного места жительства ответчика в Немецком национальном районе в <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013г. между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчице сумму займа в размере 8000 рублей 00 копеек на 15 дней под 2% в день (730% годовых), что подтверждается указанным договором займа (л.д. 6-7).

Факт перечисления истцом денежных средств по договору в размере 8000 рублей 00 копеек ответчику, подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.06.2013г. (л.д. 9).

Согласно п. 1.4 указанного договора, заемщик (ответчик) обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты, всего в размере 10400 рублей 00 копеек не позднее 17.06.2013г.

17.06.2013г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа по условиям которого срок исполнения обязательства был установлен до 02.07.2013г., соглашение подписано сторонами и не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства перед заемщиком (ответчиком) истец исполнил.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

Между тем, соответствующие платежные обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и размерах, установленных договором займа, заемщиком (ответчиком) не исполнены.

Так, согласно расчета, указанного истцом в иске, сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 8 000 рублей (сумма основного долга), 2 400 рублей (проценты за 15 дней пользования займом) и 64 000 рублей (проценты за 1 560 дней фактического пользования займом с 03.07.2013г. по 09.10.2017г.).

По заявлению истца, мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес>, 17.04.2015г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору 077/139 от 03.06.2013г. в размере 75616 рублей; 01.02.2017г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа; определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от 01.02.2017г. вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 5).

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору займа, суду представлены не были.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком задолженность по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не представлено, следовательно обязательства ответчика по возврату суммы кредита не является прекращенным, а наличие неисполненных обязательств по договору займа дает истцу право на взыскание с ответчика задолженности в судебном порядке.

Однако проверив представленный истцом расчет, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", где ст. 2 предусмотрено, что договор микрозайма, это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При рассмотрении данных требований суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из произведенного истцом расчета следует, что истец проценты по договору (2% в день, т.е. 730% годовых) на сумму займа начисляет и на период действия договора (15 дней) и по истечении срока действия договора займа, что по сути противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 20 февраля 2014 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017г. № 7-КГ17-4).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 29 декабря 2015г.), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения спорного договора займа.

Таким образом, суд считает, что расчет задолженности по процентам, произведенный истцом по договору микрозайма исходя из расчета 730% годовых за период с 03.07.2017г. по 09.10.2017г. (1560 дней), не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь месяц 2013г. (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 19,3 процента, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 6599 рублей 01 копейку (8000 руб. (сумма займа) x 19,3 процента (указанная средневзвешенная процентная ставка) x 1560 дней пользования кредитом / 365 дней), при этом период указанный истцом в иске с 03.07.2013г. по 19.10.2017г. составляет 1569 дней, а не 1560 указанных истцом, вместе с тем, суд не может выходит на рамки заявленных истцом требований, в связи с чем, производя собственный расчет суд учитывает количество дней указанных истцом в иске - 1560 дней.

При указанных обстоятельствах, поскольку по делу было установлено, что имеет место неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору займа от 03.06.2013г., суд удовлетворяет иск частично и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 8000 рублей 00 копеек; проценты предусмотренные договором в размере 2400 рублей 00 копеек и проценты за период с 03.07.2013г. по 19.10.2017г. в размере 6599 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 679 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Просто Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Просто Деньги» с ФИО1 сумму долга по договору займа от 03.06.2013г. № в размере 16999 рублей 01 копейку (в том числе: сумма основного долга - 8000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по договору - 2 400 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом с 03.07.2013г. по 19.10.2017г. – 6599 рублей 01 копейка) и государственную пошлину в размере 679 рублей 96 копеек, всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 17678 (Семнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, Обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Просто Деньги», отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова