Решение по делу № 33-1789/2022 от 28.01.2022

УИД № 59RS0008-01-2018-000850-47

Дело № 33-1789/2022 (№ 2-708/2018)

Судья Ежова К.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Мухтарова И.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой Г.В., рассмотрев в городе Перми 09.02.2022 гражданское дело по частной жалобе Арнгольда Игоря Вячеславовича на определение Пермского районного суда Пермского края от 06.12.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Арнгольда Игоря Вячеславовича об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Снизить размер суммы, в пределах которой наложен определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 13 февраля 2018 года арест на имущество, принадлежащее Арнгольду Игорю Вячеславовичу, зарегистрированному по адресу: ****, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, до оставшейся к погашению суммы задолженности в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Копию определения направить в Отделение судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и в адрес лиц, участвующих в деле.»,

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Бывальцев Н.И. обратился в суд с иском Арнгольду И.В. о взыскании долга в размере 2500000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 3473000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29465,75 рублей, всего 6002465,75 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38212,33 рублей (л.д. 5-6).

Определением судьи от 13.02.2018 по ходатайству Бывальцева Н.И. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Арнгольду И.В., зарегистрированному по адресу: ****, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в пределах суммы исковых требований в размере 6002 465 рублей 75 копеек (л.д. 2).

Определением суда от 19.03.2018 утверждено мировое соглашение между истцом Бывальцевым Н.И. и ответчиком Арнгольдом И.В., по которому:

1. В счет имеющейся задолженности перед истцом ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 2 700 000 рублей в срок до 01 июля 2018 года, а также денежные средства в размере 20 000 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом.

2. Истец, в свою очередь, отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 6 002 465,75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

3. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (л.д. 40-41).

Определением суда от 06.11.2018 отказано в удовлетворении заявления Арнгольда И.В. о предоставлении рассрочки исполнения определения Пермского районного суда от 19.03.2018 (л.д. 56-57).

15.11.2021 от ответчика Арнгольда И.В. поступило заявление об отмене меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ***, ** года выпуска, VIN **, принятой определением Пермского районного суда по делу № **/2018, в обоснование которого указано, что, в виду того, что между сторонами заключено мировое соглашение и задолженность погашена, в настоящее время необходимость таких мер обеспечения для беспрепятственного исполнения решения суда отсутствует.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано, снижен размер суммы, в пределах которой наложен определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 13.02.2018 арест на имущество, принадлежащее Арнгольду И.В., зарегистрированному по адресу: ****, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, до оставшейся к погашению суммы задолженности в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В частной жалобе Арнгольд И.В. с постановленным судьей определением не согласен, указывает на то, что на сегодняшний день мировое соглашение исполнено, взыскатель претензий не имеет. Заявителем всего выплачено взыскателю 2500000 руб. Судом не учтено, что Бывальцев Н.И. подал в территориальный орган ФССП заявление о возврате исполнительного документа, исполнительное производство окончено по волеизъявлению взыскателя, что свидетельствует о том, что заявителем и взыскателем была достигнута договоренность о том, что Арнгольд И.В. исполнил в полном объеме свои обязательства. Возражения Бывальцева Н.И. на заявление о снятии обеспечительных мер являются злоупотреблением правом и судебной защите не полежит.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, с учетом возражений взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что на текущий момент определение Пермского районного суда от 19.03.2018 не исполнено ответчиком в полном объеме, поскольку остаток задолженности ответчика перед истцом составляет в общей сумме 220000 руб., что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, указал на преждевременность заявленных требований.

При этом, поскольку условиями мирового соглашения сторонами определена задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 2720000 руб., а оставшаяся сумма задолженности составляет 220000 руб., суд, пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении ареста имущества должника на сумму исковых требований отпала, поэтому размер суммы, в пределах которой наложен арест на имущество Арнгольда И.В., подлежит снижению до оставшейся к погашению суммы задолженности в размере 220000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы относительно того, что на сегодняшний день мировое соглашение исполнено, взыскатель претензий не имеет своего объективного подтверждения не нашли, напротив, в ходе судебного заседания взыскатель Бывальцев Н.И. достигнутую договоренность между сторонами не подтвердил, указал суду на наличие задолженности Арнгольда И.В. в размере 220000 руб., ответчиком данный факт не опровергается.

Утверждения ответчика о том, что имеется постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления самого Бывальцева Н.И. на выводы суда о необоснованности заявленных требований не влияет, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа, в том числе на основании его заявления не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом перерыва его течения.

Нарушений норм процессуального права в настоящем деле не допущено, в целом жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 06.12.2021, оставить без изменения, частную жалобу Арнгольда Игоря Вячеславовича без удовлетворения.

Судья: