Решение по делу № 33-4099/2018 от 16.08.2018

Судья Плеханов А.Н.      дело №33-4099/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре      Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 августа 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Фролову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Фролова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Фролова А.В. о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Фролову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что обязательства по возврату долга и уплате процентов Фролов А.В. не исполняет.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Фролов А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Фролов А.В. направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Фролов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку территориальная подсудность была изменена и отнесена к подсудности по месту нахождения истца незаконно.

Частная жалоба рассмотрена коллегией по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле,

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из дела видно, что Банк предъявил иск к должнику в суд по месту своего нахождения - в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства Фролова А.В. действительно не находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.

В то же время в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора (Общие условия кредитования), споры по договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения банка за исключением споров по искам о защите прав потребителей.

Место нахождения ОАО «БыстроБанк» определено в договоре: <адрес>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии сторон.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, заключено в установленном законом порядке, на момент обращения Банка в суд никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В связи с тем, что между сторонами по данному делу достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, иск к Фролову о взыскании кредитной задолженности не является спором по иску о защите прав потребителей, то иск Банка согласно статье 32 ГПК РФ принят к производству Октябрьским районным судом г. Ижевска без нарушения правил подсудности.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ (часть 1) дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 часть 2 статьи 33 ГПК РФ).

Положения пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ направлены на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, если таковая имела место.

Так как дело принято судом к своему рассмотрению без нарушений правил подсудности, оснований для передачи данного дела на рассмотрение другого суда у Октябрьского районного суда г. Ижевска не имелось, нет таких оснований и у коллегии.

Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены определения не являются.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.