Решение по делу № 33-1570/2018 от 12.03.2018

Судья Батова Л.А.               Дело № 33-1570/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Перминовой Н.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Елистратова Г.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2017 года, по которому

исковые требования Елистратова Г.А. к Главе Республики Коми Гапликову С.А., Администрации Главы Республики Коми, министру сельского хозяйства Республики Коми Князеву А.П., Чечеткину С.Л., Мальцеву В.В., Буткину А.В., Бурнадзе Т.П., Министерству финансов Республики Коми о возмещении причиненного морального вреда, обязании направить опровержение ложной информации в адрес Президента Российской Федерации, направлении опровержения заведомо ложной информации в органы прокуратуры, Следственного комитета Республики Коми, МВД и суд оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Елистратова Г.А., судебная коллегия

установила:

Елистратов Г.А. обратился в суд с иском к Главе Республики Коми Гапликову С.А., Администрации Главы РК, министру сельского хозяйства РК Князеву А.П., экс министру сельского хозяйства РК Чечеткину С.Л., Мальцеву В.В., Буткину А.В., экс руководителю ветнадзора РК Бурнадзе Т.С. о возмещении причиненного морального вреда в сумме 10 000 000 рублей вследствие причинения имущественного ущерба путем обмана, злоупотреблением доверия, с использованием авторитета должности.

В уточнении к иску от 29.08.2017 истец просил установить незаконность действий (бездействия) ответчиков и взыскать с них в равных долях в возмещение причиненного морального вреда в сумме 10 000 000 рублей; обязать Администрацию Главы и Правительства РК направить опровержение ложной информации, направленной руководителем Администрации Осиповой О.Ф. в адрес Президента РФ, а именно, направить информацию, что он получил дотацию за производственную и реализованную продукцию 12 000 рублей, а не 125 648 рублей; возложить на Главу РК Гапликова С.А. причиненный моральный вред от бездействия по многочисленным обращениям о нарушении прав граждан Республики Коми, незаконными действиями Минсельхоза, Ветнадзора, руководителями Администрации Осиповой О.Ф., Шабаршиной Е.В., передающими обращения о нарушении прав граждан министрам, которые и нарушают права путем обмана и злоупотреблением доверия и не передают обращения в органы следствия или дознания для проведения проверки; с Администрации Главы и Правительства РК возместить причиненный моральный вред незаконными действиями, а также возместить материальный вред, причиненный мошенническими действиями Минсельхоза и Ветнадзора за период с 2008 года по настоящее время в сумме 10 000 000 рублей; с министра сельского хозяйства Князева А.П. взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями; направить в органы прокуратуры, СКР, МВД, суд опровержение направленной заведомо ложной информации, а именно, что ТР ТС 021/2011 «На пищевую продукцию» в отношении мясной продукции вступил в законную силу 01.05.2014, а не 01.07.2013, что приказ Минсельхоза РФ № 45 «Об усилении контроля за внутрихозяйственным убоем скота на мясо» от 04.02.1999 не вступил в силу с момента издания и не применяется, на него нельзя ссылаться при разрешении споров, что согласно Решения Коллегии ЕЭК № 129 от 11.06.2013 до вступления в силу соответствующих регламентов, а для хозяйств граждан и по настоящее время применяется не Приказ Минсельхоза РФ № 45 от 1999, а действующее по настоящие время Правила внутрихозяйственного убоя скота на мясо от 1971, п.23 которых разрешает проводить внутрихозяйственный (подворный) убой, п.41 обязывает ветврачей проводить экспертизу мяса; клеймить мясо и выдавать справку ВСЭ на реализацию внутри хозяйства. Требования к Чечеткину С.Л., Мальцеву В.В., Буткину А.В., Бурнадзе Т.П. такие же, что и к министру сельского хозяйства Князеву А.П.

04 декабря 2017 года истец увеличил требования, представив заявление, в котором просил взыскать с каждого ответчика дополнительно по 1 000 000 рублей, а также расходы на проезд в суд на такси по 1000 рублей за каждую поездку и 1000 рублей за каждый потерянный день.

Определением суда от 13.11.2017 судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Коми.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно указав, что им не заявляются требования о возмещении материального ущерба. Он просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконные действия (бездействие) чиновников. При этом моральный вред не связывает с нарушением его имущественных прав.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В представленных отзывах указали на несогласие с иском, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представителями Главы РК Гапликова С.А., Администрации Главы РК и Минфина РК в отзывах также заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе истец Елистратов Г.А.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Главы РК по доверенности Шильниковой Н.И., Минфина РК относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что Елистратов Г.А. с 03.09.2012 являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

В июле 2013 года истец обратился в территориальный орган ветеринарного надзора по Прилузскому району Республики Коми для получения разрешения самостоятельного убоя скота на территории фермерского хозяйства по месту содержания скота. Однако получил отказ, поскольку на основании технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» от 01.07.2013 убой продуктивных животных должен производиться в специально отведенных местах, прошедших государственную регистрацию. Таких условий в крестьянско-фермерском хозяйстве у Елистратова Г.А. не имелось.

Оспаривая действия начальника ГБУ службы по борьбе с болезнями животных Молчановой Е.Н. и начальника сельского хозяйства по Прилузскому району Ситникова С.П., отказавших в разрешении убоя скота в своем хозяйстве, Елистратов Г.А. обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Прилузского районного суда Республики Коми от 31.07.2015 заявление Елистратова Г.А. об оспаривании действий начальника ГБУ службы по борьбе с болезнями животных Молчановой Е.Н., начальника сельского хозяйства по Прилузскому району Ситникова С.П., взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что поскольку продукция, произведенная Елистратовым Г.А., предназначалась для реализации, а не для личного потребления, действия должностных лиц об отказе в разрешении убоя скота в своем хозяйстве, являются законными.

По поручению заместителя Главы РК Бурова А.А. Министерством сельского хозяйства и продовольствия РК рассматривалось обращение Елистратова Г.А. по вопросу запрета убоя КРС летом в 2013 году, в связи с чем, руководителю Службы Республики по ветеринарному надзору Бурнадзе Т.П. 19.09.2014 был направлен запрос предоставить пояснения по вопросу запрета убоя скота в крестьянском (фермерском) хозяйстве Елистратова Г.А. летом 2013 года.

В своих ответах, адресованных заместителю министра сельского хозяйства и продовольствия РК от 23.09.2014, министру сельского хозяйства и продовольствия РК от 19.01.2015, прокурору Республики Коми от 17.04.2015, руководитель Службы Республики Коми по ветеринарному надзору Бурнадзе Т.П. ссылалась на то, что убой продуктивных животных в хозяйствах должен производиться на специально оборудованных в этих хозяйствах скотоубойных пунктах, а также на боенских предприятиях. При этом, ссылалась на приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 04.02.1999 № 45, которым запрещено клеймение и выдача сопроводительных ветеринарных документов на мясо, полученное от убоя скота вне мясокомбинатов, боен, убойных пунктов, убойных площадок, а также на Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», который вступил в силу 01.07.2013.

Как следует из материалов дела, Елистратов Г.А., начиная с 2014 года, обращался с многочисленными обращениями в региональную общественную приемную Председателя партии «Единая Россия», Администрацию Президента РФ, в Администрацию Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми, на телефон доверия Главы Республики Коми, в интернет-приемную официального интернет-портала Республики Коми, в Общественную Палату Российской Федерации. По факту всех обращений истца ответчиками были в установленные законом сроки направлены истцу письменные ответы по поставленным заявителем вопросам. При этом действия (бездействие) государственных органов, давших ответы, в установленном законом порядке истцом не обжаловались.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ), согласно которому с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 47-0-0, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Анализ вышеуказанных норм законодательства обоснованно позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц государственных органов, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчиков.

Учитывая, что истцом не подтвержден факт совершения ответчиками действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, факт причинения морального вреда, а также факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Как верно указал суд, само по себе несогласие Елистратова Г.А. с содержанием данных ему ответов на его обращения, указание в ответах должностных лиц на не вступившие в законную силу нормативно-правовые акты, не может свидетельствовать о незаконности действий указанных должностных лиц и, как следствие, причинение ему морального вреда.

Не усмотрел суд и доказательств того, что в отношении истца должностные лица, указанные в иске, распространили клевету, а также порочащего характера сведения.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия отмечает, что содержательно-смысловая направленность суждений истца, отраженных в исковом заявлении, свидетельствует о том, что они в целом представляют собой оценочные суждения и субъективное мнение истца относительно действий (бездействия) должностных лиц, и не содержат каких-либо конкретных фактов, соответствие действительности которых может быть проверено в рамках предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правового механизма.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда и в части приведенных доводов истца в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о том, что в результате действий (бездействия) должностных лиц он лишился возможности работать и развивать хозяйство, был лишен средств к существованию, возможности иметь деньги на еду, Главы РК Гайзер В.М. и Гапликов С.А. отказались возместить причиненный материальный ущерб, т.е. затрагиваются имущественные права истца, тогда как положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав и других нематериальных благ гражданина.

Доводов и доказательств в причинении истцу нравственных страданий, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца, оснований для применения положений ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи