Решение по делу № 2-4134/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-4341/2018

Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

истца Соболева Д.А.,

третьего лица Соболевой Л.В.,

представителя ответчика Кашкиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Соболева Д.А. к министерству внутренних дел по Республике Коми о признании решения незаконным и возложении обязанности восстановить на учёте,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело.

Соболев Д.А. обратился с требованиями к министерству внутренних дел по Республике Коми (далее по тексту МВД по Республике Коми):

о признании незаконным решения от 19.01.2018 о снятии с учёта на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения;

о возложении обязанности восстановить на учёте на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в ... в период с ** ** **. В период службы решением ответчика от 26.06.2015 Соболев Д.А. поставлен на учёт на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи два человека: он сам и его женой Соболевой Л.В. После увольнения со службы в 2018 году ответчик оспариваемым решением снял с указанного учёта истца, сославшись на подп. "б" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел российской федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223 (далее по тексту – Правила).

Поскольку данное решение было принято после увольнения истца со службы, он фактически лишён возможности повторно обратиться за постановкой на соответствующий учёт. Соболев Д.А. также указывает, что жилищные условия семьи не изменились и признак обеспеченности жилым помещением имел место как на момент постановки на учёт, так и на момент снятия с него.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Соболева Л.В.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска, пояснил, что не скрывал факт продажи квартиры жены и что ответчик по ошибке поставил его на учёт. Если бы ему было отказано в постановке на учёт, то Соболев Д.А. продолжил бы службу и в последующем по истечении 5 лет с момента продажи квартиры жены снова бы обратился за постановкой на учёт.

Третье лицо Соболева Л.В. поддержала доводы истца.

Представитель ответчика против иска возражала.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов учётного дела следует, что Соболев Д.А. проходил службу в ... с ** ** **. Стаж его службы составил ** ** **

05.06.2015 Соболев Д.А обратился в МВД по Республике Коми о принятии его на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ. Заявленный состав семьи 2 человека: сам истец и его жена – Соболева Л.В.

При обращении Соболев Д.А. представил выписки из ЕГРП и органов БТИ о правах на недвижимое имущество и иные необходимые документы.

26.06.2015 ответчик принял решение о постановке истца и его жены на учёт на получение соответствующей выплаты. При этом было указано, что обеспеченность семьи истца жильём составляет 23,8 кв.м, а потребность составляет 18,2 кв.м.

После увольнения со службы Соболев Д.А. обратился к ответчику с заявлением о внесении соответствующих изменений в учётное дело.

По результатам проверки решением от 19.01.2018 ответчик снял Соболева Д.А. и Соболеву Л.В. с учёта на основании подп. "б" п. 19 Правил и п. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ. В обоснование указано, что на момент постановки на учёт во внимание не был принят факт продажи Соболевой Л.В. жилого помещения в 2012 году площадью 31,4 кв.м. С момента продажи не прошло 5 лет. В связи с чем данная площадь подлежала учёту при расчёте нуждаемости в жилом помещении. По существу были совершены действия, ухудшающие жилищные условия. Поэтому Соболев Д.А. не мог быть принят на учёт.

Оценивая законность действий ответчика, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает для сотрудников орагнов внутренних дел такой вид гарантии как обеспечение жилым помещением посредством предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения (ст. 4).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Ч. 2 ст. 4 названного закона определяет, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

6) проживает в общежитии;

7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Истец на момент обращения за выплатой имел необходимый стаж. В его собственности находилась ... в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... Площадь данного помещения составляет 35,7 кв.м. Иных жилых помещений Соболев Д.А. не имел.

Также согласно п. 8 Правил при определении нуждаемости в жилом помещении необходимо было оценивать права жены истца – Соболевой Л.В. на жилые помещения. Согласно сведениям ЕГРН она имела ... в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... Площадь данного помещения составляет 35,7 кв.м.

Кроме того, в период с 31.05.2012 по 19.12.2012 Соболева Л.В. являлась собственником жилого помещения по адресу: ... Площадь данного составляла 31,4 кв.м. Квартиры была отчуждена по договору купли-продажи. На момент продажи жилое помещение и многоквартирный дом непригодными для проживания не являлись.

Таким образом, при расчёте нуждаемости по правилам п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ необходимо было исходить из суммы площадей обоих жилых помещений. На каждого члена семьи приходилось по 27,6 кв.м. (35,7 кв.м х 2/3 + 31,4 кв.м) : 2), то есть более 15 кв.м, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ.

Такая обеспеченность жильём исключала постановку на учёт на получение единовременной социальной выплаты.

В результате отчуждения квартиры Соболевой Л.В. обеспеченность составила 35,7 кв.м х 2/3 : 2 = 11,9 кв.м на одного члена семьи. С момента отчуждения (19.12.2012) до момента обращения за выплатой 05.06.2015) прошло менее 5 лет.

Согласно ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей.

Изложенное свидетельствует о том, что семья истца совершила действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и в 2015 году – до истечения 5 лет с момента их совершения не могла быть поставлена на учёт на получение единовременной социальной выплаты.

Таким образом, постановка на соответствующий учёт 26.06.2015 являлась незаконной.

Действительно, из материалов учётного дела следует, что истец представил сведения в том, числе и об отчуждении жилого помещения Соболевой Л.В. По какой причине они не были приняты во внимание ответчиком при вынесении решения, при рассмотрении дела не установлено. Доказательств совершения правонарушений и преступлений ни со стороны истца и его жены ни со стороны должностных лиц ответчика не получено.

Вынося решение от 19.01.2018, ответчик лишь устранил допущенную в 2015 году ошибку, что действующим законодательством не запрещено.

Оснований полгать данные действия незаконными в силу изложенного выше не имеется.

Истец ссылается, что при увольнении со службы он исходил из сохранения права на получение единовременной выплаты. Ошибка в постановке его на учёт и её последующее устранение привела фактически к тому, что Соболев Д.А. лишён возможности повторно обратиться за данной выплатой, поскольку не является действующим сотрудником внутренних дел. Истец указывает, что при получении своевременного отказа в постановке на учёт продолжил бы службу необходимое время для повторного обращения.

Между тем, как следует из материалов дела, Соболев Д.А. при обращении за выплатой имел информацию об отчуждении жилого помещения его женой, то есть об условиях, указывающих на ухудшение жилищных условий. Соответственно, он при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был знать, что не имеет правовых оснований для получения выплаты. В связи с этим истец должен был учитывать и обнаружение ошибки при постановке его на учёт и её исправление.

Рассчитывая на получение выплаты, Соболев Д.А. должен был исходить из необходимости продолжения службы для получения права на повторное обращение за ней по истечении 5 лет после отчуждения квартиры его женой, то есть до 20.12.2017. Однако он уволился со службы до истечения данного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, снимая с учёта истца, действовал в соответствии с законом. Нарушение прав истца на получение выплаты путём исключения повторного обращения за ней со стороны ответчика не допущено. Обстоятельством, приведшим к этому, является увольнение со службы, которое состоялось по инициативе самого Соболева Д.А.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Соболева Д.А. к министерству внутренних дел по Республике Коми о признании незаконным решения от 19.01.2018 о снятии с учёта на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и о возложении обязанности восстановить на учёте на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

.

Председательствующий Попов А.В.