Решение по делу № 2-2847/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-2847/2015                                                                          20 мая 2015 года

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2015 года гражданское дело по иску Харина И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Харин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 71 536 рублей 80 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также расходов, связанных с удостоверением доверенности на представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек. Свои требования обосновал тем, что 01 декабря 2013 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого его транспортное средство было повреждено. Виновником ДТП считает Кокорина В.А., погибшего в результате данного ДТП, чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию виновника, но выплата произведена не была. Понес расходы на оплату экспертизы и услуги представителя. Полагает, что ему нанесен моральный вред.

Истец Харин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титова К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица Ядовин А.Г., Харина И.К. о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административное производство, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль «Freightliner CL1200», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Хариной И.К..

Кроме того, прицеп «Narko», государственный регистрационный знак №, принадлежит Харину И.Н.

Указанное подтверждено свидетельствами, копии которых находятся в материалах дела.

Из материалов дела также следует, что 01 декабря 2013 года около 13 часов 30 минут, в на <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, Кокорин В.А. управляя транспортным средством «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Фрихтлайнер», государственный регистрационный знак №, под управлением Харина И.Н. с прицепом «Narko», в результате чего Кокорин В.А. скончался на месте ДТП, пассажир транспортного средства «Форд-Фокус» Ненастьев В.А., доставлен в больницу с травмами различной степени тяжести.

Также в ходе предварительной проверки, проведенной органами полиции установлено, что 01 декабря 2013 года около 13 часов 30 минут на <адрес> <адрес> <адрес>, Кокорин В.А., управляя транспортным средством «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в <адрес>. При этом Кокорин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе движения по указанному участку автодороги, не прибегнув к торможению, без видимых причин, не справился с управлением автомашины и допустил выезд на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «Фрихтлайнер», государственный регистрационный знак № с прицепом, под управлением Харина И.Н., в результате чего, произошло столкновение автомашин. В ходе столкновения автомашина «Фрихтлайнер», государственный регистрационный знак № осталась на проезжей части, транспортное средство «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак № съехал в правый, по ходу движения автомашины, кювет.

В результате ДТП получил механические повреждения, в том числе, принадлежащий истцу на праве собственности прицеп «Narko», государственный регистрационный знак №

Указанное подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2015 года.

Также в указанном ДТП участвовал автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Ядовина А.Г. и двигающегося в составе автопоезда с прицепом «MAGYAR», государственный регистрационный знак №

Кроме того, в материалах проверки КУСП № находится заключение эксперта Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которой судя по следовой обстановке, зафиксированной на месте ДТП, водитель автомобиля «Фрихтлайнер» применил торможение, избегая столкновения, поэтому у эксперта нет оснований утверждать, что действия водителя автомобиля «Фрихтлайнер» не соответствовали требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также экспертом установлено, что поскольку автомобиль «Форд-Фокус» перед столкновением выехал на сторону встречного движения, то в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях его водителя усматривается несоответствие требованиям пунктов 1,4. 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данная экспертиза сторонами не оспаривалась, таким образом, подлежит принятию судом как надлежащее доказательство.

Следовательно, суд считает доказанной вину водителя Кокорина В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца, как владельца прицепа «Narko», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Кокорина В.А., как владельца автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак № также была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании Кокориным В.А. транспортного средства с нарушением ПДД РФ, произошедший случай является страховым, в связи с чем, страховщик обязан произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» и истец предъявил требование о возмещении ущерба в эту страховую компанию, то вред подлежит возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 120 000 рублей.

Харину И.Н. страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истцом же представлено экспертное заключение № (ИП Строна Г.Ж.) от 28 февраля 2014 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 71 536 рублей 80 копеек.

За оценку ущерба истец уплатил 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и квитанцией.

Сведений о выплате страхового возмещения остальным участникам указанного ДТП у суда не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74 536 рублей 80 копеек (71 536 рублей 80 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 3 000 рублей 00 копеек (стоимость экспертизы).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, сумма которого составляет 37 518 рублей 40 копеек (74 536 рублей 80 копеек (страховое возмещение) + 500 рублей 00 копеек (моральный вред) / 50%).

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ определяет, что если подлежащая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд усматривает возможность уменьшения суммы штрафа до 25 500 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 736 рублей 10 копеек (2 436 рублей 10 копеек + 300 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 18 февраля 2014 года следует, что истцом 10 000 рублей 00 копеек было уплачено за изучение документов, консультирование, подготовку иска, представительство в суде.

Несение данных расходов истцом подтверждает квитанция, имеющаяся в материалах дела.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела также усматривается, что истец понес расходы в сумме 1 000 рублей 00 копеек на оформление доверенности на представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 11 000 рублей 00 копеек.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияХарина И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харина И. Н. 74 536 рублей 80 копеек страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 25 500 рублей 00 копеек и 11 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, всего ко взысканию: 111 536 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 736 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2015 года.

Председательствующий                                                                          В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                              В.Б. Беляков