Решение по делу № 2-1305/2021 от 26.04.2021

Дело <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И. единолично, при ведении протокола судебного заседания Саидовой К.И. и Нуралиевой Э.М., с участием истца Садыковой Г.М. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Муслимова Р.М., представителя ответчика Администрации ГО «город Дербент» Салманова Д.Ш., в отсутствие представителя третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Сбербанка России, просившие рассмотреть дело без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой ФИО14 к Администрации городского округа «<адрес изъят>» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании пропущенного установленного федеральным законом процессуального срока уважительным и его восстановлении; признании недействительным договора <номер изъят> о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделок, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес изъят>, погасив свидетельство о государственной регистрации права 05 АА, <номер изъят>, выданное на имя ФИО1; исключении из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <номер изъят> на жилое помещение, расположенное по адресу РД <адрес изъят>, погасив сведения о характеристиках объекта недвижимости, выданное на имя Садыковой ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании пропущенного установленного федеральным законом процессуального срока уважительным, признать недействительным договора <номер изъят> о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес изъят>, погасив свидетельство о государственной регистрации права 05 АА, <номер изъят>, выданное на имя ФИО1; исключения из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <номер изъят> на жилое помещение, расположенное по адресу РД, <адрес изъят>. погасив сведения о характеристиках объекта недвижимости, выданное на имя ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Дербентского городского суда РД находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к истцу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору <номер изъят> в размере 325366,48 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 192234,09 руб. и задолженности по просроченным процентам 133132,39 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6453,66 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

За юридической помощью истец обратилась к адвокату.

Адвокат, ознакомившись с исковым заявлением ПАО Сбербанк России попросил у нее правоустанавливающие документы на квартиру, а также ДД.ММ.ГГГГ направил запрос в администрацию ГО «<адрес изъят>» в которой просил выдать, заверенные копии документов на жилое помещение по <адрес изъят> РД.

После получения и ознакомления с документами на квартиру находящимися в администрации ГО «<адрес изъят>» адвокат пояснил истцу, что договор <номер изъят> о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи с тем, что нанимателем квартиры являлась истец по делу. Договор должен был быть заключен не с ФИО2, как с нанимателем квартиры, а с истцом - ФИО3, на основании того, что ордер на квартиру был выдан ей и заявление в МБУ (О.Р.У.П) <адрес изъят> с просьбой приватизировать квартиру подавала она.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Дербентского городского совета народных депутатов истцу был выдан ордер на жилое помещение <номер изъят> на семью из пяти человек состоящую из четырех комнат по адресу РД <адрес изъят>.

В указанной квартире истец проживала вместе с семьей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в МБУ (О.Р.У.П) <адрес изъят> с просьбой приватизировать квартиру в которой она проживает со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес изъят> согласно ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» передала <адрес изъят> состоящую из 4-х комнат в долевую совместную собственность всем членам семьи истца.

При составлении оспариваемого договора и передаче квартиры истцу, ДД.ММ.ГГГГ, как она полагала истец учинила подпись в договоре. Однако в договоре нанимателем квартиры администрация указала не истца, а ее супруга ФИО1, и истец от его имени учинила подпись в договоре, как выяснилось в данное время.

При заключении договора с ответчиком нанимателем в договоре <номер изъят> указали не ФИО3 как обладателя ордера на жилое помещение <номер изъят> выданного ей Исполкомом Дербентского горсовета НД, а ее бывшего супруга ФИО1.

На момент подписания договора <номер изъят> о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, истец не была наделена надлежащими полномочиями и правами, представлять его интересы, заявлять и подписывать от имени ФИО1 документы договора и заявления.

Истец полагает, что администрация при составлении договора о передаче квартиры в собственность граждан допустила ошибку и указала нанимателем квартиры вместо истца, ФИО1.

При составлении договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не мог подписать договор, в связи с тем, что он находился в <адрес изъят>.

Указанное подтверждается доверенностью, направленной истцу из <адрес изъят> в которой указана дата ее составления от ДД.ММ.ГГГГг..

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на момент подписания договора от имени ФИО1, истец не была наделена полномочиями на подписание документов договоров и заявлений.

О том, что договор составлен не с истцом, а с ФИО1 как нанимателем квартиры, она узнала и была уведомлена адвокатом, который, получив копии документов из администрации <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ. сообщил ей об этом.

Истец полагает, что договор <номер изъят> от 22.12.2014г. о передаче квартиры в собственность граждан является недействительным.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 217 ГК РФ уставлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ уставлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ уставлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 ГК РФ уставлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Частью 2 ст. 181 ГК РФ уставлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из вышеизложенного следует, что общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало.

О том, что договор <номер изъят> о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключен не с истцом как с нанимателем, а с ФИО2, истец как она указывает в иске узнала от адвоката, после того как, были получены копии документов из администрации <адрес изъят> РД ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что у суда имеются все законные основания восстановить срок для обжалования договора о передаче квартиры в собственность граждан, так как нарушены её права.

В связи с чем, истец просит суд, признать пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок уважительным и восстановить его. Признать недействительным договор <номер изъят> о передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделок исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу РД <адрес изъят>, погасив свидетельство о государственной регистрации права 05 АА, <номер изъят>, выданное на имя ФИО1; исключить из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 05:42:000049:1388 на жилое помещение, расположенное по адресу РД, <адрес изъят>. погасив сведения о характеристиках объекта недвижимости, выданное на имя ФИО3.

Истец ФИО6 и ее представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО8 иск не признал. Полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены исключительно с целью, освободиться от обязательств по долгам наследодателя - супруга истца (покойного). До обращения в суд с иском кредиторов по долгам наследодателя зная о заключенном в 2014 году оспариваемого договора, и обстоятельствах его заключения, истец ФИО3, не обращалась с указанного времени в суды с исками об оспаривании указанного договора, в связи с чем, ею пропущен в том числе и срок исковой давности по оспариванию договора, о применении которого заявлял представитель ответчика.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился представитель соответчика Управления Росреестра по РД, просил дело рассмотреть без его участия. Решение по делу оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» России в суд не явился. ПАО «Сбербанк» России в лице Дагестанского отделения <номер изъят> направил в суд отзыв. Полагают необоснованными заявленные исковые требования ФИО3, так как, до обращения Сбербанка России в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО3 не обращалась в суд о признании недействительности договора передачи квартиры. В связи с чем, 3-е лицо считает, что заявление ФИО3 подано с целью уклонения выплаты по кредитной задолженности наследодателя, то есть ее покойного мужа, у которого имеется кредитная задолженность перед ПАО «Сбербанк» России, в связи с чем, просило суд отказать в иске.

Выслушав и изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, в производстве Дербентского городского суда РД находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к истцу по настоящему делу ФИО13 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору <номер изъят> в размере 325366,48 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 192234,09 руб. и задолженности по просроченным процентам 133132,39 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6453,66 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из договора <номер изъят> о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между администрацией ГО «<адрес изъят>» и супругом истца ФИО1, истцом - ФИО3 и их детьми ФИО9, ФИО10 и ФИО11 заключен договор передачи по 1/5 доли квартиры расположенной по адресу <адрес изъят>.

Из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в наследственном деле наследодателя ФИО1 усматривается, что по данным ЕГРН за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на 1/5 долю в общем имуществе квартиры расположенной по адресу <адрес изъят>, что свидетельствует о том, что участники договора <номер изъят> о передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали свое право собственности в предусмотренном законом порядке в ЕГРН. В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы истца, о том, что ей стало известно о нарушении порядка заключения договора <номер изъят> о передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ лишь в 2021 году не соответствуют действительности и опровергаются самим договором, а также наследственным делом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец унаследовала 1/5 долю квартиры по адресу <адрес изъят>.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 217 ГК РФ уставлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ уставлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из вышеизложенного следует, что общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Таким образом, суд с учетом того, что истец лично принимала участие и являлась стороной при заключении договора <номер изъят> о передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, знала о характере и правовых последствиях заключаемого договора, более того, по заявлению истца нотариусом по месту открытия наследства открыто наследственное дело от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого наследственное имущество в виде 1/5 доли квартиры по адресу <адрес изъят>, унаследовано истцом.

Указанные обстоятельства, установленные по делу и пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, по мнению суда, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении истцу в иске.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем истца, ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора <номер изъят> о передачи квартиры в собственность от 22.12.2014г., только после того как кредитная организация ПАО «Сбербанк» обратилась в суд с иском к наследнику принявшему наследство оставшееся после смерти наследодателя, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом по настоящему делу подано исковое заявление с целью уклонение выплаты по кредитной задолженности наследодателя, что свидетельствует о недобросовестности истца при реализации своих гражданских прав.

Остальные доводы истца в иске и представителя истца ФИО7, в частности, что администрация ГО «<адрес изъят>» при составлении договора о передачи квартиры в собственность граждан в 2014 году допустила ошибку и указала нанимателем квартиры вместо истца, ФИО1, суд полагает не имеющими правового значения для правильного разрешения гражданского спора, так намерения, гражданские права и обязанности сторон сделки в отношении недвижимого имущества были реализованы всеми участниками сделки путем из регистрации в ЕГРН, более того в последующем все участники сделки в 2018 году также в качестве наследников первой очереди реализовывали свои наследственные права и определяли судьбу наследственного имущества в виде 1/5 доли квартиры по адресу <адрес изъят>, оставшегося после смерти наследодателя.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом установленных судом обстоятельств, норм материального права суд приходит к выводу, о необоснованности заявленных ФИО3 исковых требований и не подлежащими их удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

<номер изъят>">РЕШИЛ:

Исковые требования Садыковой ФИО16 к Администрации городского округа «<адрес изъят>» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании пропущенного установленного федеральным законом процессуального срока уважительным и о его восстановлении, признать недействительным договор <номер изъят> о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес изъят>, погасив свидетельство о государственной регистрации права 05 АА, <номер изъят>, выданное на имя ФИО1, в исключении из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <номер изъят> на жилое помещение, расположенное по адресу РД <адрес изъят>, погасив сведения о характеристиках объекта недвижимости, выданное на имя ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня ее мотивированного изготовления судом в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, решение судом принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                              М.И. Галимов