Решение по делу № 33-966/2020 от 21.02.2020

    Председательствующий по делу    №

Судья Каменданова И.В.

(№

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.

при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 марта 2020г. гражданское дело по иску Рычковой С. Н. к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Скобельцыной Т.В.,

на решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Рычковой С. Н. к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Рычковой С. Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Рычкова С.Н. обратилась в суд, ссылаясь на следующее. От ответчика истцу неоднократно поступали предупреждения об отключении электрической энергии в жилом помещении по адресу: <адрес>. <Дата> неизвестное лицо, без предъявления удостоверения и иных документов, представившись работником АО «Читаэнергосбыт», намеревалось произвести фактическое отключение электрической энергии, истец воспрепятствовала незаконным действиям. <Дата> истцу стало известно о том, что в очередной раз АО «Читаэнергосбыт» подало мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с <Дата> по <Дата> в размере 4767,97 руб. по лицевому счету №. Истец <Дата> получила в службе судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства, обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. Подача необоснованных исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию носит систематический характер, несмотря на то, что оплата за потребленную электрическую энергию истцом производится регулярно. Действия ответчика направлены на моральное давление, причинение нравственных страданий истцу, как потребителю. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. (т.1 л.д.1-4, т.2 л.д.25).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.107-111).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Скобельцына Т.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на несогласие с выводом суда о неправомерности действий ответчика по начислению истцу задолженности за электрическую энергию за спорные периоды, учитывая факт оплаты истцом в управляющую компанию и напрямую в АО «Читаэнергосбыт». За период с <Дата> по <Дата> жилой дом по адресу: <адрес> находился в управлении ООО УК «ЭСК-Забайкальск». За данный период сложилась дебиторская задолженность в результате не оплаты за потребленный ресурс, поскольку истец вносила оплату в управляющую компанию, а не в адрес ответчика. С <Дата> АО «Читаэнергосбыт» из-за сложившейся задолженности ООО УК «ЭСК-Забайкальск» перед АО «Читаэнергосбыт» отказалось от договора энергоснабжения с управляющей компанией. О переходе на прямые договоры, начиная с <Дата>, с гарантирующим поставщиком ответчик Рычкова С.Н. надлежащим образом была уведомлена. За период с <Дата> по <Дата> оплату за потребленную услугу следовало вносить в адрес ответчика, так как именно АО «Читаэнергосбыт» поставлял электрическую энергию. Однако Рычкова С.Н. оказанную услугу не оплачивала, за данный период на лицевом счете имеется дебиторская задолженность. За период с <Дата> по <Дата> МКД № находился под управлением ООО «ЖЭК» «Забайкальск». Однако протоколом общего собрания собственников дома определен порядок внесения платы за потребленную электрическую энергию АО «Читаэнергосбыт». Рычковой С.Н. оплата за данный период внесена не в полном объёме. Задолженность за период с <Дата> по <Дата> составила 9257,67 руб. Справки, выданные ООО УК «ЭСК-Забайкальск», ООО «ЖЭК» «Забайкальск» об отсутствии задолженности Рычковой С.Н., как доказательства применяться не могут и не дают оснований полагать, что истец произвела двойную оплату. ООО УК «ЭСК-Забайкальск», ООО «ЖЭК» «Забайкальск» за соответствующие периоды не предоставляли коммунальные услуги, не производили начислений. В решении мирового судьи судебного участка №, на которое ссылался суд, указано об отсутствии дебиторской задолженности. С чем заявитель не согласен. Решение не содержит исчерпывающих и верных выводов, вытекающих из установленных фактов, что нарушает права и законные интересы АО «Читаэнергосбыт». Вывод суда о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства. Истцом в материалы дела не представлены доказательства понесенных физических и нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между действиями АО «Читаэнергосбыт» и моральным вредом. Режим ограничения в квартире истца не введён, соответственно неудобства для проживания в квартире истца, вызванные отсутствием электроэнергии Обществом не создавались. Считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, что не соответствует требованиям разумности и справедливости. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат (т.2 л.д. 135-141).

В возражениях на апелляционную жалобу Рычкова С.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения (т.2 л.д.149-157).

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Субботину В.О., истца Рычкову С.Н., участвующую в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи с Забайкальским районным судом <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 12, 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт отсутствия у истца задолженности за период, в который ответчик насчитывает ей долг. Суд пришел к выводу, что вышеназванные обстоятельства являются основанием для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, суд установил, что незаконные действия ответчика привели к возникновению для истца угрозы введения режима ограничения потребления электрической энергии и учел это обстоятельство при удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии задолженности у истца по оплате за потребленную услугу за заявленный ответчиком период, установленной судебными актами, и незаконностью действий ответчика направленных на возникновение угрозы введения режима ограничения потребления электроэнергии, свидетельствующих о нарушении прав потребителя услуги и влекущих применение правовых норм о компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о том, что неправомерные действия ответчика по начислению истцу задолженности являются нарушением прав потребителя и основанием для компенсации морального вреда являются ошибочными, а решение подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать компенсацию морального вреда обосновывая требования с обстоятельствами, связанными с подачей необоснованных исков АО «Читаэнергосбыт»; отсутствием письменных уведомлений о наличии задолженности; попытке <Дата> отключения электроэнергии в квартире.

Суд признал требования истца обоснованными, доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда необоснованными и взыскал компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, сами по себе обращения АО «Читаэнергосбыт» в суд с исками о взыскании с Рычковой С.Н. задолженности не является нарушением прав потребителя услуги электроэнергии, следовательно, к данным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применены быть не могли.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Право лица на обращение в суд за защитой нарушенного права предусмотрено ч.1 ст. 3 ГПК РФ.

Следовательно, действия ответчика, полагавшего, что у истца имеется задолженность за заявленный период, и обращающегося в суд за защитой нарушенного права не может рассматриваться в качестве нарушающего личные неимущественные права истца. Недобросовестность поведения ответчика установлена не была (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда которое истец связывает с неоднократным обращением ответчика в суд с исками о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Утверждение истца об отсутствии письменных уведомлений в ее адрес в период с <Дата> о наличии задолженности, не представление таких документов в качестве доказательств в мировой суд при рассмотрении исков АО «Читаэнергосбыт» также не может являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку само по себе данное обстоятельство не нарушает личные неимущественные права истца и права потребителя услуги электроэнергии.

Заявленное истцом обстоятельство о попытке со стороны ответчика <Дата> фактического отключения квартиры от электроэнергии было установлено судом первой инстанции. Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт». Так, представитель ответчика Лебедева Л.И. в судебном заседании пояснила, что АО «Читаэнергосбыт» пыталось ограничить поступление электроэнергии <Дата> в жилое помещение истца, по ограничению электроэнергии уведомлений не направляли (т.1 л.д.119).

Принимая во внимание установленные судебными актами обстоятельства отсутствия у истца задолженности по оплате за услугу потребления энергоснабжения, а также не соблюдение порядка ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, установленного пунктами 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (отсутствие факта неполной оплаты, ненаправление уведомления), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаконные действия исполнителя услуги привели к возникновению для истца угрозы введения режима ограничения (приостановления) оказания услуги, создав тем самым угрозу нарушения права потребителя на получение услуги, а следовательно, возникновения у истца права требовать компенсации морального вреда.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению только в отношении обстоятельства, связанного с угрозой введения режима приостановления оказания услуги, следовательно, размер компенсации морального вреда подлежал оценке исходя только из нарушения этого права потребителя. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер угрозы нарушения права потребителя, степень страданий истца, связанных с угрозой отключения электроэнергии, обстоятельства, при которых происходили события (отсутствие уведомления о предстоящем ограничении), требования разумности и справедливости, судебная коллегия оценивает размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежало взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

Доводы жалобы о наличии у истца задолженности по оплате за коммунальные услуги опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, несогласие ответчика с которыми, об обратном не свидетельствует.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Рычковой С.Н. компенсацию морального вреда 5000 руб.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание штрафа.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Рычковой С.Н. штраф 2500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна            С.Э. Волошина