Решение от 04.08.2023 по делу № 8Г-10985/2023 [88-14647/2023] от 12.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14647/2023

                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                           4 августа 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело №42MS0086-01-2022-001739-17 по иску Красноухова Евгения Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровского области мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 22 июля 2022 г. апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 января 2023 г.

установил:

Красноухов Е.А. обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

Требования обосновывает нарушением страховщиком права потребителя на своевременность получения в полном размере страховой выплаты в результате причиненного ущерба его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, необходимостью несения дополнительных расходов в связи с обращением к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, а также в суд.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 22 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 января 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу Красноухова Е.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 40200 руб., неустойка за период с 18 февраля 2022 г. по 24 мая 2022 г. в размере 35000 руб., далее за каждый день, начиная с 25 мая 2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 40200 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправлению заявления о страховой выплате и претензии в размере 1100 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату правового консультирования и подготовку документов для суда в размере 1000 руб., расходы изготовление копии заключения независимой технической экспертизы в суд в размере 1000 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления в суд, ответчику и финансовому уполномоченному в сумме 355,04 руб., почтовые расходы на отправление обращения к финансовому уполномоченному в размере 94 руб., судебные расходы на представительство в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2288 руб., штраф в размере 20100 руб., всего взыскано 140 137,04 руб. В удовлетворении требований в большем размере - отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2756 руб.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обосновании кассационной жалобы указало, что страховая компания исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом. Направление на ремонт выдано в установленные сроки. Полагает у истца отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения. Доводы истца о том, что ему не представлено право выбора СТОА являются несостоятельными, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоблюдении страховой компанией порядка организации восстановительного ремонта. Выводы судов о том, что выданное истцу направление на ремонт не содержало необходимых сведений, а именно согласованной сторонами стоимости ремонта и объема ремонтных работ, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля истца, противоречит нормам материального права. Поскольку истец не вправе изменять форму страхового возмещения, а основания, предоставляющие Красноухову Е.А. право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме отсутствуют, требования истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежали. Кроме того, указывает, что требования истца в части возмещения расходов на аварийного комиссара подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку ранее с таким требованием истец в страховую компанию не обращался.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Красноухову Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль FORD FOCUS, г/н №.

14 января 2022 г. в г. Новокузнецке па ул. Туркменская, 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, регистрационный номер №, собственником которого является Красноухов Е.А. под управлением Красноуховой Е.В. и автомобиля HYUNDAI ELANTRA, регистрационный номер № принадлежащего ФИО5

Документы о дорожно-транспортном происшествии, оформлены в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с достижением договоренности об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения потерпевшим и виновником бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии согласно представленному извещению о дорожно-транспортном пришествии, заполненному обоими водителями, признан водитель Арыков А.Ю. гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Гражданская ответственность Красноухова Е.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование.

27 января 2022 г. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором было указано, что истец не нашел на сайте страховщика информации о перечне СТОА, просил выслать информацию о СТОА, их которых он может выбрать СТОА, расположенную не далее 50 км от места жительства, осуществляющего ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска транспортного средства.

11 февраля 2022 г. ответчиком в адрес истца выдано направление на ремонт в СТОА «Экпресс-Моторс».

Для фиксации повреждений и определения стоимости ущерба, истец обратился к ИП ФИО7., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 45453 руб., с учетом износа 36 398 руб.

25 марта 2022 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести страховую выплату в размере 45 453 руб., неустойку в размере, 9000 руб. за проведение независимой технической экспертизы, почтовые расходы в размере 550 руб. за отправление заявления о страховой выплате, 7000 руб. за юридические услуги по составлению претензии, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., 500 руб. за нотариальное заверение документов.

В порядке рассмотрения претензии требования Красноухова Е.А. не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный 24 мая 2022 г. принял решение об отказе в заявленных истцом требованиях.

12 апреля 2022 г. в адрес истца от ответчика поступила сумма в размере 500 руб. за нотариальное удостоверение копий документов.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Мировой судья, разрешая спор и руководствуясь положениями пунктов 1, 16.1, 21 статьи 12. Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства выполнены не в полном объеме, поскольку нарушено право потерпевшего на выбор станции технического обслуживания автомобилей из перечня страховщика, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Красноухова Е.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды допустили существенные нарушения норм материального права.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент разрешения спора), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав СТОА, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона Об ОСАГО.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 действующего постановления № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, то есть фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, таких обстоятельств по делу судебными инстанциями не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на то, что страховщик не направил истцу сведения о СТОА для реализации им права выбора, при этом судами не был установлен факт отсутствия на официальном сайте страховщика в сети «Интернет» перечня СТОА, тогда как направление и предоставление таких сведений в иной форме, нежели размещение на официальном сайте страховщика, законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими ТС, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Учитывая изложенное, выдача страховой компанией направления на СТОА, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, либо наличие у страховщика заключенного в данной местности договора только с одной СТО, соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО, что исключает выбор среди нескольких станций, не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Страховщиком 9 февраля 2022 г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором №, было выслано в адрес потерпевшего направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», расположенное по адресу: <адрес>. Данное письмо получено истцом 17 февраля 2022 г.

Таким образом, вопреки выводам судов, страховщик в срок, установленный законом, выдал Красноухову Е.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Экспресс Моторс» с указанием адреса места нахождения станции.

Вместе с тем, Красноухов Е.А., несмотря на получение направления на ремонт, не предоставил поврежденное транспортное средство на указанную СТО, сославшись на то, что выданное ему направление имеет недостатки, не содержит все необходимые сведения, а также, что он не имел возможности выбрать СТО для осуществления ремонта, так как страховщиком не был предоставлен их перечень.

Согласно пункту 4.17. Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г., направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт ТС потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Указывая на недостатки в оформлении выданного страховщиком направления на ремонт, суд приравнял их к нарушению права истца на осуществление ремонта транспортного средства, без установления и проверки того, препятствовали ли недостатки оформления направления на ремонт, в случае их наличия, предоставлению на ремонт и осуществлению ремонта транспортного средства истца.

Судами не учтено, что истец не предоставил свое транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего подлежит соответствующей правовой оценке при установлении по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.

Вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть постановлен только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.

Поэтому доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. Каких-либо обращений со стороны Красноухова Е.А. на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не предоставлено.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 января 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░