Решение по делу № 2-3481/2016 от 05.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3481/2016 по иску МОШИНОЙ А.И. к Индивидуальному предпринимателю ЕФРЕМОВОЙ Евгении Владимировне и Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БИБЛИО-ГЛОБУС» о защите прав потребителя,

Установил

/дата/ 2016 года Мошина А.И. обратилась в суд с иском к ИП Ефремовой Е.В., агентству отдыха «Абрикос», и ООО «Туроператор Библио-Глобус» о защите прав потребителя: возмещении морального вреда в размере /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что она вместе с мужем - Мошиным Р.А., а так же с супругами Чудайкинами А.В. и Т.Ю., заключили договор от /дата/ 2015 г. № /номер/ на туристический продукт (далее Договор) с агентством отдыха «Абрикос», в лице ИП Ефремовой Е.В. (далее Агентство) с целью семейного отдыха в Египте, город Хургада, оплата произведена в полном объёме /дата/ 2015 года в размере /сумма/ рублей; также они заключили страховой договор со страховой компанией САО «ВСК» от /дата/ 2015 г. № /номер/, со сроком страхования с /дата/ 2015 г. на 11 календарных дней; согласно Договору, они вылетели в срок /дата/ 2015 г., это был их первый заграничный отдых, о чём в соответствии с п. 3 ст. 4 Закона № 2300-1 Агентство было извещено; /дата/ 2015 они семьями (Мошины и Чудайкины) находились на территории отеля SeaGull, согласно договору, вечером в амфитеатре, находящегося на территории того же отеля, проходила развлекательная программа, по технике безопасности отеля, запрещено вносить стеклянную посуду на территорию амфитеатра, поскольку очень темно и ничего невозможно увидеть, для различных целей, возможно, пользоваться исключительно бумажной или пластиковой посудой, которую раздавали на входе сотрудники отеля; по окончанию представления 23:00 она (истица), спускаясь по ступенькам, наступила на стеклянный стакан, который внёс кто-то из сотрудников отеля, поскольку все посетители знали о запрете и досматривались сотрудниками безопасности, испытав ужасную боль в правой ноге, она присела на ступеньку и, не сумев подняться самостоятельно, попросила супруга Мошина Р. позвать на помощь; тем временем супруги Чудайкины приносили для неё холодную воду для обливания ноги, поскольку она начала синеть, в свою очередь, персонал отеля стал очень быстро за собой убирать несколько стеклянных стаканов; сотрудники отеля вызвали врача, который должен находиться в отеле, на случай непредвиденных ситуаций для оказания экстренной помощи, доктор пришёл через 20 минут, осмотрев её ногу, сказал, что переломов нет, но необходимо снимок сделать, для этого отправил в госпиталь; медицинский персонал госпиталя г. Хургада, уладив все вопросы со страховой компанией САО «ВСК» г. Москва, сделал снимок правой ноги, после чего наложили на ногу гипс по колено; в связи с языковым барьером и отсутствием гида по неизвестным ей причинам, она не понимала, что у неё с ногой; после наложения гипса её привезли в отдельную палату, где её и её супруга оставили на ночь; в 04:00 утра их разбудил телефонный звонок из России, из страховой компании, и девушка сообщила ей, чтобы она успокоилась, поскольку через несколько часов ей сделают операцию; данный факт поверг её (истицу) и её мужа в шок, она очень занервничала и не смогла больше уснуть; /дата/ 2015 г. в 09.00 утра медсестра принесла одежду для операции и помогла ей переодеться, после чего отвезла в операционную; несмотря на то, что гид, находящаяся в отеле и закреплённая за ними от Агентства, была извещена о происшествии, так и не приехала в госпиталь; поскольку она, т.е. истица, не понимала, что говорят врачи, а переводчика ей не предоставили, диалога не получалось; далее её посадили на операционный стол и сделали семь очень болезненных уколов в позвоночник; по её (истицы) мнению, у медперсонала что-то не получилось, потому что медсестра показала ей, что надо лечь на спину и ввели ей наркоз через вену на руке; проснувшись после операции, она увидела своего мужа Мошина Р.А., которому разрешили находиться в госпитале, поскольку он не мог её оставить одну в таком состоянии; пролежав двое суток в госпитале с жуткими болями, отойдя от наркоза, она с мужем пришли к мнению, что им нужно вернуться в отель SeaGull, поскольку они и так не находились там 3 суток, а, следовательно, не пользовались никакими услугами; /дата/ 2015 г. вечером в 21.00 пришел доктор, оформив необходимые документы об операции, подписал разрешение на вылет; поскольку в отеле не предусмотрена подача автомобиля, её супруг Мошин Р.А. вызвал такси за свой счёт, чтобы добраться до отеля, где ей предоставили инвалидное кресло, но на нём невозможно было передвигаться по отелю и территории, в связи с отсутствием пандусов; /дата/ 2015 г., в заключительный день их отдыха, им сообщили, что для поездки в аэропорт полагается трансферт, но в автобус она забраться не сможет, и им придётся вызывать такси за свой счёт; они были очень взволнованы и недовольны данными обстоятельством, им показалось, что семейный отдых был испорчен, поскольку они в связи с не пользованием услугами отеля и не проживанием в нём трое суток, потеряли, по своим подсчетам, /сумма/ рублей, они ещё и сами должны были оплачивать такси (формула расчета за проживание в отеле и пользованием услугами:/сумма/ рублей - полная стоимость путевки, 4 - количество человек по путевке; /сумма//4 = /сумма/ руб. - стоимость путевки на человека за 11 дней; /сумма/ / 11 = /сумма/ руб. - стоимость путевки в сутки на человека; /сумма/ * 3 = /сумма/ руб. - стоимость путевки за 3 дня на человека; /сумма/ * 2 = /сумма/ руб. - стоимость путевки за 3 суток за двоих человек, так как Мошин Р.А. находился вместе со мной в госпитале, в связи с отсутствием переводчика и гида); прилетев /дата/ 2015 г., мы с супругом самостоятельно перевели выписку из Альфа госпиталя г. Хургада, в которой предписывалось обратиться к хирургу для снятия послеоперационных швов, через семь дней; в связи с жуткими болями, /дата/ 2015 года её супруг привёз её в Клинскую городскую больницу, где доктора, сделав снимки правой ноги, в срочном порядке оформили документы для госпитализации с диагнозом «воспалительный инфильтрат правой стопы»; поскольку она не могла наступать на ногу, по больнице ей приходилось передвигаться в инвалидном кресле; в Клинской больнице ей оказали квалифицированную помощь, а именно сняли швы, делали перевязки, кололи антибиотики, а также приходили и делали физиотерапии вплоть до выписки из больницы /дата/ 2015 г.; ввиду того, что отёк с ноги не спадал, /дата/ 2015 г. её супруг отвёз её в поликлинику № 6 г. Москвы, по месту постоянной регистрации, где, осмотрев её отекшую ногу, зав. хирургическим отделением Новиковым А.В. была вызвана ей скорая, в поликлинику; с /дата/ 2015 г. по /дата/ 2015 г. она находилась в ГБУЗ «Городской клинической больнице им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения г. Москвы», где ей также делали снимки, ставили уколы, перевязки и физиотерапии; т.к. вставленные ей в ногу шуруп и спица врачами госпиталя г. Хургада оказались из некачественного материала, у неё началось отторжение данного аппарата, и оставалось ждать, пока кости немного срастутся и можно сделать операцию по удалению некачественного аппарата; после выписки воспалительный процесс не проходил, и передвигаться самостоятельно она не могла; 26.01.2016 её супруг отвёз её в ГБУЗ г. Москвы поликлинику № 6 Департамента здравоохранения, для рентгенограммы, и на основании снимков, врач диагностировал, что после остеосинтеза шурупом и спицей основания пятой плюсневой кости, положение отломков удовлетворительное, но мягкие ткани ещё отечны, рекомендовано передвижение с ходунками; в соответствии с выпиской от /дата/ 2015 г. ГБУЗ «ГКБ им. Ерамишанцева ДЗМ», в /дата/ 2016 года, она взяла направление в Клинской поликлинике № 1 для удаления металлоконструкции; /дата/ 2016 г. в Клинской горбольнице ей сделали операцию по удалению металлоконструкции, где она получила обезболивающую терапию, и /дата/ 2016 г. ей сняли швы; /дата/ 2016 г. в ГБУЗ г. Москвы поликлиники № 6 Департамента здравоохранения города Москвы был произведен заключительный осмотр и сделан ключевой снимок основания пятой плюсневой кости, впоследствии чего врачи назначили наблюдение травматолога - ортопеда; она, т.е. Мошина А.И., испытала сильную физическую и нравственную боль и моральные страдания, а также мой супруг Мошин Р.А. испытал сильный эмоциональный шок, сильное нравственное и психическое потрясение, сильно переживал во время операций и нахождения её на лечении; в нарушение п. 6.5 Договора, Агентство, а именно ИП Ефремова Е.В., отказалась принимать у неё заявление о разрешении конфликтной ситуации путем переговоров в мирном порядке, сославшись на то, что страна Египет закрыта, и она ей (истице) ничем помочь не может, также Ефремова Е.В. предположила о возможности получения какой-либо компенсации через страховую компанию, не обратив внимания на факт исполнения всех своих обязательств по договору САО «ВСК»; ИП Ефремова Е.В. не выполнила обязательство по п. 1.4 Договора предоставить полную и достоверную информацию о потребительских свойствах выбранного ею (истицей) туристического продукта, включая информацию по программе пребывания, маршруте путешествия и условиях безопасности; по п. 1.2 Договора, Агентство является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристический продукт, и несёт перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги.

В судебном заседании истица Мошина А.И. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что в связи с полученной в отеле, во время организованного ИП Ефремовой Е.В. отдыха, она, т.е. истица, практически полгода провела в инвалидном кресле, перенесла значительные физические и нравственные страдания, оцениваемые ею в размере /сума/ рублей; поскольку Агентство отдыха «Абрикос» в лице ИП Ефремовой Е.В. оказывало ей, т.е. истице, туристические услуги, находясь в договорных отношениях с Туроператором в лице ООО «Туроператор Библио-Глобус», последнее также обязано нести ответственность по возмещении ю морального вреда, вместе с ИП Ефремовой Е.В.

Ответчик - ИП Ефремова Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство от /дата/ 2016 года о рассмотрении дела в её отсутствие, ввиду невозможности явки в судебное заседание по причине пустой траты времени, указав также, что все пункты Договора о реализации туристического продукта перед истицей были выполнены.

Представитель третьего лица - ООО «Туроператор Библио-Глобус» - в судебном заседание тоже не явился; извещение на его имя, направленное по указанному в Приложении № 2 к Договору почтовому адресу, возвращено в суд, по истечении срока хранения (л.д. 37); поэтому суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения истицы и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 29 ч. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 п. 1 того же Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 3 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. № 132-Ф3, и как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По п. 45 того же Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

/дата/ 2015 года между ИП Ефремовой Е.В., Агентство «Абрикос», и Мошиной А.И. заключен договор № /номер/ о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентством в интересах Туриста, по которому Агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору), туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № 2 к договору, - ООО «Туроператор Библио-Глобус» (л.д. 8-13).

Факт выполнения Мошиной А.И. свой обязанности по полной оплате туристического продукта подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/ 2015 года об оплате ею ИП Ефремовой Е.В. /сумма/ рублей (л.д. 16).

При оказании туристических услуг Мошиной А.И. последняя получила /дата/ 2015 года травму в виде перелома основания 5 плюсневой кости, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дней, а именно нахождение на стационарном лечении в ГАЗ МО «Клинская горбольница» с /дата/ 2015 года по /дата/ 2015 года (12 дней) и с /дата/ 2016 года по /дата/ 2016 года (9 дней), на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения г. Москвы» с /дата/ 2015 года по /дата/ 2015 года (6 дней) (л.д. 18, 19, 21); кроме того, она обращалась за медпомощью в амбулаторных условиях, в связи с указанной выше травмой, /дата/ 2016 года и /дата/ 2016 года (л.д. 20, 22).

С учётом изложенного, суд считает заявленный ею иск о компенсации морального вреда при оказании туристических услуг ненадлежащего качества законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере /сумма/ рублей, которые взыскивает с турагента - ИП Ефремовой Е.В., с которой Мошина А.И. непосредственно находилась в договорных отношениях.

Во взыскании остальной суммы морального вреда - /сумма/ рублей - суд истице отказывает, равно как и отказывает в части иска к ООО «Туроператор Библио-Глобус», поскольку Мошина А.И. договор непосредственно с Обществом, как Туроператором, не заключала, в связи с чем последний не обязан нести ответственность за ненадлежащее оказание туристических услуг.

Также с ответчика - ИП Ефремовой Е.В. - судом взыскивается госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд, определением суда от /дата/ 2016 года (л.д. 1), на основании ст. 333.36 п. 2 пп. 4 Налогового кодекса РФ, в сумме /сумма/ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ЕФРЕМОВОЙ Е.В. (ИНН 502006893260, дата регистрации: 25.06.2009) в пользу МОШИНОЙ А.И. компенсацию морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением Договора № /номер/ о выборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста от /дата/ 2015 года, в размере /сумма/ рублей, а в остальной части исковых требований: к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БИБЛИО-ГЛОБУС», взыскании остальной суммы морального вреда /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ЕФРЕМОВОЙ Евгении Владимировны (ИНН 502006893260, дата регистрации: 25.06.2009) государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в сумме /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ