Решение по делу № 2-2225/2024 от 13.03.2024

УИД: 42RS0009-01-2024-002041-46 Дело № 2-2225/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 26 сентября 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городниковой Н.В. к ООО «ВБ Ритейл», ООО «РВБ» о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Городникова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз», ООО «ВБ Ритейл» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** между ней и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор купли-продажи товара APPLE MAC ###### (далее – товар) по цене 428 0032 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

Товар был приобретен дистанционным способом, без непосредственного ознакомления с ним и со 100 % предоплатой.

**.**.**** она получила товар, что подтверждается скриншотом из личного кабинета.

**.**.**** она обратилась в один из пунктов выдачи заказов в г.Кемерово для возврата товара, но товар у нее не был принят со ссылкой на необходимость оформления возврата через электронный сервис на сайте.

В тот же день она направила электронное обращение в службу поддержки ООО «Вайлдберриз» о возврате товара, на которое получила ответ, что данный товар является невозвратным, тем самым ей была предоставлена недостоверная информация и в возврате товара незаконно отказано.

С таким ответом она не согласна, так как товар не был в употреблении, упаковка не вскрывалась, пломбы не нарушены, сохранены основные потребительские свойства товара, то есть любой другой покупатель сможет им пользоваться, что подтверждается заключением специалиста.

**.**.**** она направила в адрес ООО «Вайлдберриз» претензию с требованием вернуть денежные средства, претензия вручена **.**.****, но ответа на нее не последовало.

**.**.**** она также направила претензию в ООО «ВБ Ритейл» с требованием вернуть денежные средства, поскольку в аналогичных спорах ООО «Вайлдберриз» указывает, что не является продавцом, претензия вручена **.**.****, но ответа не нее также не последовало.

Поскольку в течение 10 дней со дня получения крайней претензии денежные средства ей не были возвращены, полагает, что за период с **.**.**** по день вынесения решения суда с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от цены товара, в именно 4280,32 рублей в день.

В виду того, что денежные средства не были ей возвращены, она не имела возможности приобрести иной товар, в связи с чем причиненный моральный вред оценивает в размере 10000 рублей.

Просила суд взыскать солидарно с ООО «Вайлдберриз» (ИНН ###) и ООО «ВБ Ритейл» (ИНН ###) в свою пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 428032 рубля, неустойку в размере 4280,32 рублей за каждый день просрочки возврата стоимости товара, начиная с **.**.**** по день вынесения решения суда, а также далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Протокольным определением от **.**.**** по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Вайлдберриз» (ИНН ### ОГРН ###) на надлежащего ответчика ООО «РВБ» (ИНН ###, ОГРН ###).

Истец Городникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем направила в суд заявление.

Представитель истца Апевалова М.В., действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, ранее исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков ООО «ВБ Ритейл», ООО «РВБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу п.2 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п.1 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пп.3 и 4 ст.497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Судом установлено, что Городникова Н.В. дистанционным способом в интернет-магазине «Вайлдберриз» приобрела товар APPLE MAC mini модель № ### (М2 PRO) серийный № ### (артикул ###), который был оплачен **.**.**** безналичным расчетом с банковской карты истца на сумму 428 032 рубля, что подтверждается кассовым чеком от **.**.**** (л.д.16-17) и справкой ПАО «Сбербанк России» по операции от **.**.**** (л.д.15).

В соответствии с п.1.4 договора оферты о реализации товара, размещенном в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://www.wildberries.ru, продавцом является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, или гражданин Российской Федерации, обладающий статусом самозанятого, которые приняли условия оферты.

При этом торговая площадка - веб-сайт http://www.wildberries.гu и мобильное приложение Wildberries являются сервисом, предоставляющим доступ к информации о товарах, предназначенных для потенциальных покупателей (потребителей).

По сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте http://www.wildberries.ru, ООО «Вайлдберриз» (ОГРН ###) передало, а ООО «РВБ» (ОГРН ###) приняло все права и обязанности в объеме и на условиях, которые существуют к настоящему моменту по Договору, заключенному между ООО «Вайлдберриз» и Пользователем.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3.6 договора оферты продавец поручает, а ООО «Вайлдберриз» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями - физическими лицами, использующими сайт ООО «Вайлдберриз» от имени продавца принимает оплату за товары и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется ООО «Вайлдберриз» самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В целях соблюдения законодательства о защите прав потребителей в карточках товара указано наименование продавца. ООО «Вайлдберриз» принимает денежные средства у покупателей за товар, формирует и выдает покупателю кассовый чек, который содержит информацию о продавце (наименование и ИНН) в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Заказывая на торговой площадке товар, реализуемый иными продавцами, покупатель в рамках договора купли-продажи вступает в договорные отношения непосредственно с продавцом, реализующим данный товар. Доставка товара, а также прием оплаты от покупателей за товар, приобретаемый на торговой площадке, осуществляется ООО «Вайлдберриз», взаиморасчеты с покупателями за товар, приобретенный ими на торговой площадке, осуществляется ООО «Вайлдберриз», от своего имени или по поручению непосредственно продавца от имени последнего, покупатель может ознакомиться с информацией о продавце товара при оформлении заказа.

Получателем денежных средств в чеке указано ООО «Вайлдберриз», а в качестве продавца товара в интернет-магазине указано ООО «ВБ Ритейл» (л.д.11).

Таким образом, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в данном споре является продавец товара - ООО «ВБ Ритейл» (ИНН ###, ОГРН ###).

В соответствии с п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз.3 п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей.

**.**.**** Городникова Н.В. получила товар, что подтверждается скриншотом из личного кабинета интернет-магазина «Вайлдберриз» (л.д.18).

Как указано в исковом заявлении, **.**.**** Городникова Н.В. обратилась в один из пунктов выдачи заказов в г.Кемерово для возврата товара, но товар у нее не был принят со ссылкой на необходимость оформления возврата через электронный сервис на сайте.

В тот же день Городникова Н.В. направила электронное обращение в службу поддержки ООО «Вайлдберриз» о возврате товара, на которое получила ответ, что данный товар является невозвратным (л.д.9), тем самым в возврате товара было отказано.

С таким ответом Городникова Н.В. не согласна, так как товар не был в употреблении, упаковка не вскрывалась, пломбы не нарушены, сохранены основные потребительские свойства товара, то есть любой другой покупатель сможет им пользоваться, что подтверждается представленным истцом заключением специалиста ООО «Экспертиза» ### от **.**.**** и в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуто ответчиком ООО «ВБ Ритейл».

**.**.**** Городникова Н.В. направила в адрес ООО «Вайлдберриз» претензию с требованием вернуть денежные средства (л.д.19-20), претензия вручена **.**.**** (л.д.51, 52-53).

**.**.**** Городникова Н.В. также направила претензию в ООО «ВБ Ритейл» с требованием вернуть денежные средства (л.д.21-22), претензия вручена **.**.**** (л.д.54, 55-56).

Суд считает доводы истца Городниковой Н.В. в части неправомерности отказа ООО «ВБ Ритейл» в возврате товара надлежащего качества и уплаченных за него денежных средств обоснованными, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ее обращения к продавцу посредством службы поддержки в установленный законом срок.

Из содержания абз.2 ч.1 ст.12, абз.6 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Следовательно, требованиями действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, Городникова Н.В., кроме права требования уплаченной за товар суммы в размере 428032 рубля, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть ООО «ВБ Ритейл» за его счет товар APPLE MAC mini модель № ### (М2 PRO) серийный № ###.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на положения ст.ст.22 и 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Однако указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в ст.22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в п.4 ст.26.1 этого же закона.

Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2463, также не содержали положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, в таком случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «ВБ Ритейл» в пользу Городниковой Н.В. неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, что согласуется с позицией, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 г.

Кроме того, истец Городникова Н.В. в счет компенсации морального вреда просила взыскать в свою пользу 10 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных зонами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком ООО «ВБ Ритейл» длительный период времени нарушаются права истца Городниковой Н.В. в части возврата товара надлежащего качества и уплаченных за него денежных средств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вп.1 ст.330ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренныйст.13Закона о защите прав потребителей штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силуст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применениест.333ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренныхЗакономо защите прав потребителей.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применениест.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае сумма штрафа составляет 216516 рублей, из расчета: (428032 рубля + 5000 рублей) х 50 %.

Стороной ответчика ООО «ВБ Ритейл» ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафа не заявлялось, в связи с чем оснований для снижения его размера не имеется.

Исковые требования Городниковой Н.В. к ООО «РВБ», как правопреемнику ООО «Вайлдберриз» в правоотношениях с потребителями, удовлетворению не подлежат в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, учитывая, что в силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд с учетом существа постановленного решения считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВБ Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7780 рублей (в части имущественных требований – 7480 рублей, в части неимущественных требований – 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Городниковой Н.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл» (ИНН ###, ОГРН ### дата регистрации **.**.****, юридический адрес: ...) в пользу Городниковой Н.В., **.**.**** года рождения, уроженки ... паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: г..., уплаченные за товар денежные средства в размере 428032 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 216 516 рублей, а всего 649548 (шестьсот сорок девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Городникову Н.В. возвратить ООО «ВБ Ритейл» за его счет товар APPLE MAC mini модель № ### (М2 PRO) серийный № ### в надлежащем состоянии в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «ВБ Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 780 (семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 10.10.2024 года.

Судья А.Е. Алхимова

4