Решение по делу № 22-244/2015 от 06.02.2015

Судья Телемишев Э.И. дело №22-244/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Магомедрасулова К.Т. и Рамазанова С.М.,

при секретаре ФИО10,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

Эстуганов <.>, ранее судимый Приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и преступлений предусмотренных ч.2 ст. 325 и ч.3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в колонии общего режима, неотбытый срок наказания составляет 2 года 11 месяцев 24 дня,

осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к неотбытому наказанию по приговору Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> окончательное наказание ФИО1 A.M. назначить в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 11 месяцев 24 дня без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено срок наказания ФИО1 A.M. время его содержания под стражей, до судебного разбирательства, в связи с чем срок наказания исчислять со дня избрания меры пресечения в виде ареста, то есть с <дата>.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение адвокатаФИО7, которая просила по доводам, изложенным в апелляционной жалобеосужденного, изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО5, полагавший необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 A.M. в период времени с 14 по <дата> вблизи <адрес> Республики Дагестан путем мошенничества совершил хищение чужого имущества- овцепоголовья на общую сумму 265 500 рублей, причинив ущерб в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных приговоре суда.

Суд первой инстанции постановил в отношении ФИО1 вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая правильность и обоснованность своего осуждения, просит состоявшийся по делу приговор изменить в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства. Просит назначить 3 (три) года и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, как принятый с учетом всех фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор суда отвечает указанным требованиям.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 A.M., полностью признавая свою вину в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что ходатайства подсудимым ФИО1 A.M. заявлено добровольно, после консультации со своим адвокатом, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд постановил по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 A.M.. судом квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 A.M. преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 A.M.. судом признано его чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, положительная характеристика.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано- наличие опасного рецидива преступления. ФИО1 A.M. ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и, отбывая наказание, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Как следует из приговора, судом при назначении наказания соблюдены требования ч.2 ст. 43 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд при назначении реального наказания в виде лишения свободы принял во внимание то, что ФИО1 A.M. преступление совершил при опасном рецидиве, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, поэтому правильно посчитала исправление ФИО1 A.M. без изоляции его от общества невозможным.

Такое наказание, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, так как наказание за совершенное им преступление в отдельности, а также окончательное наказание ФИО1 A.M. по совокупности приговоров, судом назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе и смягчающих, указанных в апелляционной жалобе и с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ ст.ст. 60, 62, 68 и 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ судом назначено правильно в колонии строго режима, поскольку он ранее реально отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления и при неснятой судимости, вновь совершил тяжкое преступление.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи