Решение от 05.07.2022 по делу № 33-7573/2022 от 26.05.2022

№ 33-7573/2022

Дело № 2-1352/2022

УИД 52RS0005-01-2021-011898-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Журавлевой Н.М.,

судей                     Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе М.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.02.2022 по иску АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к М.Ю. о взыскании задолженности за поставленный газ,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к ответчику М.Ю. о взыскании задолженности за поставленный газ, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

В соответствии со статьями 426, 539, 540, 548 ГК РФ между истцом АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ранее ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания»), являющимся Поставщиком газа населению на территории Нижегородской области, и Ответчиком - заключен публичный договор газоснабжения, в соответствии с которым Истец обязуется подавать газ Ответчику, а Ответчик обязуется оплачивать принятый газ.

Поскольку абонентом является гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети - то есть с момента первого получения газа (статья 540 ГК РФ).

ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» - организация, оказывающая поставщику газа на территории Нижегородской области АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по договору комплекс расчетно-аналитических услуг, связанных с предоставлением коммунальной услуги газоснабжения населению Нижегородской области.

Согласно выписки из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], является М.Ю.

В настоящее время по указанному адресу открыт лицевой счет [номер] для производства начислений и учета поступившей оплаты. По указанному лицевому счету числится задолженность по оплате услуг газоснабжения в период с 01.04.2017 г. по 30.09.2018 г. в размере 75227,97 рублей, а также пени за несвоевременную оплату услуг газоснабжения за период с 10.06.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 9 641,59 рублей.

Жилое помещение оборудовано следующим газовым оборудованием: газовая плита, отопительный прибор (АГВ), прибор учета газа СГК-G4 с заводским номером 350899 (с межповерочным интервалом 10 лет).

27.04.2017 г. у прибора учета газа СГК-G4 с заводским номером 350899 закончился межповерочный интервал.

В спорный период начисления производились исходя из утвержденного норматива потребления газа в соответствии с п. 32 Правил поставки газа, ввиду не направления ответчиком газового счетчика на поверку.

Ответчик нарушил нормы действующего законодательства РФ, не исполнил свою обязанность по оплате поставленного газа надлежащим образом, чем причинил Истцу убытки.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате услуг газоснабжения в период с 01.04.2017 г. по 30.09.2018 г. в размере 75227 рублей 97 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг газоснабжения за период с 10.06.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 9641 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2746 рублей 09 копеек.

Определением суда от 23.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик М.Ю. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, ходатайствовал о применении пропуска сроков исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.02.2022 постановлено: исковые требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к М.Ю. о взыскании задолженности за поставленный газ удовлетворить частично.

Взыскать с М.Ю. в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженность за поставленный газ в сумме 9574 рублей 14 коп., пени в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к М.Ю. о взыскании задолженности за поставленный газ – отказать.

Взыскать с М.Ю. в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 423 рубля.

В апелляционной жалобе М.Ю. поставлен вопрос об изменении решения в части взыскания задолженности за поставленный газ.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что при отсутствии факта физического потребления газа, плата за него, рассчитанная в соответствии с нормативом потребления и взысканная с абонента, будет являться для поставщика неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 199, 204, 309, 310, 539, 540, 544, 548 � ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, п. п. 21, 40 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе расчет задолженности, историю начисления платежей, сведения о поступивших оплатах, применив срок исковой давности по ходатайству ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленный природный газ за период с 22.07.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 9574 рублей 14 коп., поскольку М.Ю. не представил суду доказательства надлежащей оплаты поставленного ему газа, а также взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 1000 рублей.

При этом суд исходил из того, что непроживание в жилом помещении не является предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от уплаты суммы задолженности, поскольку законодатель не предусматривает освобождение собственника жилого помещения от своевременной уплаты расходов на жилое помещение, коммунальные услуги газоснабжение, кроме того ответчиком не представлено каких-либо доказательств направления истцу заявления о перерасчете платы в связи с отсутствием.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их не законными и необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: [адрес], является М.Ю.

Лицевой счет [номер] по указанной квартире открыт на имя М.Ю., по которому числится задолженность по оплате услуг газоснабжения в период с 01.04.2017 г. по 30.09.2018 г. в размере 75227,97 руб., а также пени за несвоевременную оплату услуг газоснабжения за период с 10.06.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 9641 руб. 59 коп.

Жилое помещение оборудовано следующими газовыми приборами: газовая плита, отопительный прибор (АГВ), прибор учета газа СГК-G4 с заводским номером 350899.

27.04.2017 г. у прибора учета газа СГК-G4 с заводским номером 350899 закончился межповерочный интервал.

В спорный период истец производил начисления по оплате услуг газоснабжения исходя из утвержденного норматива потребления газа в соответствии с п. 32 Правил поставки газа, ввиду не направления ответчиком газового счетчика на поверку.

Оплата услуг по поставке газа ответчиком в указанный период не осуществлялась.

Ответчик М.Ю. с иском не согласился, указывая, что после истечения срока поверки счетчика газа физическое потребление газа отсутствовало, о чем свидетельствуют акт проверки жилого помещения от 19 марта 2019 года и свидетельство о поверке прибора учета газа от 25 марта 2019 года, в связи с чем произведенные истцом начисления не законны.

Также ответчик просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил N 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Из приведенной нормы следует, что расчетный способ определения объема переданного газа применяется в тех случаях, когда невозможно использовать соответствующие средства измерений поставленного газа (например, при неисправности прибора учета либо в целом при его отсутствии) и если иной метод расчета количества переданного (потребленного) газа не предусмотрен договором.

В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" прибор учета газа должен соответствовать установленным требованиям нормативно-правовой регламентации в области обеспечения единства измерений.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме - передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Из положений Закона N 102-ФЗ (п. п. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (п. п. 166, 179 и 180 Основных положений N 442).

В то же время, несвоевременное проведение поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной энергии. При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, в случае нарушения срока поверки, потребитель газа не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Возражая против предъявленных исковых требований М.Ю. указывал, на отсутствие у истца документального подтверждения факта потребления ответчиком газа в квартире в спорный период, представил доказательства того, что установленный в квартире счетчик является технически исправным и пригодным для дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 25 Правил ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений. В данном случае такой организацией является ООО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".

Пункт 26 Правил обязывает каждую из сторон договора обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

В ходе рассмотрения настоящего спора фактов нарушения ответчиком требований данного положения, а также условий договора, не установлено.

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится, по общему правилу, контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, а при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил). Аналогичное положение закреплено в абз. 4 п. 4.1 Договора поставки газа, заключенного между сторонами (л.д. 27).

Из буквального толкования приведенных положений следует, что при установлении факта истечения срока поверки прибора учета, объем газа, поставленного ответчику по договору, мог рассчитываться по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, только в случае отсутствия у М.Ю. прибора учета или его неисправности.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, у принимающей стороны - ответчика по настоящему делу, прибор учета был установлен и опломбирован в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что кроме истечения срока межповерочного интервала счетного механизма, иных нарушений влияющих на возможность дальнейшего использования прибора учета для измерения объема потребленного газа (его исправность) ответчиком установлены не были.

Данных о воздействии на прибор учета магнитом и искажении при этом результатов измерений, материалы дела не содержат.

Вместе с тем абонент, пропустивший срок проведения поверки счетчика, не может быть лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем.

В обоснование своих доводов ответчиком были представлены: история показаний прибора учета /л.д. 51/, акт о фиксации показаний газового счетчика от 19.03.2019 г. /л.д. 53/, свидетельство о поверке № ННН/№038314 от 25.05.2019 г. счетчика газа заводской номер 350899 /л.д. 54/, акт № Б ННН/038314 от 25.03.2019 г. выполненных работ по проведению проверки бытовых газовых счетчиков на месте эксплуатации /л.д. 54 оборот/, из которых следует, что счетчик газа пригоден к дальнейшей эксплуатации, пломба стикер вводного патрубка до снятия счетчика газа не нарушена.

Показания объема потребления газа в квартире ответчика по состоянию на 28.12.2016 (указанные в истории показаний прибора учета л.д. 51) и зафиксированные в акте от 19.03.2019 г. – 11642 куб.м. не изменились за спорный период, что указывает на отсутствие потребления газа за данный период /л.д. 53/. Иное стороной истца не доказано.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции никакой оценки не дано.

Ограничившись лишь установлением самого факта истечения срока межповерочного интервала, суд первой инстанции, не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, не позволяющие считать действия ответчика несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа.

Поскольку несанкционированного вмешательства в работу прибора учета материалами дела не подтверждается, газовый счетчик, признан пригодным к дальнейшей эксплуатации, при таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для расчета потребления газа в спорном периоде по проектной мощности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Срок исковой давности к отношениям сторон по заявлению ответчика судом первой инстанции применен верно, однако не влияет на окончательный результат по гражданскому делу, поскольку требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.02.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░