Решение по делу № 2-4405/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-4405/2021

(УИД: 27RS0001-01-2021-005255-79)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        10 ноября 2021 года                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

с участием помощника прокурора Центрального районного суда г. Хабаровска Чаусовой А.А.,

истца Шерстнева С.В.,

представителя истца Бармина М.Н.,

представителя ответчика Ковригиной О.Л.,

при секретаре с/з Ларионовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерстнева Сергея Валерьевича к акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» о признании приказа от 24.05.2021 незаконным, признании приказа от 09.07.2021 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав,

                         установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику АО «Хабаровский аэропорт», в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с АО «Хабаровский аэропорт» на основании трудового договора №, в должности водителя автомобиля группы легкового транспорта службы спецтранспорта участка по обслуживанию пассажирских перевозок. В нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания ответчик издал приказ от о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в период временной нетрудоспособности. Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №/к трудовой договор с истцом прекращен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп.б, п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что не находился в состоянии опьянения на территории работодателя, рабочее место покинул по уважительной причине, полагает увольнение незаконным, так как не была учтена тяжесть совершенного проступка, его причины, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ссылаясь на положения ст.128 ТК РФ, указывает о том, что у истца отсутствовала возможность написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с поздним временем суток, на которое приходилась его смена.

С учетом уточнений просит признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/н; признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №/к; восстановить ФИО1 в прежней должности водителя автомобиля в структурном подразделении: Служба спецтранспорта/Участок по обслуживанию пассажирских перевозок/Группа по обслуживанию пассажирских перевозок; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям в иске, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым указал, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принят на должность водителя автомобиля в Службу спецтранспорта участка по обслуживанию пассажирских перевозок группы легкового транспорта АО «Хабаровский аэропорт». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на должность водителя автомобиля службы спецтранспорта участка по обслуживанию пассажирских перевозок АО «Хабаровский аэропорт». По условиям трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы по утвержденному графику. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец заступил в ночную смену, получил путевой лист на пассажирский автобус № гаражный № (гос.номер №), осуществляющий доставку экипажей воздушных судов. Согласно отметке в путевом листе, в 19:01 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел предрейсовый осмотр и был допущен фельдшером врачебного здравпункта аэропорта к исполнению трудовых обязанностей без замечаний. Согласно показаниям программы «АвтоГРАФ», в 20:39 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно, без указаний и каких-либо разрешений диспетчера ССТ и начальника смены ССТ на служебном автобусе № гаражный № (гос.номер № выехал через КПП № и проследовал в продовольственный магазин по адресу: <адрес>, 22. Как указал ФИО1 в объяснительной, в продовольственном магазине он приобрел спиртное. Из докладной записки диспетчера службы спецтранспорта АО «Хабаровский аэропорт» ФИО5 следует, что ею в период с 20-00 до 21-00, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не давались производственные задания на выезд за территорию аэропорта. В 21-10 ДД.ММ.ГГГГ в помещение диспетчерской службы спецтранспорта зашел ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, о чем ФИО5 сообщила начальнику смены ССТ ФИО6 Из докладной записки начальника смены ССТ ФИО6 следует, что по информации диспетчера ФИО5 он прибыл на территорию АБК ССТ АО «Хабаровский аэропорт». По прибытию он обнаружил, что ФИО1 находится в автобусе ПАЗ-320402-03 гаражный № (гос.номер №), и от него исходит запах алкоголя. На его требование пройти в медпункт для прохождения освидетельствования, ФИО1 отказался. Выйдя в 21-35 ДД.ММ.ГГГГ из диспетчерской ССТ, ФИО6 не обнаружил на служебной стоянке автобус № гаражный № (гос.номер А007НУ), который позже был обнаружен на оперативной стоянке автобусов аэропорта. В 23-20 ФИО1 был задержан сотрудниками линейного отдела полиции в аэропорту <адрес> и составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ. ФИО1 нарушил Правила внутреннего трудового распорядка АО «Хабаровский аэропорт», согласно которым работнику запрещается приносить с собой и употреблять алкогольные напитки, приходить в организацию и находиться в ней в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка. При этом факт употребления спиртных напитков в рабочее время он не отрицает. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/н «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Указывает на несостоятельность доводов истца о том, что работодатель нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания, издав приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в период временной нетрудоспособности истца, поскольку объяснительная была предоставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, период нетрудоспособности истца наступил ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, действующее законодательство не запрещает выносить приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в период его отсутствия на работе по уважительной причине при условии соблюдения месячного срока и в случае реализации работником права на предоставление письменных объяснений. Истец оспаривает приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/к, который однако был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к. Приказом об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут с ФИО7 на основании пп.б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения ФИО1 на территории работодателя – аэропорта <адрес> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается докладными записками диспетчера службы спецтранспорта АО «Хабаровский аэропорт» ФИО5, начальника смены ССТ ФИО6, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного КГБУЗ «ККПБ», ФИО1 от освидетельствования отказался. Полагает, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на служебном транспорте на территории аэродрома, подвергал опасности жизнь и здоровье сотрудников аэропорта и иных лиц, а также мог причинить ущерб технике, находящейся на территории аэродрома.

На основании исследованных доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений свидетелей, заключения прокурора суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдении работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принят на должность водителя автомобиля в Службу спецтранспорта участка по обслуживанию пассажирских перевозок группы легкового транспорта АО «Хабаровский аэропорт». Договор заключен на неопределенный срок.

По условиям трудового договора работник обязуется, в том числе соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно Инструкции о трудовых обязанностях водителя автомобиля службы спецтранспорта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством РФ, а также несоблюдение требований охраны труда, производственной санитарии, экологической, пожарной безопасности, Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Хабаровский аэропорт».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на должность водителя автомобиля службы спецтранспорта участка по обслуживанию пассажирских перевозок АО «Хабаровский аэропорт».

По условиям трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы по утвержденному графику.

Как следует из представленных доказательств, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил в ночную смену, получил путевой лист на пассажирский автобус ПАЗ-320402-03 гаражный № (гос.номер А007НУ), осуществляющий доставку экипажей воздушных судов.

Согласно отметке в путевом листе, в 19:01 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел предрейсовый осмотр и был допущен фельдшером врачебного здравпункта аэропорта к исполнению трудовых обязанностей без замечаний.

Согласно показаниям программы «АвтоГРАФ», в 20:39 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно, без указаний и каких-либо разрешений диспетчера ССТ и начальника смены ССТ на служебном автобусе ПАЗ-320402-03 гаражный № (гос.номер №), выехал через КПП № и проследовал в продовольственный магазин по адресу: <адрес>, 22.

Из докладной записки диспетчера службы спецтранспорта АО «Хабаровский аэропорт» ФИО5 следует, что ею в период с 20-00 до 21-00, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не давались производственные задания на выезд за территорию аэропорта. В 21-10 ДД.ММ.ГГГГ в помещение диспетчерской службы спецтранспорта зашел ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, о чем ФИО5 сообщила начальнику смены ССТ ФИО6

Из докладной записки начальника смены ССТ ФИО6 следует, что по информации диспетчера ФИО5 он прибыл на территорию АБК ССТ АО «Хабаровский аэропорт». По прибытию он обнаружил, что ФИО1 находится в автобусе № гаражный № (гос.номер № и от него исходит запах алкоголя. На его требование пройти в медпункт для прохождения освидетельствования, ФИО1 отказался. Выйдя в 21-35 ДД.ММ.ГГГГ из диспетчерской ССТ, ФИО6 не обнаружил на служебной стоянке автобус № гаражный № (гос.номер №), который позже был обнаружен на оперативной стоянке автобусов аэропорта. В 23-20 ФИО1 был задержан сотрудниками линейного отдела полиции в аэропорту <адрес> и составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил работодателю письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что его близкий родственник находится при смерти, он выпил несколько штук таблеток валерьянки, таблетки от давления, почувствовал слабость и жар. ДД.ММ.ГГГГ около 20:30-21:00 часов ему сообщили о смерти близкого родственника. Он оставил служебный автомобиль на территории Аэропорта, съездил в магазин, купил спиртное, предупредил сменного водителя ФИО14., чтобы тот прикрыл его от работодателя. Был остановлен сотрудниками полиции за территорией аэропорта. При этом факт употребления спиртных напитков в рабочее время он не отрицает.

Согласно акту медицинского освидетельствования КГБУЗ «ККПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Протоколом помощника оперативного дежурного ЛОП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 часов по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, листками нетрудоспособности.

Приказом исполнительного директора АО «Хабаровский аэропорт» ФИО8 №/лн от ДД.ММ.ГГГГ постановлено применить ФИО1 меру дисциплинарного взыскания – увольнение.

Основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/н явились объяснительная ФИО1, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника ССТ ФИО9, в которой он просит расторгнуть трудовой договор с истцом по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Хабаровский аэропорт» издан приказ №/к, которым ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ), который был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

Приказом об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут с ФИО1 на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО6 дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах составления акта, наличие у истца ДД.ММ.ГГГГ признаков, характерных для состояния алкогольного опьянения, подтвердили факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования, а также факт признания им употребления алкоголя на рабочем месте. Показания свидетелей согласуются между собой и содержанием акта.

При этом к показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку в период нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель его не видела, разговаривала с ним по телефону, не может объективно подтвердить либо опровергнуть нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 на территории работодателя – аэропорта <адрес> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается докладными записками диспетчера службы спецтранспорта АО «Хабаровский аэропорт» ФИО5, начальника смены ССТ ФИО6, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного КГБУЗ «ККПБ», ФИО1 от освидетельствования отказался.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Указанные требования закона ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, поскольку до издания оспариваемого приказа об увольнении от истца истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока, подлежащего исчислению с момента обнаружения проступка, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом.

Ответчиком, в том числе, учтено, что работа ФИО1 связана с источником повышенной опасности и пренебрежительное отношение к нормам техники безопасности, нахождение в состоянии алкогольного опьянения на территории аэропорта создавало угрозу жизни и здоровью работников.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Таким образом, при оценке соответствия примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, суд приходит к выводу о том, что, с учетом тяжести и характера допущенного истцом нарушения, ответчик вправе был принять решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы истца о том, что его подавленное состояние на рабочем месте было вызвано смертью близкого родственника, однако заявление о предоставлении ему дополнительных календарных дней отпуска без сохранения заработной платы, в силу положений ст. 128 ТК РФ, он написать не мог, ввиду позднего времени суток, судом не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не давали ему право находиться на рабочем месте в рабочее время на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение наличие у работодателя законного основания для расторжения с истцом трудового договора и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении иска ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Соответственно, отсутствуют у суда основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Признавая процедуру привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюденной, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае до наступления периода временной нетрудоспособности от ФИО1 были получены необходимые объяснения по факту дисциплинарного проступка, в связи с чем положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствовали изданию приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности. В этой связи соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:                                               Голикова А.В.