cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2/2023 (2-460/2022;) от 30.03.2022

Дело №2-2/2023

УИД-05RS0022-01-2022-003558-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 10 апреля 2023 года

Кизилюрттовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулаева М.М., при секретарях судебного заседания Дибировой С.Р., Идрисовой П.М., с участием прокурора-помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Кантуловой С.Х., истца – Курбаналиевой А.З., представителя истца - Магомедовой А.Р., представителей ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» Гасановой З.Ю., Гимбатова А.А., представителя АО «МАКС-М» - Минбулатовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Курбаналиевой Альбины Забитовны к ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ», АО «МАКС-М» о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Курбаналиева А.З. обратилась в Кизилюртовский городской суд РД с иском к ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ», АО «МАКС-М» о взыскании с ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей и о взыскании с Филиала АО «МАКС-М» г.Махачкала в ее пользу понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов и на оказанные медицинские услуги ее дочери ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 36 308 (тридцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

В обосновании своих требований истец указала, что 15.11.2019 ее дочери ФИО29. согласно национальному календарю профилактических прививок в детской поликлиники ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» была поставлена вакцина АКДС (против дифтерии, коклюша, столбняка). Участковый врач - педиатр Джамалудинова П.А. перед вакцинацией ребенка не провела надлежащий осмотр ребенка и направила ребенка в прививочный кабинет для проведения вакцинации АКДС. После поставленной вакцины ее ребенка так же ни кто не осмотрел на наличие реакции, которое могла быть в течение 30 минут полагающего наблюдения.

После полученной вакцины против дифтерии, коклюша и столбняка у ее дочери была зафиксирована поставакциональная реакция и осложнение. Данная реакция заключалась в том, что в день вакцинации у ее дочери поднялась температура и появлялись первые признаки болезни, дочь начала кашлять. В последующем состояние здоровья дочери ухудшалось, она вынуждена была вести ребенка к специалисту, так как участковый педиатр, а также медицинская сестра педиатрического участка не осуществляли контроль ее дочери после поставленной вакцины.

28.11.2019 состояние ее дочери резко ухудшилось, у той начался удушающий приступообразный кашель. Она незамедлительно вызвала бригаду скорой помощи для оказания экстренной медицинской помощи. Бригада врачей скорой помощи доставила ее дочь в инфекционное отделение «Кизилюртовская ЦГБ». В виду отсутствия в детском инфекционном отделении кислородного аппарата и лекарств, необходимых для проведения лечения, состояние здоровья ее ребенка ухудшалось на глазах.

29.11.2019 г. она забрала ребенка с больницы и повезла в ГБУ РД «Республиканский Центр Инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им.С.М.Магомедова». Там ее дочь экстренно госпитализировали в отделение реанимации с диагнозом «коклюш, типичный вызванный Bordetellapertussis, тяжелая степень А37,0».

В больнице ребенок находился на стационарном лечении с 29.11.2019 по 13.12.2019.

Осложнение перенесенного заболевания «Коклюш» является результатом некачественного оказания медицинской услуги в виде полученной прививки против дифтерии, коклюша, столбняка АКДС от 15.11.2019.

25.08.2020 она обратилась в ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Кизилюрт с жалобой о том, что врач педиатр Джамалудинова П.А. надлежаще не произвела осмотр ее ребенка, ни перед вакцинацией, ни после вакцинации, что является некачественным оказанием медпомощи ее дочери, перенесшей болезнь коклюша.

24.09.2020 с ТО Управления Роспотребнадзора по РД в Кизилюрт был получен ответ. В ответе содержалась информация о наличии административного правонарушения, впоследствии которого были привлечены к административной ответственности медицинская сестра педиатрического участка №8 Магомедгаджиева П.М., а в отношении врача педиатра, участка №4 детской поликлинике ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» Джамалудиновой П.А. составлен протокол об административном правонарушении и наложен штраф.

08.04.2021 она обратилась с жалобой на некачественное оказание медпомощи ее дочери ФИО30. в Минздрав РД и Территориальный ФОМС.

06.05.2021 на ее обращение ей был направлен ответ с АО МАКС-М г.Махачкала, где ее жалоба была признана обоснованной в части некачественного оказания медицинской помощи. В результате проведенного экспертного контроля по амбулаторной карте выявлено несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи.

В период болезни дочери ФИО31., ее старшая дочь Курбаналиева А.А. так же заразилась коклюшем, так как тесно контактировала с младшей дочерью в период болезни коклюша. Болезнь коклюша у ее старшей дочери Курбаналиевой А.А. протекала со средней степенью тяжести, что подтверждается приемом и назначением врача инфекциониста Улухановой Л.У. Ее старшая дочь проходила амбулаторное лечение в течение месяца на дому под наблюдением врача инфекциониста и находилась под присмотром ее престарелой матери. Она не имела возможность быть рядом с дочерью, пока та проходила амбулаторное лечение на дому, так как находилась в стационаре с младшей дочерью. Этот период времени для ее оказался стрессовым, так как она не знала, как быть, так как ее дочки одновременно болели, и она не могла быть рядом с ними одновременно.

На фоне полученного стресса, после госпитализации ее дочери в отделение реанимации в ГБУ РД «Республиканский Центр Инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им.С.М.Магомедова», у нее пропало грудное молоко, она вынуждена была переводить ребенка с грудного вскармливания на искусственное кормление. После перенесенной болезни Коклюша иммунная система дочери ослабла, что вызвало частые заболевания ОРЗ и ОРВИ, сопровождающиеся высокой температурой и приступообразным кашлем. Данный факт частой болезни ребенка подтверждается записью в индивидуальной карте развития ребенка. На сегодняшний день ребенок ФИО32. имеет дефекты речи, которые по ее мнению является осложнением перенесенной болезни коклюша.

Перенесенные ее нравственные страдания она оценивает в 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В период болезни дочери Хамидовой М.С. ею были понесены денежные затраты на прием врача инфекциониста Улухановой Л.У., ПЦР исследования, сдача анализов, копрограмм-макроскопическое исследование, химическое исследование, микроскопическое исследование, приобретение лекарственных препаратов.

Сумма указанных понесенных расходов составила: согласно справке от 26.01.2021 г. выданной аптекой «Целитель» на покупку лекарственных препаратов - 12 360 рублей; согласно справке от 20.01.2021 г., выданной поликлиникой «Целитель» на оказание медицинских услуг - 9 300 рублей; согласно талону №0000-0000307601 прием врача инфекциониста Улухановой Л.У. в ООО Детской поликлинике «Целитель» - 520 рублей; согласно кассовому чеку от 20.11.2019 г. аптеки «Целитель» на покупку лекарственных препаратов - 3 732 рублей; согласно кассовому чеку №11 на покупку лекарственных препаратов затрачено - 4 726 рублей.

Итого общая сумма понесенных расходов составила - 30 638 (тридцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

22.10.2021 она обратилась к ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» с претензией о возмещении вреда причиненного ее дочери в связи с некачественным оказанием медицинской помощи. На сегодняшний день она не получила ответ на свою претензию.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» - Гасанова З.Ю. не признала исковые требования и объяснила суду, что в ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» на основании приказа главного врача от 12.04.2021 г. №64 по жалобе гр. Курбаналиевой А.З. была создана комиссия для проведения служебного расследования».

13.04.2021 г. комиссия в составе заведующего эпидемическим отделом Гимбатова А.А., врача эксперта внутриведомственного контроля Ражбадинова М.Г., заведующего педиатрическим отделением Абашиловой А.О. провела служебное расследование по установлению причин и выявлению нарушений в работе врача педиатра Джамалудиновой П.А. и медицинской сестры Магомедгаджиевой П.М. при оказании медпомощи ФИО33

В ходе служебного расследования установлено: в истории развития ребенка ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ рождения первую прививку получила против пневмококковой инфекции препаратом Превенар 07.10.2019 г. Реакция на прививку в течение 30 минут, первые сутки и далее, не отмечена. В истории развития ребенка об этом имеются отметки. Также имеется отметка в журнале формы 64/4 учета профилактических прививок.

15.11.2019 г. Курбаналиева А.З. с дочерью на приеме у врача-педиатра участкового после осмотра и измерения температуры была допущена к прививке VI препаратом Пентаксим, которую получила. В истории развития ребенка и в журнале учета профилактических прививок имеются соответствующие записи об отсутствии реакции на прививку в течение 30 минут после прививки и через 48 часов.

Таким образом, дочь Курбаналиевой А.З. не была привита 15.11.2019 г. АКДС препаратом, как истец указывает в обращении, а была привита препаратом Пентаксим, в состав которого входит: анатоксин дифтерийный - 30 ME, анатоксин столбнячный - 40 ME, анатоксин коклюшный - 25 мкг, вирусы полиомиелита 1,2,3 типов инактивированный, и вакцина для профилактики инфекции, вызываемых Haemophilusinfluenza тип b.

Причинно-следственной следственной связи заболевания ФИО35. коклюшем в связи вакцинации пентаксимом не установлена, так как ни в перечне поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, ни в перечне побочных действий, приведенных в инструкции по применению пентаксим возникновение заболевания коклюшем не обозначено.

15.11.2019 г. на приеме у участкового врача мать жалоб не предъявляет, при осмотре никаких проявлений заболевания выявлено не было, а в выписке из истории болезни №10417 из приемно-диагностического отделения РЦИБ г. Махачкала указано, что ребенок болеет с 15.11.2019 (приступообразный кашель 2-3 раз в сутки).

А при осмотре в частной клинике «Целитель» г.Махачкала педиатром-инфекционистом, заведующим кафедрой пропедевтики детских болезней с курсом детских инфекций ДГМА, профессором Улухановой Л.У., также 19.11.2019 указано, что ребенок болеет 3-й день, т.е. с 17.11.2019 г.

На приеме же у участкового врача мать скрыла о том, что у ребенка был контакт с ребенком, который переносит коклюш. Кроме того, контакт с инфекционным заболеванием не является противопоказанием для вакцинации препаратом «Пентаксим».

Представитель ответчика ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» -Гимбатов А.А. исковые требования не признал и объяснил суду, что дочь истца была привита препаратом Пентаксим. Заболевание коклюшем никоим образом не может быть последствием вакцинации пентаксимом.

Представитель ответчика АО «МАКС-М» Минбулатова З.Г. также не признала исковые требования и просила в их удовлетворении отказать, сославшись в своих объяснениях на то, что обязанность оказания медицинской помощи, равно, как и обеспечения применения лекарственных препаратов лежит на медицинских организациях, тогда как СМО только оплачивает медицинскую помощь по представленным счетам от медицинской организации исключительно в рамках выделенных целевых средств, согласно договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Ни между Курбаналиевой А.З., ни между ее дочерью ФИО36., АО «МАКС-М» не заключался договор обязательного медицинского страхования, так как такой договор не предусмотрен законодательством об ОМС. К тому же типовые формы договоров не содержат обязанности СМО возмещать застрахованным лицам денежные средства, потраченные на платные услуги. Таким образом, Законодательством РФ об ОМС обязанность возместить расходы, возникшие у застрахованных лиц вследствие действий/бездействий медицинских организаций застрахованным, в том числе добровольная закупка застрахованными лицами лекарств за свой счет, возложена на медицинские организации.

Требование о взыскании понесенных убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, а также причинно-следственная связь между действиями СМО и расходами, предъявленными истцом к взысканию.

Прокурор – помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Кантулова С.Х. в своем заключении полагала необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Основанием для обращения Курбаналиевой А.М. в суд с настоящим иском послужило некачественное по ее мнению оказание сотрудниками ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» медицинской помощи ее дочери ФИО37

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинстволичности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 года дочери ФИО38., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно национальному календарю профилактических прививок была поставлена вакцина против дифтерии, коклюша, столбняка в детской поликлинике ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ».

По мнению истца, после полученной вакцины АКДС против дифтерии, коклюша и столбняка, у ее младшей дочери была поставакциональная реакция и осложнение, вследствие чего та заболела коклюшем, в последующем от младшей дочери заразилась и старшая дочь, она перенесла моральные страдания и материальны расходы, связанные с приобретением лекарственных средств.

Допрошенная в качестве свидетеля Джамалудинова П.А. показала суду, что она работает в ГБУ РД «Детская поликлиника г.Кизилюрт» на должности участкового врача педиатра. В 3-м месячном возрасте начинается вакцинация ребенка против дифтерии, столбняка, коклюша и гемофильной инфекции. Ребенок ФИО39 подлежала первой вакцинации с исполнением 3-х месячного возраста. Перед прививкой они детей осматривают, собирают анамнез, визуально наблюдает за состоянием ребенка, как он себя ведет, это все в присутствии матери, устанавливает, был ли контакт с больными детьми. В ходе разговора мать ребенка Курбаналиева не сказала, был ли контакт ее ребенка с другим больным ребенком. Медсестра проверила температуру ребенка, температура у той была нормальная. Далее она направила ребенка ФИО40 на прививку препаратом Пентаксим.

На прививку мать ребенка пошла с картой 112 формы. В начале карты имеется разрешение от родителей с подписью на вмешательство и на согласие. В бланке ставиться подпись родителя на отказ или на разрешение на прививку. Карту мать ребенка возвратила медсестре. После прививки ребенок находился под наблюдением 30 минут, это считается стандартным обследованием детей до года, согласно Приказу №514. То, что осложнения у ребенка были после прививки, они незнали и мать им не сообщила. После от медсестры она узнала, что пришел супруг истца, забрал карту112 формы. Она с медсестрой ходила к истцу домой, чтобы они вернули карту, но тех не было дома. Спустя некоторое время супруг истца подошел к ним и сказал, что тот вернул карту то ли в регистратуру, то ли в кабинет.

Свидетель Магомедгаджиева П.М. показала, что она работает медсестрой в ГБУ РД «Детская поликлиника г.Кизилюрт» на участке №8. Послепрививки она ходиладомой к истице, но дома никого не было. По времени точно не помнит когда, она была на приеме больных, пришел отец ребенка ФИО41. и сказал, что ему нужна карта. На ее вопрос кто вы такой, тот ответил, что работает мировым судьей, является отцом ребенка ФИО42 и показал удостоверение. Тот забрал карту и ушел.

Допрошенный по делу свидетель ФИО44. показал, что истице приходится супругом. Когда он обратился к медсестре за медицинской картой своего ребенка, он представил свое удостоверениеи представился отцом ребенка ФИО43. С детской поликлиники карту он не забирал, а попросил, чтоб снять копии документов, т.к. супруга его попросила об этом. После вернул карту обратно медсестре, но не помнит, какой именно медсестре его отдал. Копии с карты сняты им для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что в связи с жалобой истца Курбаналиевой А.З. в ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» издан приказ №64 от 12.04.2021 г. «О создании комиссии для проведения служебного расследования по жалобе гр. Курбаналиевой А.З.».

Из протокола проведения служебного расследования от 30.04.2021 года усматривается, что в ходе служебного расследования установлено, что 15.11.2019 г. Курбаналиева А.З. с дочерью ФИО45 была на приеме у врача-педиатра участкового Джамалудиновой П.А. После осмотра и измерения температуры девочка была допущена к прививке препаратом «Пентаксим». Вакцина «Пентаксим» в дозе 0,5 мл серии R3H30 была введена внутримышечно переднелатеральной поверхности бедра. Процедура проведения прививки соблюдалась в соответствии с МУ 3.3.1.1095-02 «Порядок проведения профилактических прививок». Прививочный кабинет оснащен в соответствии с Требованиями МУ 3.3.1891-04 «Организация работы прививочного кабинета детской поликлиники, кабинета иммунопрофилактики прививочных бригад». Санитарно-гигиенический и эпидемический режим соблюдается. В амбулаторной карте ребенка (форма 112у) в день вакцинации имеется штамп, где строчка «АКДС» и «полиомиелит» указаны доза 0.5 и серия R.3H30 вакцины «Пентаксим». (В состав вакцины «Пентаксим» входят те же компоненты, что и в АКДС + инактивированная полиомиелйтная вакцина –гемофильная вакцина). Та же информация указана в листе учета профилактических прививок. В графе «прививка против дифтерии, коклюша, столбняка (АКДС), нычеркнуто слово АКДС и дописано слово «Пентакси». Т.е. ребенок ФИО46. не была привита 15.11.2019 г. АКДС препаратом, как Курбаналиева А.З. указывает в обращении, а была привита препаратом Пентаксим, в состав которого входит: анатоксин дифтерийный - 30 ME, анатоксин столбнячный - 40 МЬ, ацеллюлярный (бесклеточный) коклюшный компонент — 25 мкг, вирусы полиомиелита 1,2,3 типов инактивированный, и вакцина для профилактики инфекции, вызываемых Haemophilusinfluenza тип b.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что причинно-следственной связи заболевания коклюшем ФИО47 в связи вакцинации препаратом «Пентаксим» нет, так как:

1.                  На момент осмотра перед прививкой у ребенка не было противопоказаний для вакцинации. Основание: а) Медицинские противопоказания к проведению вакцинации «МУ 3.3.1.1095-02 медицинские противопоказания к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок»,

б) Официальная инструкция с перечнем противопоказаний.мер предосторожности, побочных действий (прилагается). •

2.                  Вакцина «Пентаксим» является наиболее ареактогенной и вызывает меньше побочных и нежелательных явлений.

Основание: ни в перечне поствакцинальных осложнений, вызванных

профилактическими прививками, ни в перечне побочных действий, приведенных в инструкции по применению вакцины «Пентаксим», возникновение заболевания коклюшем не обозначено.

3.                  В выписке из истории болезни № 10417 из приемно-диагностического отделения РЦИБ г. Махачкала указано, что у ребенка был контакт с ребенком, который болеет коклюшем, что является наиболее вероятной причиной заболевания.

Претензия заявителяКурбаналиевой А.З. о том, что болезнь коклюшем дочери ФИО48, является следствием ненадлежащего наблюдения педиатром, является несостоятельным, так как в истории развития ребенка (форма 112у) и в журнале учета профилактических прививок имеются соответствующие записи об отсутствии реакции на прививку в течении 30 мин. после прививки и через 48 часов.

Ранее, в августе 2020 г. Территориальный Отдел Управления федеральной Службы по надзору в Сфере Защиты Прав Потребителей иБлагополучия Человека по заявлению Курбаналиевой А.З. провел эпид. расследование и был составлен протокол об административномправонарушении и наложении штрафа на участкового педиатра Джамалудинову П.А. и привлечении к административной ответственности медицинской сестры педиатрического отделения участка №8 Магомедгаджиевой П.М., только основании слов заявительницы, несмотря на то, что слова заявительницы не совпадали с записями в истории развития ребенка (форма 112у).

История развития ребенка (форма 112 у) является официальным документом, тогда как слова заявителяКурбаналиевой А.З. не соответствуют действительности:

а) Курбаналиева А.З. утверждает, что ее ребенку проведедена вакцинация препаратом АКДС, а на самом деле вакцинирована препаратом «Пентаксим»;

б) 15.11.2019 г. на приеме у участкового врача, мать жалоб не предъявляет, при осмотре никаких проявлений заболевания выявлены не были, а в выписке из истории болезни № 10417 из приемно-диагностического отделения РЦИБ г. Махачкала указано, что ребенок болеет с 15.11.2019 г. (приступообразный кашель 2-3 раз в сутки). А при осмотре педиатром-инфекционистом, зав. кафедрой пропедевтики детских болезней с курсом детских инфекций ДГМА, профессором Улухановой Л.У. 19.11.2021 г указано, что ребенок болеет 3-й день, т.е. с 17.11.2020 г.

в) На приеме у участкового врача, мать скрыла то, что у ребенка был контакт с ребенком, который переносит коклюш. Кроме того, контакт с инфекционным заболеванием не является противопоказанием для вакцинации препаратом «Пентаксим».

В МУ 3.1.1. 1123-02 «Мониторинг поствакцинальных осложнений и их

профилактика», п.9.10 «Вакцинация лиц, имевших контакт с инфекционным больным» указано: «Поскольку на фоне острого заболевания вакцппальный процесс не утяжеляется, а иммунный ответ адекватен, введение вакцины детям, контактировавшим с другой инфекцией, т. е. на фоне возможной ее инкубации, опасений вызвать не должно. В свете этого, отвод от прививки ребенка, который мог находиться в инкубационном периоде инфекции, не может считаться обоснованным. С учетом соответствующей рекомендации ВОЗ приказ Минздрава России № 375 не относит контакт с инфекционными больными к числупротивопоказаний для вакцинации».

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт наличия оказания некачественно оказанной медицинской помощи, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов ГБУ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №76, при анализе представленных материалов гражданского дела №2-2-460/2022, медицинских документов (подлинник истории развития ребенка ФИО49 талон скорой медицинской помощи от 28.11.2019г. в карте; подлинник медицинской карты стационарного больного №1457 от 28.11.2019г. ГБУРД ЦГБ г.Кизилюрт; подлинник медицинской карты стационарного больного №10417 от 29.11.2019г. ГБУЗ РД «Республиканский центр инфекционных болезней профилактики и борьбы со СПИДОМ им. С.М.Магомедова»; консультативная запись педиатра-инфекциониста Улухановой Л.У. от 19.11.2019г. лечебно­-диагностического объединения «Целитель».), в соответствии с поставленными вопросами, экспертной судебно-медицинской комиссией, установлено следующее:

1.Анализ представленных медицинских документов свидетельствует о том, что ФИО51.,ДД.ММ.ГГГГ.р., родилась от 2-ых родов, 3 беременности, которая протекала гладко. Вес при рождении 3630 г. Ранее ничем не болела, на диспансерном учете не состояла. Кормление грудным молоком, докармливание смесью Нутрилон. Аллергию мать отрицает. Плановые прививки проводились по возрасту, реакций на прививки не было.

2.Согласно Национальному календарю профилактических прививок (приказ М3 РФ №125н от 21.03.14г., в ред. Приказов М3 РФ от 16.06.16г. №370н, от 13.04.17г. №175н) ребенку ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ., в возрасте 3,5 месяцев должна быть проведена вакцинация против коклюша, столбняка, дифтерии, полиомиелита, против гемофильной инфекции.

Согласно положению о прививках она проводится по назначению врача с предварительным осмотром, сбором анамнестических данных, опросом родителей.

Прививки проводятся в специально оборудованных кабинетах.

3.Перед прививкой ФИО53 была осмотрена в поликлинике.

В подлиннике истории развития ребенка на приеме 15.11.19г. отмечено: «температура 36,6°С. Состояние удовлетворительное, жалоб не предъявляет. Зев спокоен. Кожные покровы чистые. В легких дыхание везикулярное. Тоны сердца ритмичные, живот мягкий, безболезненный. Стул и диурез в норме. Диагноз: соматически здорова на момент осмотра. Прививка разрешена и была сделана 15.11.19г. вакциной - Пентаксим, в дозе 0,5мл серии R3H30 внутримышечно в передне-латеральную поверхность бедра, с соблюдением требований и правил проведения профилактических прививок в специально оснащенном кабинете для прививок «Кизилюртовской ЦГБ»».

В состав вакцины Пентаксим входит: анатоксин дифтерийный 30 ME, анатоксин столбнячный 40МЕ, коклюшный компонент 25 мкг, вирусы полиомиелита 1,2,3 типов инавактивированный, вакцина для профилактики инфекций вызываемых Haemophilusinfluenzaтип b.

На момент осмотра перед прививкой у ребенка противопоказаний для вакцинации не было. Известно, что вакцина Пентаксим не дает каких-либо побочных эффектов и осложнений.

После проведенной прививки в течение 30 минут проводилось наблюдение за ребенком. В истории развития ребенка указано, что «реакции на прививку не было», а затем 18.11.19г. (через 48 часов) отмечено, что «реакции на прививку так же не было», однако, мать ребенка необоснованно эти записи отрицает.

4. 19.11.19г. мать ребенка Курбаналиева А.З. обратилась к педиатру- инфекционисту в частную клинику «Целитель» к врачу Улухановой Л.У. с жалобами на кашель. Болеет 3-й день, привита. Объективно: температура тела 36,6°С, кожные покровы чистые, бледные, в зеве легкая гиперемия, живот несколько вздут, аппетит сохранен, сон спокоен, стул, диурез не нарушены. Вес фактический 6220 г, долженствующий - 6130 г. Диагноз: «ОРЗ. ВУИ ?. Лактазная недостаточность, коклюш ?. » Сделаны: общий анализ крови, ПТТР - ДНК коклюша, ДНК паракоклюша, ДНК бронхосептикоза, ДНК вируса герпеса простого 1,2 типов, Эпштейна-Бар. В анализе 28.11.19г. обнаружена ДНК коклюша Bordetellapertussis.

Назначено необходимое лечение, рекомендована повторная явка.

5. В связи с тем, что кашель усиливался, обращались за медицинской помощью в ГБУЗ ЦГБ г.Кизилюрт 28.11.19г. где была предложена госпитализация, однако, после оказания необходимой помощи и некоторого обследования в тот же день под расписку бабушка Хамамова Э.К. забрала ребенка по собственному желанию домой.

В дальнейшем, согласно данным подлинника медицинской карты №10417 стационарного больного ФИО54. находилась на стационарном лечении в ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы ос СПИДОМ им.С.М.Магомедова» с 29.11.19 г. до 13.12.19 г. с диагнозом: «Коклюш типичный, вызванный Bordetellapertussisтяжелая степень».

После проведенной терапии состояние улучшилось, температура нормализовалась, кашель стал реже, легче. Выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями приема необходимых препаратов.

6. Детальное изучение представленных документов показывает, что при осмотре ребенка перед прививкой в поликлинике 15.11.19г. мать не сообщила о факт контакта ребенка в семье.

В акте расследования случая заболевания коклюшем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» от 06.12.19г. №01-1634-20-19 указано, 17 к Закл. №76-2023, что на момент прививки 15.11.19г. контактных в семье было 3 человека: отец - ФИО27, которая болела бронхитом, у нее был кашель, насморк. Проведено обследование на коклюш.

7. Согласно Национального календаря профилактических прививок прививка ребенку ФИО55. была сделана в срок с соблюдением всех требований при отсутствии противопоказаний вакциной Пентаксим, которая переносится легче, дает мало осложнений и побочных явлений.

Претензия матери Курбаналиевой А.З. о том, что болезнь коклюшем является следствием ненадлежащего наблюдения участковым педиатром и оказанием не качественной медицинской помощи является несостоятельной и не соответствует действительности.

8. Члены судебно-медицинской комиссии утверждают и исключают заболевание коклюшем ребенка ФИО56. в результате вакцинации Пентаксимом и причинно-следственной связи заболевания с прививкой нет.

Заражение ребенка могло произойти дома от сестры капельно-воздушным путем.

Данный вывод подтверждается так же записью в медкарте стационарного больного №1047 о том, что «у ребенка был контакт с родственниками».

Доводы матери по этому случаю противоречат данным представленных в гражданском деле документов, положениям медицинской литературы и практики, являются субъективными, надуманными и необоснованными, несостоятельными в части оказания некачественной медицинской услуги ребенку ФИО57. при проведении прививки вакциной Пентаксим 15.11.19 поликлинике ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ».

По мнению суда, экспертное заключение ГБУ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №76, проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, которые предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между заболеванием дочери истца ФИО58 и привитой прививкой отсутствует, оказание некачественной медицинской услугиответчиком ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» не установлена, и расходы на приобретение медицинских препаратов и средств истцом не связаны с оказанием некачественной медицинской услуги ответчиком.

Давая оценку показаниям свидетелейДжамалудиновой П.А. и МагомедгаджиеваойП.М., суд не находит в них противоречия с исследованными судом письменными доказательствами и подтверждают о том, что ребенок истца был привит вакциной Пентаксим, после чего ребенок в течение 30 минут находился под их наблюдением, а после они ходили домой к истцу, но дома никого не нашли.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» впользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублейдолжно быть отказано.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной медицинской экспертизы является недопустимым доказательством по делу по причине отсутствия у учреждения соответствующей лицензии, документов о квалификации специалистов, давших заключение, а также не учтены нормативные акты подлежат отклонению как необоснованные, поскольку согласно размещенной в открытом доступе на сайте экспертного учреждения в информационной сети "Интернет" информации лицензия на право проведения судебной медицинской экспертизы у учреждения имеется (лицензия № от 12 августа 2020 г.), в заключении судебной экспертизы приведены сведения о профиле, квалификации, стаже работы экспертов, включенных в состав экспертной комиссии.

Ссылка представителя истца об отсутствии в экспертном заключении лицензии, а также документов, подтверждающих полномочия экспертов не может быть принята во внимание, поскольку лицензии на производство судебно-медицинских экспертиз по материалам дел с учетом действующего законодательства не требуется.

Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. N 346н, вопреки мнению представителя истца, лицензионные требования к экспертам, производящим по назначению суда судебно-медицинские экспертизы не закрепляет.

Как установлено, экспертиза проведена компетентными в сфере порученного исследования экспертами.

Кроме того, суд считает, что оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертами сделаны выводы на основании истребованных судом медицинских документов в отношении ФИО59

При этом, иных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и опровергающих выводы заключения ГБУ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» материалы дела не содержат.

Другие доводы истца и ее представителя о том, что за оказание некачественной медицинской услуги Территориальным Отделом Управления федеральной Службы по надзору в Сфере Защиты Прав Потребителей и Благополучия Человека составлен протокол об административном правонарушении и наложении штрафа на участкового педиатра Джамалудинову П.А. и привлечении к административной ответственности медицинской сестры педиатрического отделения участка №8 Магомедгаджиевой П.М., суд считает несостоятельными, поскольку судом не установлено оказание ответчиком некачественной медицинской услуги ответчиком и соглашается с выводами протокола проведения служебного расследования от 30.04.2021 г. о том, что к административной ответственности указанные лица привлечены только основании слов заявителя, несмотря на то, что слова заявителя не совпадали с записями в истории развития ребенка (форма 112у).

Доводы истца о том, что в карту форма 112у ребенка внесены исправления, вырваны листы, суд считает голословными, поскольку доказательства в обоснование своих доводов истица или ее представитель не привели. Из показаний свидетеля Хамидова С.Ю., супруга истицы, следует, что он забирал карту форма 112 своей дочери для снятия копий, затем вернул медсестре, какой медсестре именно не помнит. При этом копии снятых им с карты документов суду не представил. Таким образом, не доказан факт внесения ответчиком исправления в карту форма 112.

А тот, факт, что карту формы 112 ребенка ФИО60. в ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» был утерян после того, как его забирал супруг истицы, затем обнаружился в АО «МАКС-М», не свидетельствует о том, что она была утеряна ответчиком и утеряна намеренно с целью внесения исправлений.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «МАКС-М» г.Махачкала понесенные ею расходы на приобретение лекарственных препаратов и на оказанные медицинские услуги дочери ФИО61., суд установил следующее.

В подтверждении своего требования истцом представлены следующие документы:

справка от 26.01.2021 г. выданная аптекой «Целитель» на покупку лекарственных препаратов - 12 360 рублей;

справка от 20.01.2021 г выданная поликлиникой «Целитель» на оказание медицинских услуг - 9 300 рублей;

талон №0000-0000307601 на прием врача инфекциониста Улухановой Л.У. в ООО Детской поликлинике «Целитель» - 520 рублей;

кассовый чек от 20.11.2019 г. аптеки «Целитель» на покупку лекарственных препаратов - 3 732 рублей;

кассовый чек №11 на покупку лекарственных препаратов - 4 726 рублей.

Сумма понесенных истцом расходов всего составила - 30 638 рублей.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент оказания медицинской помощи), страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии со статьей 16 данного Закона застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

На основании части 1 статьи 31 упомянутого закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения; отсутствии права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права); реально понесенные расходы. При этом все эти условия должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. В период прохождения стационарного лечения больные обеспечиваются необходимым питанием, лечением и уходом за счет средств ФСС и расходы по приобретению лекарств и средств ухода в этот период (даже при наличии доказательств нуждаемости и фактически понесенных расходов) не могут быть возмещены.

Таким образом, в соответствии с требованием закона оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи по тарифам в рамках территориальной программы ОМС.

Как установлено выше, ребенок истца - ФИО62 находилась на стационарном лечении в ГБУ РД «Республиканский Центр Инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им.С.М.Магомедова» с 29.11.2019 по 13.12.2019.

На момент стационарного лечения ребенок истца, действительно, являлась застрахованной в АО «МАКС-М» по программе обязательного медицинского страхования.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что несение дополнительных расходов не находится в причинно-следственной связи с вышеуказанным заболеванием и прививкой, либо истец имеет право на бесплатное получение лекарственных средств и оказание медицинских услуг.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что АО «МАКС-М» отказало в предоставлении ФИО63. бесплатной медицинской помощи, в том числе лекарственных препаратов материалы дела не содержат, суд считает, что требование по возложению на АО «МАКС-М» обязанности возмещения понесенных расходов истцом на приобретение лекарств является незаконным.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 Кодекса в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Поскольку назначение судебно-медицинской экспертизы было инициировано судом, расходы на ее проведение должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, судом удовлетворено ходатайство ГБУ Ставропольского края«Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о включении в комиссию экспертов специалистов, не работающих в их учреждении, расходы на оплату которого подлежат возмещению в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ.

С экспертным заключением ГБУ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №76 направлено ходатайство об оплате специалистам, не работающим в их учреждении, включенным в состав комиссии в размере 9181,97 рублей.

К настоящему ходатайству приложен акт об оказании услуг №00БУ-000042 от 06.03.2023, из которого следует, что сумма выполненных услуг привлеченным специалистом составила 9181,97 рублей.

Суд считает, что указанную сумму подлежит взыскать с истца, как со стороны проигравшей гражданско-правовой спор.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курбаналиевой Альбины Забитовны к ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ», АО «МАКС-М»:

о взыскании с ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» компенсации морального вреда, причиненного ей в результате некачественного оказания медицинских услуг в размере 2000000 (два миллиона) рублей;

о взыскании с филиала АО «МАКС-М» г.Махачкала понесенные ею расходы на приобретение лекарственных препаратов и на оказание медицинских услуг ее дочери – ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 30 638 (тридцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей – отказать.

Взыскать с Курбаналиевой Альбины Забитовны в польз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате специалистам, не работающим ГБУЗ СК «Краевое Бюро судмедэкспертизы», включенным в состав комиссии при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в размере 9 181 (девять тысяч сто восемьдесят один) рубль 97 копеек.

Указанная сумма должна быть перечислена по реквизитам: казначейский счет №03224643070000002101, единый казначейский счет №40102810345370000013, или внесена наличными в кассу ГБУЗ СК «Краевое Бюро судмедэкспертизы».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело №2-2/2023

УИД-05RS0022-01-2022-003558-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 10 апреля 2023 года

Кизилюрттовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулаева М.М., при секретарях судебного заседания Дибировой С.Р., Идрисовой П.М., с участием прокурора-помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Кантуловой С.Х., истца – Курбаналиевой А.З., представителя истца - Магомедовой А.Р., представителей ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» Гасановой З.Ю., Гимбатова А.А., представителя АО «МАКС-М» - Минбулатовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Курбаналиевой Альбины Забитовны к ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ», АО «МАКС-М» о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Курбаналиева А.З. обратилась в Кизилюртовский городской суд РД с иском к ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ», АО «МАКС-М» о взыскании с ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей и о взыскании с Филиала АО «МАКС-М» г.Махачкала в ее пользу понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов и на оказанные медицинские услуги ее дочери ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 36 308 (тридцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

В обосновании своих требований истец указала, что 15.11.2019 ее дочери ФИО29. согласно национальному календарю профилактических прививок в детской поликлиники ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» была поставлена вакцина АКДС (против дифтерии, коклюша, столбняка). Участковый врач - педиатр Джамалудинова П.А. перед вакцинацией ребенка не провела надлежащий осмотр ребенка и направила ребенка в прививочный кабинет для проведения вакцинации АКДС. После поставленной вакцины ее ребенка так же ни кто не осмотрел на наличие реакции, которое могла быть в течение 30 минут полагающего наблюдения.

После полученной вакцины против дифтерии, коклюша и столбняка у ее дочери была зафиксирована поставакциональная реакция и осложнение. Данная реакция заключалась в том, что в день вакцинации у ее дочери поднялась температура и появлялись первые признаки болезни, дочь начала кашлять. В последующем состояние здоровья дочери ухудшалось, она вынуждена была вести ребенка к специалисту, так как участковый педиатр, а также медицинская сестра педиатрического участка не осуществляли контроль ее дочери после поставленной вакцины.

28.11.2019 состояние ее дочери резко ухудшилось, у той начался удушающий приступообразный кашель. Она незамедлительно вызвала бригаду скорой помощи для оказания экстренной медицинской помощи. Бригада врачей скорой помощи доставила ее дочь в инфекционное отделение «Кизилюртовская ЦГБ». В виду отсутствия в детском инфекционном отделении кислородного аппарата и лекарств, необходимых для проведения лечения, состояние здоровья ее ребенка ухудшалось на глазах.

29.11.2019 г. она забрала ребенка с больницы и повезла в ГБУ РД «Республиканский Центр Инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им.С.М.Магомедова». Там ее дочь экстренно госпитализировали в отделение реанимации с диагнозом «коклюш, типичный вызванный Bordetellapertussis, тяжелая степень А37,0».

В больнице ребенок находился на стационарном лечении с 29.11.2019 по 13.12.2019.

Осложнение перенесенного заболевания «Коклюш» является результатом некачественного оказания медицинской услуги в виде полученной прививки против дифтерии, коклюша, столбняка АКДС от 15.11.2019.

25.08.2020 она обратилась в ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Кизилюрт с жалобой о том, что врач педиатр Джамалудинова П.А. надлежаще не произвела осмотр ее ребенка, ни перед вакцинацией, ни после вакцинации, что является некачественным оказанием медпомощи ее дочери, перенесшей болезнь коклюша.

24.09.2020 с ТО Управления Роспотребнадзора по РД в Кизилюрт был получен ответ. В ответе содержалась информация о наличии административного правонарушения, впоследствии которого были привлечены к административной ответственности медицинская сестра педиатрического участка №8 Магомедгаджиева П.М., а в отношении врача педиатра, участка №4 детской поликлинике ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» Джамалудиновой П.А. составлен протокол об административном правонарушении и наложен штраф.

08.04.2021 она обратилась с жалобой на некачественное оказание медпомощи ее дочери ФИО30. в Минздрав РД и Территориальный ФОМС.

06.05.2021 на ее обращение ей был направлен ответ с АО МАКС-М г.Махачкала, где ее жалоба была признана обоснованной в части некачественного оказания медицинской помощи. В результате проведенного экспертного контроля по амбулаторной карте выявлено несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи.

В период болезни дочери ФИО31., ее старшая дочь Курбаналиева А.А. так же заразилась коклюшем, так как тесно контактировала с младшей дочерью в период болезни коклюша. Болезнь коклюша у ее старшей дочери Курбаналиевой А.А. протекала со средней степенью тяжести, что подтверждается приемом и назначением врача инфекциониста Улухановой Л.У. Ее старшая дочь проходила амбулаторное лечение в течение месяца на дому под наблюдением врача инфекциониста и находилась под присмотром ее престарелой матери. Она не имела возможность быть рядом с дочерью, пока та проходила амбулаторное лечение на дому, так как находилась в стационаре с младшей дочерью. Этот период времени для ее оказался стрессовым, так как она не знала, как быть, так как ее дочки одновременно болели, и она не могла быть рядом с ними одновременно.

На фоне полученного стресса, после госпитализации ее дочери в отделение реанимации в ГБУ РД «Республиканский Центр Инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им.С.М.Магомедова», у нее пропало грудное молоко, она вынуждена была переводить ребенка с грудного вскармливания на искусственное кормление. После перенесенной болезни Коклюша иммунная система дочери ослабла, что вызвало частые заболевания ОРЗ и ОРВИ, сопровождающиеся высокой температурой и приступообразным кашлем. Данный факт частой болезни ребенка подтверждается записью в индивидуальной карте развития ребенка. На сегодняшний день ребенок ФИО32. имеет дефекты речи, которые по ее мнению является осложнением перенесенной болезни коклюша.

Перенесенные ее нравственные страдания она оценивает в 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В период болезни дочери Хамидовой М.С. ею были понесены денежные затраты на прием врача инфекциониста Улухановой Л.У., ПЦР исследования, сдача анализов, копрограмм-макроскопическое исследование, химическое исследование, микроскопическое исследование, приобретение лекарственных препаратов.

Сумма указанных понесенных расходов составила: согласно справке от 26.01.2021 г. выданной аптекой «Целитель» на покупку лекарственных препаратов - 12 360 рублей; согласно справке от 20.01.2021 г., выданной поликлиникой «Целитель» на оказание медицинских услуг - 9 300 рублей; согласно талону №0000-0000307601 прием врача инфекциониста Улухановой Л.У. в ООО Детской поликлинике «Целитель» - 520 рублей; согласно кассовому чеку от 20.11.2019 г. аптеки «Целитель» на покупку лекарственных препаратов - 3 732 рублей; согласно кассовому чеку №11 на покупку лекарственных препаратов затрачено - 4 726 рублей.

Итого общая сумма понесенных расходов составила - 30 638 (тридцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

22.10.2021 она обратилась к ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» с претензией о возмещении вреда причиненного ее дочери в связи с некачественным оказанием медицинской помощи. На сегодняшний день она не получила ответ на свою претензию.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» - Гасанова З.Ю. не признала исковые требования и объяснила суду, что в ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» на основании приказа главного врача от 12.04.2021 г. №64 по жалобе гр. Курбаналиевой А.З. была создана комиссия для проведения служебного расследования».

13.04.2021 г. комиссия в составе заведующего эпидемическим отделом Гимбатова А.А., врача эксперта внутриведомственного контроля Ражбадинова М.Г., заведующего педиатрическим отделением Абашиловой А.О. провела служебное расследование по установлению причин и выявлению нарушений в работе врача педиатра Джамалудиновой П.А. и медицинской сестры Магомедгаджиевой П.М. при оказании медпомощи ФИО33

В ходе служебного расследования установлено: в истории развития ребенка ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ рождения первую прививку получила против пневмококковой инфекции препаратом Превенар 07.10.2019 г. Реакция на прививку в течение 30 минут, первые сутки и далее, не отмечена. В истории развития ребенка об этом имеются отметки. Также имеется отметка в журнале формы 64/4 учета профилактических прививок.

15.11.2019 г. Курбаналиева А.З. с дочерью на приеме у врача-педиатра участкового после осмотра и измерения температуры была допущена к прививке VI препаратом Пентаксим, которую получила. В истории развития ребенка и в журнале учета профилактических прививок имеются соответствующие записи об отсутствии реакции на прививку в течение 30 минут после прививки и через 48 часов.

Таким образом, дочь Курбаналиевой А.З. не была привита 15.11.2019 г. АКДС препаратом, как истец указывает в обращении, а была привита препаратом Пентаксим, в состав которого входит: анатоксин дифтерийный - 30 ME, анатоксин столбнячный - 40 ME, анатоксин коклюшный - 25 мкг, вирусы полиомиелита 1,2,3 типов инактивированный, и вакцина для профилактики инфекции, вызываемых Haemophilusinfluenza тип b.

Причинно-следственной следственной связи заболевания ФИО35. коклюшем в связи вакцинации пентаксимом не установлена, так как ни в перечне поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, ни в перечне побочных действий, приведенных в инструкции по применению пентаксим возникновение заболевания коклюшем не обозначено.

15.11.2019 г. на приеме у участкового врача мать жалоб не предъявляет, при осмотре никаких проявлений заболевания выявлено не было, а в выписке из истории болезни №10417 из приемно-диагностического отделения РЦИБ г. Махачкала указано, что ребенок болеет с 15.11.2019 (приступообразный кашель 2-3 раз в сутки).

А при осмотре в частной клинике «Целитель» г.Махачкала педиатром-инфекционистом, заведующим кафедрой пропедевтики детских болезней с курсом детских инфекций ДГМА, профессором Улухановой Л.У., также 19.11.2019 указано, что ребенок болеет 3-й день, т.е. с 17.11.2019 г.

На приеме же у участкового врача мать скрыла о том, что у ребенка был контакт с ребенком, который переносит коклюш. Кроме того, контакт с инфекционным заболеванием не является противопоказанием для вакцинации препаратом «Пентаксим».

Представитель ответчика ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» -Гимбатов А.А. исковые требования не признал и объяснил суду, что дочь истца была привита препаратом Пентаксим. Заболевание коклюшем никоим образом не может быть последствием вакцинации пентаксимом.

Представитель ответчика АО «МАКС-М» Минбулатова З.Г. также не признала исковые требования и просила в их удовлетворении отказать, сославшись в своих объяснениях на то, что обязанность оказания медицинской помощи, равно, как и обеспечения применения лекарственных препаратов лежит на медицинских организациях, тогда как СМО только оплачивает медицинскую помощь по представленным счетам от медицинской организации исключительно в рамках выделенных целевых средств, согласно договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Ни между Курбаналиевой А.З., ни между ее дочерью ФИО36., АО «МАКС-М» не заключался договор обязательного медицинского страхования, так как такой договор не предусмотрен законодательством об ОМС. К тому же типовые формы договоров не содержат обязанности СМО возмещать застрахованным лицам денежные средства, потраченные на платные услуги. Таким образом, Законодательством РФ об ОМС обязанность возместить расходы, возникшие у застрахованных лиц вследствие действий/бездействий медицинских организаций застрахованным, в том числе добровольная закупка застрахованными лицами лекарств за свой счет, возложена на медицинские организации.

Требование о взыскании понесенных убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, а также причинно-следственная связь между действиями СМО и расходами, предъявленными истцом к взысканию.

Прокурор – помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Кантулова С.Х. в своем заключении полагала необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Основанием для обращения Курбаналиевой А.М. в суд с настоящим иском послужило некачественное по ее мнению оказание сотрудниками ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» медицинской помощи ее дочери ФИО37

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинстволичности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 года дочери ФИО38., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно национальному календарю профилактических прививок была поставлена вакцина против дифтерии, коклюша, столбняка в детской поликлинике ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ».

По мнению истца, после полученной вакцины АКДС против дифтерии, коклюша и столбняка, у ее младшей дочери была поставакциональная реакция и осложнение, вследствие чего та заболела коклюшем, в последующем от младшей дочери заразилась и старшая дочь, она перенесла моральные страдания и материальны расходы, связанные с приобретением лекарственных средств.

Допрошенная в качестве свидетеля Джамалудинова П.А. показала суду, что она работает в ГБУ РД «Детская поликлиника г.Кизилюрт» на должности участкового врача педиатра. В 3-м месячном возрасте начинается вакцинация ребенка против дифтерии, столбняка, коклюша и гемофильной инфекции. Ребенок ФИО39 подлежала первой вакцинации с исполнением 3-х месячного возраста. Перед прививкой они детей осматривают, собирают анамнез, визуально наблюдает за состоянием ребенка, как он себя ведет, это все в присутствии матери, устанавливает, был ли контакт с больными детьми. В ходе разговора мать ребенка Курбаналиева не сказала, был ли контакт ее ребенка с другим больным ребенком. Медсестра проверила температуру ребенка, температура у той была нормальная. Далее она направила ребенка ФИО40 на прививку препаратом Пентаксим.

На прививку мать ребенка пошла с картой 112 формы. В начале карты имеется разрешение от родителей с подписью на вмешательство и на согласие. В бланке ставиться подпись родителя на отказ или на разрешение на прививку. Карту мать ребенка возвратила медсестре. После прививки ребенок находился под наблюдением 30 минут, это считается стандартным обследованием детей до года, согласно Приказу №514. То, что осложнения у ребенка были после прививки, они незнали и мать им не сообщила. После от медсестры она узнала, что пришел супруг истца, забрал карту112 формы. Она с медсестрой ходила к истцу домой, чтобы они вернули карту, но тех не было дома. Спустя некоторое время супруг истца подошел к ним и сказал, что тот вернул карту то ли в регистратуру, то ли в кабинет.

Свидетель Магомедгаджиева П.М. показала, что она работает медсестрой в ГБУ РД «Детская поликлиника г.Кизилюрт» на участке №8. Послепрививки она ходиладомой к истице, но дома никого не было. По времени точно не помнит когда, она была на приеме больных, пришел отец ребенка ФИО41. и сказал, что ему нужна карта. На ее вопрос кто вы такой, тот ответил, что работает мировым судьей, является отцом ребенка ФИО42 и показал удостоверение. Тот забрал карту и ушел.

Допрошенный по делу свидетель ФИО44. показал, что истице приходится супругом. Когда он обратился к медсестре за медицинской картой своего ребенка, он представил свое удостоверениеи представился отцом ребенка ФИО43. С детской поликлиники карту он не забирал, а попросил, чтоб снять копии документов, т.к. супруга его попросила об этом. После вернул карту обратно медсестре, но не помнит, какой именно медсестре его отдал. Копии с карты сняты им для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что в связи с жалобой истца Курбаналиевой А.З. в ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» издан приказ №64 от 12.04.2021 г. «О создании комиссии для проведения служебного расследования по жалобе гр. Курбаналиевой А.З.».

Из протокола проведения служебного расследования от 30.04.2021 года усматривается, что в ходе служебного расследования установлено, что 15.11.2019 г. Курбаналиева А.З. с дочерью ФИО45 была на приеме у врача-педиатра участкового Джамалудиновой П.А. После осмотра и измерения температуры девочка была допущена к прививке препаратом «Пентаксим». Вакцина «Пентаксим» в дозе 0,5 мл серии R3H30 была введена внутримышечно переднелатеральной поверхности бедра. Процедура проведения прививки соблюдалась в соответствии с МУ 3.3.1.1095-02 «Порядок проведения профилактических прививок». Прививочный кабинет оснащен в соответствии с Требованиями МУ 3.3.1891-04 «Организация работы прививочного кабинета детской поликлиники, кабинета иммунопрофилактики прививочных бригад». Санитарно-гигиенический и эпидемический режим соблюдается. В амбулаторной карте ребенка (форма 112у) в день вакцинации имеется штамп, где строчка «АКДС» и «полиомиелит» указаны доза 0.5 и серия R.3H30 вакцины «Пентаксим». (В состав вакцины «Пентаксим» входят те же компоненты, что и в АКДС + инактивированная полиомиелйтная вакцина –гемофильная вакцина). Та же информация указана в листе учета профилактических прививок. В графе «прививка против дифтерии, коклюша, столбняка (АКДС), нычеркнуто слово АКДС и дописано слово «Пентакси». Т.е. ребенок ФИО46. не была привита 15.11.2019 г. АКДС препаратом, как Курбаналиева А.З. указывает в обращении, а была привита препаратом Пентаксим, в состав которого входит: анатоксин дифтерийный - 30 ME, анатоксин столбнячный - 40 МЬ, ацеллюлярный (бесклеточный) коклюшный компонент — 25 мкг, вирусы полиомиелита 1,2,3 типов инактивированный, и вакцина для профилактики инфекции, вызываемых Haemophilusinfluenza тип b.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что причинно-следственной связи заболевания коклюшем ФИО47 в связи вакцинации препаратом «Пентаксим» нет, так как:

1.                  На момент осмотра перед прививкой у ребенка не было противопоказаний для вакцинации. Основание: а) Медицинские противопоказания к проведению вакцинации «МУ 3.3.1.1095-02 медицинские противопоказания к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок»,

б) Официальная инструкция с перечнем противопоказаний.мер предосторожности, побочных действий (прилагается). •

2.                  Вакцина «Пентаксим» является наиболее ареактогенной и вызывает меньше побочных и нежелательных явлений.

Основание: ни в перечне поствакцинальных осложнений, вызванных

профилактическими прививками, ни в перечне побочных действий, приведенных в инструкции по применению вакцины «Пентаксим», возникновение заболевания коклюшем не обозначено.

3.                  В выписке из истории болезни № 10417 из приемно-диагностического отделения РЦИБ г. Махачкала указано, что у ребенка был контакт с ребенком, который болеет коклюшем, что является наиболее вероятной причиной заболевания.

Претензия заявителяКурбаналиевой А.З. о том, что болезнь коклюшем дочери ФИО48, является следствием ненадлежащего наблюдения педиатром, является несостоятельным, так как в истории развития ребенка (форма 112у) и в журнале учета профилактических прививок имеются соответствующие записи об отсутствии реакции на прививку в течении 30 мин. после прививки и через 48 часов.

Ранее, в августе 2020 г. Территориальный Отдел Управления федеральной Службы по надзору в Сфере Защиты Прав Потребителей иБлагополучия Человека по заявлению Курбаналиевой А.З. провел эпид. расследование и был составлен протокол об административномправонарушении и наложении штрафа на участкового педиатра Джамалудинову П.А. и привлечении к административной ответственности медицинской сестры педиатрического отделения участка №8 Магомедгаджиевой П.М., только основании слов заявительницы, несмотря на то, что слова заявительницы не совпадали с записями в истории развития ребенка (форма 112у).

История развития ребенка (форма 112 у) является официальным документом, тогда как слова заявителяКурбаналиевой А.З. не соответствуют действительности:

а) Курбаналиева А.З. утверждает, что ее ребенку проведедена вакцинация препаратом АКДС, а на самом деле вакцинирована препаратом «Пентаксим»;

б) 15.11.2019 г. на приеме у участкового врача, мать жалоб не предъявляет, при осмотре никаких проявлений заболевания выявлены не были, а в выписке из истории болезни № 10417 из приемно-диагностического отделения РЦИБ г. Махачкала указано, что ребенок болеет с 15.11.2019 г. (приступообразный кашель 2-3 раз в сутки). А при осмотре педиатром-инфекционистом, зав. кафедрой пропедевтики детских болезней с курсом детских инфекций ДГМА, профессором Улухановой Л.У. 19.11.2021 г указано, что ребенок болеет 3-й день, т.е. с 17.11.2020 г.

в) На приеме у участкового врача, мать скрыла то, что у ребенка был контакт с ребенком, который переносит коклюш. Кроме того, контакт с инфекционным заболеванием не является противопоказанием для вакцинации препаратом «Пентаксим».

В МУ 3.1.1. 1123-02 «Мониторинг поствакцинальных осложнений и их

профилактика», п.9.10 «Вакцинация лиц, имевших контакт с инфекционным больным» указано: «Поскольку на фоне острого заболевания вакцппальный процесс не утяжеляется, а иммунный ответ адекватен, введение вакцины детям, контактировавшим с другой инфекцией, т. е. на фоне возможной ее инкубации, опасений вызвать не должно. В свете этого, отвод от прививки ребенка, который мог находиться в инкубационном периоде инфекции, не может считаться обоснованным. С учетом соответствующей рекомендации ВОЗ приказ Минздрава России № 375 не относит контакт с инфекционными больными к числупротивопоказаний для вакцинации».

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт наличия оказания некачественно оказанной медицинской помощи, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов ГБУ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №76, при анализе представленных материалов гражданского дела №2-2-460/2022, медицинских документов (подлинник истории развития ребенка ФИО49 талон скорой медицинской помощи от 28.11.2019г. в карте; подлинник медицинской карты стационарного больного №1457 от 28.11.2019г. ГБУРД ЦГБ г.Кизилюрт; подлинник медицинской карты стационарного больного №10417 от 29.11.2019г. ГБУЗ РД «Республиканский центр инфекционных болезней профилактики и борьбы со СПИДОМ им. С.М.Магомедова»; консультативная запись педиатра-инфекциониста Улухановой Л.У. от 19.11.2019г. лечебно­-диагностического объединения «Целитель».), в соответствии с поставленными вопросами, экспертной судебно-медицинской комиссией, установлено следующее:

1.Анализ представленных медицинских документов свидетельствует о том, что ФИО51.,ДД.ММ.ГГГГ.р., родилась от 2-ых родов, 3 беременности, которая протекала гладко. Вес при рождении 3630 г. Ранее ничем не болела, на диспансерном учете не состояла. Кормление грудным молоком, докармливание смесью Нутрилон. Аллергию мать отрицает. Плановые прививки проводились по возрасту, реакций на прививки не было.

2.Согласно Национальному календарю профилактических прививок (приказ М3 РФ №125н от 21.03.14г., в ред. Приказов М3 РФ от 16.06.16г. №370н, от 13.04.17г. №175н) ребенку ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ., в возрасте 3,5 месяцев должна быть проведена вакцинация против коклюша, столбняка, дифтерии, полиомиелита, против гемофильной инфекции.

Согласно положению о прививках она проводится по назначению врача с предварительным осмотром, сбором анамнестических данных, опросом родителей.

Прививки проводятся в специально оборудованных кабинетах.

3.Перед прививкой ФИО53 была осмотрена в поликлинике.

В подлиннике истории развития ребенка на приеме 15.11.19г. отмечено: «температура 36,6°С. Состояние удовлетворительное, жалоб не предъявляет. Зев спокоен. Кожные покровы чистые. В легких дыхание везикулярное. Тоны сердца ритмичные, живот мягкий, безболезненный. Стул и диурез в норме. Диагноз: соматически здорова на момент осмотра. Прививка разрешена и была сделана 15.11.19г. вакциной - Пентаксим, в дозе 0,5мл серии R3H30 внутримышечно в передне-латеральную поверхность бедра, с соблюдением требований и правил проведения профилактических прививок в специально оснащенном кабинете для прививок «Кизилюртовской ЦГБ»».

В состав вакцины Пентаксим входит: анатоксин дифтерийный 30 ME, анатоксин столбнячный 40МЕ, коклюшный компонент 25 мкг, вирусы полиомиелита 1,2,3 типов инавактивированный, вакцина для профилактики инфекций вызываемых Haemophilusinfluenzaтип b.

На момент осмотра перед прививкой у ребенка противопоказаний для вакцинации не было. Известно, что вакцина Пентаксим не дает каких-либо побочных эффектов и осложнений.

После проведенной прививки в течение 30 минут проводилось наблюдение за ребенком. В истории развития ребенка указано, что «реакции на прививку не было», а затем 18.11.19г. (через 48 часов) отмечено, что «реакции на прививку так же не было», однако, мать ребенка необоснованно эти записи отрицает.

4. 19.11.19г. мать ребенка Курбаналиева А.З. обратилась к педиатру- инфекционисту в частную клинику «Целитель» к врачу Улухановой Л.У. с жалобами на кашель. Болеет 3-й день, привита. Объективно: температура тела 36,6°С, кожные покровы чистые, бледные, в зеве легкая гиперемия, живот несколько вздут, аппетит сохранен, сон спокоен, стул, диурез не нарушены. Вес фактический 6220 г, долженствующий - 6130 г. Диагноз: «ОРЗ. ВУИ ?. Лактазная недостаточность, коклюш ?. » Сделаны: общий анализ крови, ПТТР - ДНК коклюша, ДНК паракоклюша, ДНК бронхосептикоза, ДНК вируса герпеса простого 1,2 типов, Эпштейна-Бар. В анализе 28.11.19г. обнаружена ДНК коклюша Bordetellapertussis.

Назначено необходимое лечение, рекомендована повторная явка.

5. В связи с тем, что кашель усиливался, обращались за медицинской помощью в ГБУЗ ЦГБ г.Кизилюрт 28.11.19г. где была предложена госпитализация, однако, после оказания необходимой помощи и некоторого обследования в тот же день под расписку бабушка Хамамова Э.К. забрала ребенка по собственному желанию домой.

В дальнейшем, согласно данным подлинника медицинской карты №10417 стационарного больного ФИО54. находилась на стационарном лечении в ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы ос СПИДОМ им.С.М.Магомедова» с 29.11.19 г. до 13.12.19 г. с диагнозом: «Коклюш типичный, вызванный Bordetellapertussisтяжелая степень».

После проведенной терапии состояние улучшилось, температура нормализовалась, кашель стал реже, легче. Выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями приема необходимых препаратов.

6. Детальное изучение представленных документов показывает, что при осмотре ребенка перед прививкой в поликлинике 15.11.19г. мать не сообщила о факт контакта ребенка в семье.

В акте расследования случая заболевания коклюшем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» от 06.12.19г. №01-1634-20-19 указано, 17 к Закл. №76-2023, что на момент прививки 15.11.19г. контактных в семье было 3 человека: отец - ФИО27, которая болела бронхитом, у нее был кашель, насморк. Проведено обследование на коклюш.

7. Согласно Национального календаря профилактических прививок прививка ребенку ФИО55. была сделана в срок с соблюдением всех требований при отсутствии противопоказаний вакциной Пентаксим, которая переносится легче, дает мало осложнений и побочных явлений.

Претензия матери Курбаналиевой А.З. о том, что болезнь коклюшем является следствием ненадлежащего наблюдения участковым педиатром и оказанием не качественной медицинской помощи является несостоятельной и не соответствует действительности.

8. Члены судебно-медицинской комиссии утверждают и исключают заболевание коклюшем ребенка ФИО56. в результате вакцинации Пентаксимом и причинно-следственной связи заболевания с прививкой нет.

Заражение ребенка могло произойти дома от сестры капельно-воздушным путем.

Данный вывод подтверждается так же записью в медкарте стационарного больного №1047 о том, что «у ребенка был контакт с родственниками».

Доводы матери по этому случаю противоречат данным представленных в гражданском деле документов, положениям медицинской литературы и практики, являются субъективными, надуманными и необоснованными, несостоятельными в части оказания некачественной медицинской услуги ребенку ФИО57. при проведении прививки вакциной Пентаксим 15.11.19 поликлинике ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ».

По мнению суда, экспертное заключение ГБУ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №76, проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, которые предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между заболеванием дочери истца ФИО58 и привитой прививкой отсутствует, оказание некачественной медицинской услугиответчиком ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» не установлена, и расходы на приобретение медицинских препаратов и средств истцом не связаны с оказанием некачественной медицинской услуги ответчиком.

Давая оценку показаниям свидетелейДжамалудиновой П.А. и МагомедгаджиеваойП.М., суд не находит в них противоречия с исследованными судом письменными доказательствами и подтверждают о том, что ребенок истца был привит вакциной Пентаксим, после чего ребенок в течение 30 минут находился под их наблюдением, а после они ходили домой к истцу, но дома никого не нашли.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» впользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублейдолжно быть отказано.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной медицинской экспертизы является недопустимым доказательством по делу по причине отсутствия у учреждения соответствующей лицензии, документов о квалификации специалистов, давших заключение, а также не учтены нормативные акты подлежат отклонению как необоснованные, поскольку согласно размещенной в открытом доступе на сайте экспертного учреждения в информационной сети "Интернет" информации лицензия на право проведения судебной медицинской экспертизы у учреждения имеется (лицензия № от 12 августа 2020 г.), в заключении судебной экспертизы приведены сведения о профиле, квалификации, стаже работы экспертов, включенных в состав экспертной комиссии.

Ссылка представителя истца об отсутствии в экспертном заключении лицензии, а также документов, подтверждающих полномочия экспертов не может быть принята во внимание, поскольку лицензии на производство судебно-медицинских экспертиз по материалам дел с учетом действующего законодательства не требуется.

Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. N 346н, вопреки мнению представителя истца, лицензионные требования к экспертам, производящим по назначению суда судебно-медицинские экспертизы не закрепляет.

Как установлено, экспертиза проведена компетентными в сфере порученного исследования экспертами.

Кроме того, суд считает, что оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертами сделаны выводы на основании истребованных судом медицинских документов в отношении ФИО59

При этом, иных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и опровергающих выводы заключения ГБУ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» материалы дела не содержат.

Другие доводы истца и ее представителя о том, что за оказание некачественной медицинской услуги Территориальным Отделом Управления федеральной Службы по надзору в Сфере Защиты Прав Потребителей и Благополучия Человека составлен протокол об административном правонарушении и наложении штрафа на участкового педиатра Джамалудинову П.А. и привлечении к административной ответственности медицинской сестры педиатрического отделения участка №8 Магомедгаджиевой П.М., суд считает несостоятельными, поскольку судом не установлено оказание ответчиком некачественной медицинской услуги ответчиком и соглашается с выводами протокола проведения служебного расследования от 30.04.2021 г. о том, что к административной ответственности указанные лица привлечены только основании слов заявителя, несмотря на то, что слова заявителя не совпадали с записями в истории развития ребенка (форма 112у).

Доводы истца о том, что в карту форма 112у ребенка внесены исправления, вырваны листы, суд считает голословными, поскольку доказательства в обоснование своих доводов истица или ее представитель не привели. Из показаний свидетеля Хамидова С.Ю., супруга истицы, следует, что он забирал карту форма 112 своей дочери для снятия копий, затем вернул медсестре, какой медсестре именно не помнит. При этом копии снятых им с карты документов суду не представил. Таким образом, не доказан факт внесения ответчиком исправления в карту форма 112.

А тот, факт, что карту формы 112 ребенка ФИО60. в ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» был утерян после того, как его забирал супруг истицы, затем обнаружился в АО «МАКС-М», не свидетельствует о том, что она была утеряна ответчиком и утеряна намеренно с целью внесения исправлений.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «МАКС-М» г.Махачкала понесенные ею расходы на приобретение лекарственных препаратов и на оказанные медицинские услуги дочери ФИО61., суд установил следующее.

В подтверждении своего требования истцом представлены следующие документы:

справка от 26.01.2021 г. выданная аптекой «Целитель» на покупку лекарственных препаратов - 12 360 рублей;

справка от 20.01.2021 г выданная поликлиникой «Целитель» на оказание медицинских услуг - 9 300 рублей;

талон №0000-0000307601 на прием врача инфекциониста Улухановой Л.У. в ООО Детской поликлинике «Целитель» - 520 рублей;

кассовый чек от 20.11.2019 г. аптеки «Целитель» на покупку лекарственных препаратов - 3 732 рублей;

кассовый чек №11 на покупку лекарственных препаратов - 4 726 рублей.

Сумма понесенных истцом расходов всего составила - 30 638 рублей.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент оказания медицинской помощи), страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии со статьей 16 данного Закона застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

На основании части 1 статьи 31 упомянутого закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения; отсутствии права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права); реально понесенные расходы. При этом все эти условия должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. В период прохождения стационарного лечения больные обеспечиваются необходимым питанием, лечением и уходом за счет средств ФСС и расходы по приобретению лекарств и средств ухода в этот период (даже при наличии доказательств нуждаемости и фактически понесенных расходов) не могут быть возмещены.

Таким образом, в соответствии с требованием закона оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи по тарифам в рамках территориальной программы ОМС.

Как установлено выше, ребенок истца - ФИО62 находилась на стационарном лечении в ГБУ РД «Республиканский Центр Инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им.С.М.Магомедова» с 29.11.2019 по 13.12.2019.

На момент стационарного лечения ребенок истца, действительно, являлась застрахованной в АО «МАКС-М» по программе обязательного медицинского страхования.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что несение дополнительных расходов не находится в причинно-следственной связи с вышеуказанным заболеванием и прививкой, либо истец имеет право на бесплатное получение лекарственных средств и оказание медицинских услуг.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что АО «МАКС-М» отказало в предоставлении ФИО63. бесплатной медицинской помощи, в том числе лекарственных препаратов материалы дела не содержат, суд считает, что требование по возложению на АО «МАКС-М» обязанности возмещения понесенных расходов истцом на приобретение лекарств является незаконным.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 Кодекса в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Поскольку назначение судебно-медицинской экспертизы было инициировано судом, расходы на ее проведение должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, судом удовлетворено ходатайство ГБУ Ставропольского края«Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о включении в комиссию экспертов специалистов, не работающих в их учреждении, расходы на оплату которого подлежат возмещению в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ.

С экспертным заключением ГБУ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №76 направлено ходатайство об оплате специалистам, не работающим в их учреждении, включенным в состав комиссии в размере 9181,97 рублей.

К настоящему ходатайству приложен акт об оказании услуг №00БУ-000042 от 06.03.2023, из которого следует, что сумма выполненных услуг привлеченным специалистом составила 9181,97 рублей.

Суд считает, что указанную сумму подлежит взыскать с истца, как со стороны проигравшей гражданско-правовой спор.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курбаналиевой Альбины Забитовны к ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ», АО «МАКС-М»:

о взыскании с ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» компенсации морального вреда, причиненного ей в результате некачественного оказания медицинских услуг в размере 2000000 (два миллиона) рублей;

о взыскании с филиала АО «МАКС-М» г.Махачкала понесенные ею расходы на приобретение лекарственных препаратов и на оказание медицинских услуг ее дочери – ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 30 638 (тридцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей – отказать.

Взыскать с Курбаналиевой Альбины Забитовны в польз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате специалистам, не работающим ГБУЗ СК «Краевое Бюро судмедэкспертизы», включенным в состав комиссии при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в размере 9 181 (девять тысяч сто восемьдесят один) рубль 97 копеек.

Указанная сумма должна быть перечислена по реквизитам: казначейский счет №03224643070000002101, единый казначейский счет №40102810345370000013, или внесена наличными в кассу ГБУЗ СК «Краевое Бюро судмедэкспертизы».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

2-2/2023 (2-460/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Курбаналиева Альбина Забитовна
Кизилюртовский межрайонный прокурор
Ответчики
Филиал АО "МАКС-М"
Государственное бюджетное учреждение РД "кизилюртовская центральная городская больница"
Другие
Магомедова Ашура Рамазановна
Суд
Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан
Судья
Абдулаев Магомед Магомедрасулович
Дело на странице суда
kiziljurt-gs.dag.sudrf.ru
30.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.03.2022Передача материалов судье
01.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.04.2022Подготовка дела (собеседование)
15.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.05.2022Судебное заседание
19.05.2022Судебное заседание
24.05.2022Судебное заседание
27.05.2022Судебное заседание
29.08.2022Производство по делу возобновлено
29.08.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
31.08.2022Судебное заседание
14.03.2023Производство по делу возобновлено
29.03.2023Судебное заседание
10.04.2023Судебное заседание
10.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.04.2023Дело оформлено
10.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее