Решение по делу № 2-110/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Слепцову Александру Александровичу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1572.726 рублей 96 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 22.063 рублей 63 копеек, обращении взыскания на предмет залога – квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, (кадастровый №),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратился в Шимановский районный суд с иском к Слепцову А.А. о расторжении кредитного договора № от 18. 07.2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1572.726 рублей 96 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 22.063 рублей 63 копеек, обращении взыскания на предмет залога – квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, (кадастровый №).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. В деле имеется ходатайство представителя ПАО Сбербанк Бабошина А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России». В связи с чем, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Иск мотивирован тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Слепцовым Александром Александровичем был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1450.000 рублей под <данные изъяты>% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 12 месяца при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 50% от начисленных процентов на дату платежа, увеличен срок кредитования на 12 месяцев. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяца при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа, увеличен срок кредитования с 132 месяцев до 138 месяцев. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору: залог объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №). Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Поскольку п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям - к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге у банка. В силу данной нормы предмет залога находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности. В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно п. 2.1 кредитного договора залоговая стоимость предмета залога составляет 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Согласно отчету об оценке стоимость предмета залога составляет 1981.590 рублей. Таким образом, залоговая стоимость предмета залога составляет 1783.431 рублей. В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Заёмщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для банка, поскольку заемщик фактически отказались от исполнения обязательств и уже более 6 месяцев не осуществляют гашение задолженности по кредитному договору. Заемщик вышел на просрочку в июле 2017 г. и до настоящего времени задолженность не погасили. В настоящее время заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кроме того, до обращения в суд банк предоставлял заемщику отсрочку в исполнении обязательств по кредитному договору (отсрочка была оформлена дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору), однако заемщик продолжает нарушать сроки погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности составил 1572.726 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 124.620 рублей 95 копеек; проценты за кредит – 236.339 рублей 33 копейки; ссудная задолженность - 1 211.766 рублей 68 копеек.     Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» со Слепцова А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1572.726 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.063 рублей 63 копейки. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов.

Ответчик Слепцов А.А. в судебное заседание не прибыл. 19.02.2018 года в адрес проживания ответчика Слепцова А.А. (соответствующий адресу регистрации, согласно адресной справке, представленной Отделением по вопросам миграции МО МВД РФ «Шимановский»), суд направил почтовой связью заказным письмом с уведомлением копию определения о принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству от 16.02.2018 года, а также копию искового заявления. Однако, почтовый конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. 13.03.2018 года в указанный адрес регистрации ответчика Слепцова А.А., а также в адрес его фактического проживания соответствующий адресу его регистрации на момент заключения кредитного договора, последнему направлены копии определения о назначении судебного заседании от 12.03.2018 года, а также копии искового заявления. Тем не менее, судебная корреспонденция была вновь возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Суд отмечает, что в силу п.п.5.4.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства. В материалах дела отсутствуют данные о том, что со стороны ответчика Слепцова А.А. имело место информирование кредитора ПАО Сбербанк о смене регистрации или смене места фактического проживания. При таких обстоятельствах, учитывая, что были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343, принимая во внимание, что получение почтовых отправлений напрямую зависит от волеизъявления ответчика, суд считает ответчика Слепцова А.А. надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения судебного заседания. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии ответчика Слепцова А.А.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Сбербанк Росси» в лице дополнительного офиса № и заёмщиком Слепцовым А.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого Слепцову А.А. предоставлен кредит в размере 1450.000 рублей сроком на 120 месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения долгового обязательства по заключённому кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ с заёмщиком Слепцовым А.А. заключён договор закладной недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заёмных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Слепцова А.А. перед кредитором ПАО Сбербанк возникла задолженность в сумме 1572.726 рублей 96 копеек.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены существенные условия, характерные для данного вида соглашения, в частности: размер кредита – 1450.000 рублей, срок кредита – 120 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых. В договоре содержатся подписи и реквизиты сторон. Выписка из лицевого счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Слепцова А.А., а также история операций по договору №, позволяют достоверно установить факт предоставления кредитором ПАО Сбербанк заёмщику Слепцову А.А. кредита в размере 1450.000 рублей путём зачисления денежных средств на указанный счёт в соответствии с п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО Сбербанк исполнил принятое на себя обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления заёмщику Слепцову А.А. кредита в сумме 1450.000 рублей.

Получив по кредитному договору деньги в размере 1.450.000 рублей, заёмщик Слепцов А.А. принял на себя обязательство возвратить кредитору полученные денежные средства в сумме 1.450.000 рублей и уплатить проценты за пользование предоставленными банком денежными средствами в соответствии с графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность и порядок исполнения заёмщиком Слепцовым А.А. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов зафиксирована содержанием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 4.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счёта в соответствии с условиями счёта.

Таким образом, ознакомившись с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Графиком платежей по нему, и приняв их, заёмщик Слепцов А.А. принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По данным ПАО Сбербанк, по состоянию на 22.01.2018 года задолженность Слепцова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1.572.726 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 124.620 рублей 95 копеек; проценты за кредит – 236.339 рублей 33 копейки; ссудная задолженность – 1.211.766 рублей 68 копеек.

История операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет выявить наличие многократных нарушений заёмщиком Слепцовым А.А. в части сроков и размера подлежащих выплате ежемесячных платежей в целях погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. Заёмщик Слепцов А.А. вышел на просрочку в сентябре 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заёмщиком Слепцовым А.А. состоялось подписание дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил отсрочку в погашение основного долг и начисленных процентов сроком на 12 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 50% от начисленных процентов на дату платежа. Увеличен срок кредитования на 12 месяцев, а всего на срок 132 месяца. Осуществление погашения задолженности должно производиться в соответствии с новым графиком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО Сбербанк и заёмщик Слепцов А.А. вновь заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением изменения коснулись сроков выплаты основного долга, в частности кредитор предоставил заёмщику отсрочку в погашение основного долг и начисленных процентов сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа. Увеличен срок кредитования на 6 месяцев, а всего на срок 138 месяцев. С момента подписания данного соглашения погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должно осуществляться в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением установлена очередность списания денежных сумм в погашение задолженности. Пунктом 4 дополнительного соглашения условие о том, что в течение двух месяцев после подписания настоящего соглашения должны быть внесены изменения в содержание закладной к кредитному договору №.

Задолженность по выплате основного долга и процентов по данному кредитному договору, как следует из выписки из лицевого счёта, имеет место со стороны заёмщика Слепцова А.А. в период с 02.02.2017 года по 22.01.2018 года. Таким образом, Слепцовым А.А. в течение последних двенадцати месяцев более чем три раза нарушены сроки внесения платежей в уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Соответственно, представленные доказательства позволяют установить длительное ненадлежащее исполнение заёмщиком Слепцовым А.А. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие длительного систематического уклонения от исполнения обязательства по погашению основного долга и уплате процентов.

Представленный истцом ПАО Сбербанк подробный расчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с выпиской из лицевого счета, где указаны все начисления отдельно по месяцам с расшифровкой сумм поступлений и списаний, проверен судом, и признан правильным.

При этом суд отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика, не представила доказательств неверного расчёта, основной задолженности, процентов и неустойки, а равно собственности расчёта задолженности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту – ППВС №13/14) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 5.3.4. кредитного договора закреплено право кредитора потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки, предусмотренных условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, заёмщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 5.3.4. (п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом ПАО Сбербанк предъявлено требование о взыскании со Слепцова А.А. основного долга в размере 1.211.766 рублей 68 копеек, процентов за пользование кредитом - 236.339 рублей 33 копейки, неустойки – 124.620 рублей 95 копеек.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Как следует из содержания абзаца 2 п. 15 ППВС №13/14, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктом 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заёмщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или по уплате кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Соответственно, размер ставки договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита и уплаты процентов составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), о чем заёмщик Слепцов А.А. был информирован при заключении кредитного договора и согласен исполнять.

Условия о случаях наступлении ответственности заёмщика в виде уплаты неустойки, размерах её начисления, чётко определены условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о согласии с которыми свидетельствует подпись заёмщика Слепцова А.А. на кредитном договоре.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Сравнив размер задолженности основного долга и процентов, с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд находит, что неустойка в размере 124.620 рублей 95 копеек, из них: неустойка на просроченные проценты – 61.300 рублей 44 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 63.320 рублей 51 копейка, значительно ниже размера основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Помимо этом, суд признаёт фактическое отсутствие возражений относительно предъявленных требований со стороны заёмщика Слепцова А.А., а равно длительность неисполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и неоднократное изменение условий кредитного договора именно в части снижения ежемесячного размера уплаты денежных средств в счёт погашения кредита, имеющее место со стороны ПАО Сбербанк.

Таким образом, поскольку Слепцов А.А. практически с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять долговые обязательства, кредитор – ПАО Сбербанк правомерно заявил требование о взыскании с ответчика Слепцова А.А. досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить данное требование, взыскать со Слепцова А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.572.726 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 124.620 рублей 95 копеек; проценты за кредит – 236.339 рублей 33 копейки; ссудная задолженность – 1.211.766 рублей 68 копеек.

Истцом ПАО Сбербанк заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему является существенным нарушением договора, так как Слепцовым А.А. нарушены обязательства перед кредитором, в результате чего перед банком возникла задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО Сбербанк России по адресу проживания и адресу регистрации ответчика Слепцова А.А. направил по почте претензионные требования о досрочном взыскании в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, что подтверждается почтовым реестром, приобщеным к материалам дела.

Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, в связи, с чем кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредиту, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Слепцовым А.А. обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 4 ст. 334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращение по решению суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – ФЗ «Об ипотеке»), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Сбербанк России» заёмщиком Слепцовым А.А. произошло подписание закладной, по условиям которой в целях обеспечения исполнения принятого на себя обязательства заёмщик Слепцов А.А. предоставил в качестве залога объект недвижимого имущества – квартиру №№ расположенную по адресу: <адрес>.

Вследствие изменений условий кредитного договора в части срока возврата долга, между сторонами произошло подписание закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, кредитное обязательство Слепцова А.А. обеспечивалось несколькими способами, как неустойкой, так и залогом недвижимости. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

В закладной от ДД.ММ.ГГГГ, как и в закладной от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: сумма обязательства, обеспеченная ипотекой – 1.450.000 рублей; договор, исполнение ипотекой которого обеспечивается – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; предмет залога – квартира (кадастровый №), расположенная по адресу: <адрес>; договор, являющийся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой в силу закона – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование требований представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между продавцами ФИО4 и ФИО5, действующими с одной стороны, а также покупателем Слепцовым А.А., действующим с другой стороны. Предметом договора является объекты недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в соответствии с которым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Слепцовым А.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – <адрес> по адресу: <адрес>. Зарегистрировано обременение права: ипотека в силу закона.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п. III.2 закладной от ДД.ММ.ГГГГ (закладной от ДД.ММ.ГГГГ), должник Слепцов А.А. обязан отвечать по своим обязательствам перед первоначальным залогодержателем – ПАО Сбербанк своим имуществом (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Пунктом VI.4 закладной от ДД.ММ.ГГГГ (закладной от ДД.ММ.ГГГГ), определено, что первоначальный залогодержатель ПАО Сбербанк имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательствам по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.

В п. VI.12 закладной от ДД.ММ.ГГГГ (закладной от ДД.ММ.ГГГГ) указано: стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с учётом вышеприведенных норм права, подлежащих применению к отношениям сторон, и, соответственно, установил ранее существенное допущенное должником виновное нарушение обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора).

Несмотря на то, что обращение взыскания на заложенное имущество является крайней мерой ответственности, тем не менее, в данной ситуации, где установлено по кредитному договору наличие суммы задолженности, превышающей 5% от стоимости предмета залога, а период просрочки составляет более трёх месяцев, иным способом для кредитора ПАО Сбербанк не возможно добиться погашения просроченной задолженности и иных обязательств (процентов и неустойки), суд приходит к выводу о наличии законных оснований к предъявлению истцом требования об обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмета залога по закладной от ДД.ММ.ГГГГ – объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № путём реализации с публичных торгов..

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследовав платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за предъявление требования в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить требование ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика Слепцова А.А. возмещения государственной пошлины в размере 22.063 рублей 63 копейки, из них: 16.063 рублей 63 копейки – за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 6.000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса подразделения №, и Слепцовым Александром Александровичем.

Взыскать со Слепцова Александра Александровича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1572.726 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём реализации с публичных торгов.

Взыскать со Слепцова Александра Александровича в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 22.063 (двадцать две тысячи шестьдесят три) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: